Diskussion:Minkowski-Diagramm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Halli Rivi, sollte im Digramm nicht besser gleichzeitig stehen, wo du anderswo schreibst? Schliesslich sind auch fast alle Raum-Zeit-Punkte in der Zukunft und Vergangenheit anderswo. -- Joachim 14:32, 4. Jun 2003 (CEST)

"Absolutes anderswo" ist tatsaechlich der "offizielle" Name der Region (sprich: in Lehrbuechern). "Gleichzeitig" ist ja scharf definiert und laesst sich mit geeigneten Intrumenten messen, also waere die Region hoechstens die Gegend "potenzieller Gleichzeitig". Es bedeutet "woanders" in vierdimensionalem Sinn, also dass keine wie auch immer geartete Kausalbeziehung zwischen dem Punkt "Hier-und-jetzt" und den Punkten "anderswo" moeglich ist. Fur Vergangenheit und Zukunft kann solch eine Beziehung aber sein. -- Rivi 14:48, 4. Jun 2003 (CEST)

In einigen älteren Büchern findet man den Begriff Gleichzeitig für genau diesen Bereich, aber man muss es nicht so nennen. Im vierdimensionalen Sinn sind ja eigentlic auch Zukunft und Vergangenheit anderswo. -- Joachim 15:00, 4. Jun 2003 (CEST)

Stimmt auch wieder. Aber ich benutze ja die Relativitaet der Gleichzeitigkeit als Argument, es koennte Verwirrungsgefahr bestehen. -- Rivi 15:04, 4. Jun 2003 (CEST)

Nirgendwo in der deutschen Wikipedia stehen bisher die Begriffe Viererabstand, raumartig, zeitartig und lichtartig. Auf diese Seite würden sie eigentlich ganz gut passen, oder auch auf Raumzeit. Wenn zwei Punkte raumartig zueinander in Beziehung stehen, dann sind sie eben anderswo. So könnte man die Bezeichnung erklären. --El 15:14, 4. Jun 2003 (CEST)

Eines meiner Anliegen war, Formeln zu vermeiden. Ich fuerchte, die muesste man bei den Intervallarten schon angeben. Wenn man die Formeln so absetzt, das sie Nichtphysiker nicht verjagen (oder in extra Artikeln verstecken) bin ich aber auch dafuer (wenn's jemand macht). -- Rivi 15:31, 4. Jun 2003 (CEST)

Gut, in Raumzeit ist das wohl auch besser aufgehoben. Mir ist noch aufgefallen, dass mal Minkowskidiagramm und mal Minkowski-Diagramm geschrieben ist. Der Überschrift nach sollte es eigentlich immer ohne Bindestrich geschrieben werden. Ich würde es ja auch ändern, aber in den Bildern steht es auch mit Bindestrich. (Ja, ich weiß, dass das kleinkariert ist.) Etwas unschön finde ich am Anfang die Formulierung "die in x aufgetragen ist" und "als Hochachse in y aufgetragen". Das habe ich so noch nie gehört. Was ist das Pendant zu Hochachse? Breitachse, Querachse? Bitte meine Kritik nicht missverstehen, die Seite finde ich sonst sehr gut. --El 20:31, 4. Jun 2003 (CEST)

Es sollte meiner Meinung nach "Minkowski-Diagramm" heißen. Das ist auf jeden Fall lesbarer als "Minkowskidiagramm" . Ich finde übrigens einige Formulierungen und Begriffe äußert merkwürdig, ich habe jedenfalls "hier-und-jetzt" noch in keinem Standardlehrbuch zur SRT gefunden. Fließbach nennt die drei Bereiche z.B. "absolute Zukunft", "absolute Vergangenheit" und "absolut entfernt" (in keinem IS am selben Ort). -- mkrohn 20:42, 4. Jun 2003 (CEST)

Ja (wg, "hier-und-jetzt") , aber wie willst Du Nicht-Physikern den Standort des Beobachters in vier Dimensionen verdeutlichen? Der Begriff ist in dem Sinne sehr anschaulich. "Absolutes anderswo" ist glaub' ich im Gehrtsen benutzt, vielleicht auch noch Sexl.Ich stimme einer Verschiebung nach mit-Bindestrich zu, komme aber fruehestens morgen dazu. Wenn's jemand uebernimmt waer' ich auch dankbar. Rivi 23:41, 4. Jun 2003 (CEST)

---

Aus dem Artikel hierher geparkt:

Diese Äquivalenz ist ein sehr elementarer Bestandteil der

SRT, und auch wenn die Relativitätstheorie in Teilen der Quantentheorie widerspricht, sind zumindest die oben genannten Teile so gut experimentell bestätigt, dass auch eine erweiterte Theorie diese Äquivalenz beinhalten dürfte.

Letzten Absatz gelöscht: Die SRT widerspricht nirgends der QM. In der Tat ergab die Zusammenführung der QM mit der SRT durch Dirac erst die Vorhersage von Antiteilchen!

Die Vereinheitlichung von QM und allgemeiner RT ist bisher nicht gelungen, aber der Artikel bezieht sich stets nur explizit auf die spezielle RT. --Ce 17:51, 15. Okt 2003 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Neuanfang 2 Alte Grafiken 3 Sinus oder Tangens 4 Diskussion aus dem Review (Mai - Juni) 5 c = 1

[Bearbeiten] Neuanfang

Wollte schon immer mal die Raum-Zeit-Phänomene der sRT komplett über Minkowski-Diagramme aufziehen. Jetzt hab' ichs einfach mal durchgezogen - Sorry, Rivi ;-). --Wolfgangbeyer 00:56, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alte Grafiken

Hallo, wenn ich mich richtig erinnere, war auf den alten Grafiken (den hässlichen Grauen ;-) )zu diesem Artikel auch dargestellt, wie man mit diesen 'relativ' anschaulichen Digrammen zeigen kann, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen konstant ist und es keine absolute Zeit gibt. (Genauer gesagt: Es führte die alte Vorstellung auf einen Widerspruch.) Wenn ich mich nicht irre, dachte man vor der SRT, es wäre andersherum. Wenn ich soweit recht habe, könnte jemand mit mehr Durchblick als ich mal überlegen, diesen Sachverhalt wieder reinzunehmen? Danke... Multanos 19:43, 26. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht genau, was du vermisst, aber dem Umstand, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen konstant ist, ist hier ein ganzer Abschnitt Prinzip von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit 2 Grafiken gewidmet. Der Umstand, dass es keine absolute Zeit gibt, wird im Abschnitt Minkowski-Diagramm in der speziellen Relativitätstheorie als Relativität der Gleichzeitigkeit bezeichnet, was letztlich dasselbe bedeutet, und ist insbesondere in der zweiten Abbildung dieses Abschnitts grafisch dargestellt. Die Wortkombination "absolute Zeit" kam übrigens in der früheren Version nicht vor. --Wolfgangbeyer 23:14, 26. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sinus oder Tangens

Hallo Chrissivo, Dein Physiklehrer hat insofern recht, als tan(α)=v/c für Diagramme gilt, bei denen ein Koordinatensystem rechtwinklig ist. Für die hiesige symmetrische Darstellung gilt aber sin(α)=v/c. Das siehst Du schon daran, dass für v=c im ersten Fall α=45° gilt und im zweiten aber α=90°. --Wolfgangbeyer 18:25, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)

Der Artikel scheint mir ein Kandidat auf den Titel "exzellenter Artikel" zu sein. Evtl. könnte man noch Literaturangaben/Weblinks ergänzen. Meinungen? --Szs 14:10, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte mich auf der Seite des Hauptautors, Benutzer:Wolfgangbeyer, schon mal für eine Kandidatur für die Exzellenz ausgesprochen. Auch ich denke, dass hauptsächlich noch Literaturangaben fehlen.

Inhaltlich habe ich aber noch ein paar Anmerkungen: Die Stärke des Artikels ist, dass er Minkowski-Diagramme fast vollständig ohne Formeln erklärt. Schön wäre es allerdings, wenn der Artikel ganz praktisch auf die Konstruktion eines Minkoski-Diagramms an einem Beispiel eingehen könnte, was er bisher nicht tut. Das würde z. B. die Berechnung von Zeicheneinheiten einschließen, was wiederum Formeln erforderte. Mein Wunsch bezüglich der Konstruktion eines Minkoski-Diagramms rührt daher, dass ich mich im Rahmen eines Vortrages in der Schule mit M.-D.s beschäftigen musste, und mir solche Erläuterungen im Artikel sehr gewünscht hätte. Vielleicht orientiere ich mich aber jetzt zu stark an der Schulphysik. --Feitscher g 15:25, 26. Mai 2005 (CEST)

Das wichtigste an diesen Artikeln ist meiner Meinung nach die Verständlichkeit.: Wäre vielleicht gut in der Einführung noch mal kurz zu schreiben, was ein Diagramm überhaupt ist. Ein Problem habe ich noch mit den Diagrammen, die sollten aller Informationen des Textes beinhalten, zumindest am Anfang sollte jede Linie erklärt werden oder der Text sollte auf die Diagramme und die einzelnen Linien eingehen und jedes Diagramm sollte nur Neuigkeit enthalten. Kann man ein Mink-Diagramm nach der Newtonschen Physik schon als Minkowski-Diagramm bezeichen? Wäre nicht Zeit-Ort-Diagramm besser?--G 00:05, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] c = 1

Die Lichtgeschwindigkeit ist in diesen Einheiten eine dimensionslose Zahl c=1, und alle Formeln vereinfachen sich erheblich.- Ich schätze, dass sie dabei an Informationsdichte verlieren. Leute, die in der SI-Welt leben, sehen einem Größenwert nicht mehr an, ob eine Zeit oder Länge gemeint ist. Andererseits meinen manche SI-Fanatiker, um einen radioaktiven Zerfall niemals mit einer Frequenz verwechseln zu können, müsse man dabei das hertz Becquerel nennen.