Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hi,

mal ganz im Ernst: Stell dir vor, die Naturparkverwaltung Nuthe-Nieplitz würde dir für einen exzellenten Artikel (im Sinne der Wikipedia) zum Naturpark eine Bezahlung in Aussicht stellen (oder Spargel soviel in dein Auto passt), wie wäre deine Antwort? Gruß -- Achim Raschka 13:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Für mich ist das das Ende nicht der Wikipedia und auch nicht meiner Mitarbeit hier, aber das Ende dessen, was ich bisher unter wikipedia verstanden habe. Denn selbstverständlich werde ich den Beitrag, wenn das Auto voller Spargel mich angrinst, leicht dosiert unkritischer abfassen als gedacht. Vermutlich oft schon ohne direkten Willen, weil meine Grundeinstellung bereits anders ist. Die netten Sprüche, die man auf der anderen Diskussion liest, das würde man ja schon merken, Werbung fällt doch auf etc. etc. und Microsoft lässt sich ohne Kartellprozesse und Bild nicht ohne Wallraff darstellen etc. - das ist das für mich eigentlich Traurige - diese Gutmenschen glauben das wirklich. Natürlich wird man Bild nicht ohne Wallraff darstellen ... das würde die Bildzeitung vermutlich selbst nicht machen. Und dann geht es um Feinheiten, Zwischentöne ... Auslassungen und wie genau die Exzellenten in der Regel gelesen und beurteilt werdem weißt Du so gut wie ich :-). Gruß --Lienhard Schulz 17:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Spam mal gelöscht...mach woanders Reklame. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Ist ja gut ... auch nur ansatzweise verstanden, worum es geht? --Lienhard Schulz 08:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Du willst ein paar Scheine nebenbei machen...wer will das nicht? Aber bitte nicht so. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 14. Jul 2005 (CEST)

 :-) sach ich doch, das Du die Sache überhaupt nicht verstanden geschweige denn den Hintergrund gelesen hast. Wozu auch, wir handeln halt stumpf nach Regeln ... wat wech muss muss wech. Jawoll. --Lienhard Schulz 08:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich handele stumpf nach meinen Regeln, wer nicht? Und ich hasse Reklame. Und mir graut vor dem Tag wo sowas ernsthaft einreißt (dann hätte ich nämlich keine Lust mehr). Bring die Leute doch nicht noch auf Ideen! ((ó)) Käffchen?!? 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Das glaube ich Dir gerne, aber ich wiederhole mich mit der Fetstellung, dass Du rein gar nichts verstanden hast. Denn wenn Du die dazugehörige Diskussion liest, wirst Du feststellen, dass dieser Dein grauenhafter Tag bereits angebrochen ist. Ich bringe die Leute auf Ideen, wenn der VW als Sponsoring stewardseitig abgesegnet wird? Vielleicht wirklich erst mal lesen? --Lienhard Schulz 09:15, 14. Jul 2005 (CEST)

---

Damit klar wird, dass es sich um eine Parodie handelt, gebe ich die Löschdiskussion vom 13. Juli zu meinem falschen Lemma [Benutzer:Auftragsarbeiter], das den gleichen Inhalt hatte, wieder. Denn der von mir geschätzte 23.144.186.42 bemerkte in seiner zweiten Einlassung messerscharf, Lienhard, den sarkasmus deiner benutzerparodie versteht wohl nicht jeder, damit musst du rechnen. Dieses Verständnis ist phantastisch, nachdem er einleited meine Angebote noch als besonders überheblich und peinlich charakterisierte. Na ja, die Ordnung war bald wieder hergestellt, auch wenn das Verfahren etwas an den Sandkasten 5-jähriger erinnerte:

ich sage mal voraus, dass sich niemand traut, die seite komplett als trollerei zu löschen jm2c

(= Sandkasten: wetten, dass Du nicht traust, vom Gerüst zu springen)

Zum Glück stellte sich die Voraussage meines Freundes 23.144.186.42 als falsch heraus, denn schnell war die Pflichterfüllung in Form des mutigen tsor zur Stelle und sorgte per Schnelllöschung für Ordnung in Deutschland. Zwar heißt es überall in der wikipedia Ignoriere alle Regeln, doch befürchte ich, dass der eigentliche Sinn einigen verborgen bleibt. Warum alle Regeln ignorieren? Weil Regeln von Mensachen gemacht und nie allgemein-endgültigen Charakter haben, sondern immer nur in bestimmten historisch-gesellschaftlichen Zusammenhängen Geltung haben.

Besonders pikant ist für mich in diesem Zusammenhang, dass ein Benutzer wie Mathias Schindler diese Regel wie selbstverständlich auch gegen mögliche Mehrheiten im Zusammenhang von Dickbauchs Löschantrag zur Seite Wikipedia:Auftragsarbeiten in Anspruch nimmt Seite Löschkandidaten 18. Juli):

'Den Ausgang dieses Löschantrages ignorieren und die Stimmverhältnisse nicht als Argumentsurrogat missbrauchen ...מישה 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Natürlich hat er Recht mit seiner Interpretation des ignoriert alle Regeln, nur wäre aus meiner Sicht für die wikipedia viel gewonnen, wenn sich die treuen Pflichterfüller irgendwann mal klar machen würden, dass die schönen Regeln, für die sie sich so treu und brav einsetzen, immer nur bestimmte Geltungen haben.

Hätte nicht ein normaler Löschantrag oder noch besser: ein Aufmerksam machen auf meinen Fehler oder ein Verschieben ins richtige Lemma gereicht? Offenbar nicht. Was war durch den Schnelllöschantrag und die Schnelllöschung gewonnen?

• die Ordnung war wieder hergestellt
• inhaltlich? Nichts: denn der gleiche Inhalt steht jetzt hier unter diesem Lemma.
• tatsächlich und völlig überflüssig wurde erreicht: ein ziemlich normaler Mitarbeiter sah sich für einige Zeit der Willkür irgendwelcher Machtpositionen ausgesetzt, fühlte sich vorübergehend hilflos und in die Ecke gedrängt. Irgendwer schrieb hier mal: Trolle werden auch erzeugt. Schon mal drüber nachgedacht? In diesem Zusammenhang rechne ich Achim Raschka sehr hoch an, dass er mich, obwohl hier in der Sache von mir sehr unsanft angegangen, gegen diese treudeutsch-willkürliche-wir-erfüllen-die-regeln-um-jeden-preis-Rhetorik-egal-was-dahinter-steckt auf meinen Fehler hinwies und den Inhalt als erhaltenswert deklarierte, obwohl ihm der Inhalt nicht sonderlich schmecken kann.

Noch suspekter als die deutschen Pflichterfüller sind mir allerdings die feigen Anstifter, Brandstifter etc. vom Schlage: ich sage mal voraus, dass sich niemand traut, die seite komplett als trollerei zu löschen jm2c 23.144.186.42

Die folgende Löschdiskussion beginnt denn auch bezeichnenderweise mit der Wiedergabe einer wiki-Regel, die natürlich alles erklärt und keiner weiteren Hinterfragung der konkreten Situation bedarf. Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point durch meinen lieben Freund 23.144.186.42. Wann je wäre das ignoriere alle Regeln gerechtfertigter gewesen, das מישה 08:57, 18. Jul 2005 (CEST) sogar gegen Mehrheiten in Ansruch nimmt (s.o.), als in einer Situation, in der möglicherweise - nicht unbedingt - die wikipedia insgesamt eine unerquickliche Entwicklung nimmt?

Hier also die Löschdiskussion vom 13. Juli 2005

[Bearbeiten] Benutzer:Auftragsarbeiter

Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point - völlig fehlgeleitete demonstration eines eingeloggten benutzers im benutzernamensraum. da gar kein gleichnamiger benutzeraccount besteht (siehe fehlender benutzerbeiträge-link), ist das ein klarer missbrauch des benutzernamensraumes, der andere benutzer bewusst in die irre führt, ausschließlich um den eigenen standpunkt im rahmen einer diskussion um die "auftragsarbeiten" zu untermauern. meine bitte: solche aktionen ohne ansehen der agierenden person nicht dulden, am besten auch keine 7 tage löschdiskussion abwarten - löschen oder wenn gewünscht verschieben zu Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter. nebenbei halte ich die zu lesenden "angebote" für extrem überheblich und peinlich, und das macht mir leider auch einen benutzer, von dem ich bisher einen guten eindruck hatte, unsympathisch. so ein arrogantes gewäsch, wie toll er schreiben kann; selbstlob stinkt halt. - wesentliches argument für eine umgehende entfernung dieser seite aus dem benutzernamensraum ist es, keinen präzedenzfall zu schaffen, der trolle geradewegs einlädt für irgend welche nicht existenten benutzer entsprechende seiten anzulegen um irgendeine position zu untermauern.
bitte nach dem entfernen aus dem benutzernamensraum nicht vergessen, den wahrscheinlich entstehenden redirect zu löschen ;) ich sage mal voraus, dass sich niemand traut, die seite komplett als trollerei zu löschen jm2c 23.144.186.42 23:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Falsch vorausgesagt;-) Ich war mutig! -- tsor 23:09, 13. Jul 2005 (CEST)

oha, danke tsor :) wenn das mal so bleibt..... hoffe meine obige begründung hilft, dass es nicht zu einem der berüchtigten lösch und wiederherstellwars kommt. 23.144.186.42 23:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tsor, ich kann Deine Reaktion gut verstehen, sehe jedoch für eine Schnelllöschung keinen Grund. Ich habe den Beitrag daher wieder eingestellt und bitte ihn, wenn überhaupt, als normalen Löschantrag zu behandeln: Begründung:

• Es handelt sich nicht um eine fehlgeleitete Demonstration, sondern um ein Angebot.
• Dieses Angebot wurde von Benutzer:Fantasy an dieser Stelle Wikipedia Diskussion: Auftragsarbeiten (Abschnitt directmedia) abgesegnet: ... Ist aber besser so, also Leute die Firmen DIREKT kontaktieren und das dann anonym in Wikipedia reinstellen ... . Hintergrund dieser Aussage war Fantasys Einschätzung: ... zB: VW hat das Recht einem Autor der den VW-Artikel super aufpoliert einen VW zu schenken. Und jeder Wikipedianer hat das Recht den Artikel wieder zu ändern. Woher nimmt ein Wikipedianer das Recht einer Firma zu verbieten Wikipedia-Artikel (neutral) zu verbessern?
• In der angesprochenen Diskussion gibt zudem es bereits Zustimmung zu dieser Anlage.

Woher nimmt ein Wikipedianer das Recht, eine zumindest diskussionswürdige Seite schnellzulöschen? Ansonsten Hochachtung, dass Du Dich nicht feige wie der Antragsteller hinter einem Nummernaccount versteckst und Gruß --Lienhard Schulz 07:12, 14. Jul 2005 (CEST)

PS Da ich den Text des Antragstellers gerade noch einmal überflogen habe: Mit einer Verschiebung zu Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter bin ich als Kompromiss jederzeit einverstanden. --Lienhard Schulz 07:25, 14. Jul 2005 (CEST)

• Das ist Spam. Und Spam gehört schnellgelöscht. Oder soll ich auch Werbung für mich und meine Firma auf meiner Benutzerseite machen?!? Wenn Du unbedingt Werbung machen mußt, dann empfehle ich eine private Homepage, die Gelben Seiten oder das Mittwochsblättchen. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Jawoll, so gehört sich das. Hat er auch nur ansatzweise verstanden, worum es geht und vielleicht vor dem Vollzug die Hintergrunddiskussion gelsen? Na ja, wozu auch, Spam ist Spam und gehört raus. --Lienhard Schulz 08:37, 14. Jul 2005 (CEST)

• Ich sehe kein Problem im Inhalt der Seite, auch wenn sie von Lienhard als Demonstration einer für ihn negativen Entwicklung eingesetzt wurde. Der einzige Fehler war, dass es sich nicht um eine Benutzerseite handelte sondern um eine Artikelseite. @Lienhard: Eine neue Benutzerseite kannst du nur anlegen, wenn du zugleich einen neuen Benutzer anmeldest, hier gern sockpuppet genannt. Bezüglich des Antragsstellers, hinter einem Nummernaccount versteckst: Das ist ein regulärer Benutzername, keine IP (nein, ich bins nicht). Gruß, -- Achim Raschka 08:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, Spam gehört raus. Und wenn hier ALLE so arbeiten, dann hat Spam wenig Chancen...mir graut es vor dem Tag wo sowas wirklich einreißt! Das wäre für mich der Tag zu gehen. ((ó)) Käffchen?!? 08:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Folgende Diskussion ergab sich auf der Diskussionsseite zu o.g. gelöschter Seite:

Ist ja gut ... auch nur ansatzweise verstanden, worum es geht? --Lienhard Schulz 08:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Du willst ein paar Scheine nebenbei machen...wer will das nicht? Aber bitte nicht so. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 14. Jul 2005 (CEST)

 :-) sach ich doch, das Du die Sache überhaupt nicht verstanden geschweige denn den Hintergrund gelesen hast. Wozu auch, wir handeln halt stumpf nach Regeln ... wat wech muss muss wech. Jawoll. --Lienhard Schulz 08:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich handele stumpf nach meinen Regeln, wer nicht? Und ich hasse Reklame. Und mir graut vor dem Tag wo sowas ernsthaft einreißt (dann hätte ich nämlich keine Lust mehr). Bring die Leute doch nicht noch auf Ideen! ((ó)) Käffchen?!? 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Das glaube ich Dir gerne, aber ich wiederhole mich mit der Fetstellung, dass Du rein gar nichts verstanden hast. Denn wenn Du die dazugehörige Diskussion liest, wirst Du feststellen, dass dieser Dein grauenhafter Tag bereits angebrochen ist. Ich bringe die Leute auf Ideen, wenn der VW als Sponsoring stewardseitig abgesegnet wird? Vielleicht wirklich erst mal lesen? --Lienhard Schulz 09:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Lienhard, den sarkasmus deiner benutzerparodie versteht wohl nicht jeder, damit musst du rechnen. trotzdem hat deine demonstration nichts im benutzernamensraum verloren solange es gar keinen solchen benutzer gibt. dann sei bitte so ehrlich und melde diesen account an und arbeite damit auch im artikelnammensraum, statt mir, weil dir offenbar die argumente ausgehen, feigheit vorzuwerfen. besser wäre es aber, wenn du das nur als benutzerunterseite anlegst, wenn es denn unbedingt sein muss, nicht noch unter dem nick arbeitest arbeitest. Wikipedia:Bitte nicht stören lesen, wäre auch nicht schlecht ;) mfg 23.144.186.42 12:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Dass ich aus Unkenntnis den falschen Bereich gewählt habe, tut mir leid. Ich werde das dann heute Abend, wenn ich an meinen Text ran komme, wie vorgeschlagen unter meinem Benutzernamen anlegen, wenn ich dann noch Lust dazu haben sollte; da ich mich schon gestern vor Angeboten der freien Wirtschaft kaum retten konnte, werde ich vermutlich Lust haben. Deinen Worten oben zu der ätzenden Selbstbeweihräucherung stimme ich vollkommen zu und ich freue mich, dass sie wirklich so aufgefasst werden wie gedacht. Genau aus diesem Grunde findest Du auf meiner wirklichen Benutzerseite keinen, nicht den kleinsten Hinweis auf irgendwelche ach so tollen Exzellenz-Artikel, den Schreibwettbewerb, kein einziges, nicht mal ein halbes Exzellenz-Bapperl etc. Ich bin immer wieder glücklich, wenn mich jemand versteht und grüße Dich deshalb auf das Herzlichste --Lienhard Schulz 13:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde von mir wiederhergestellt und nach Benutzer:Lienhard Schulz/Auftragsarbeiter verschoben, allerdings ohne Diskussionsseite, da deren Inhalt schon auf die Diskussionsseite des Benutzers selbst kopiert wurde.--Berlin-Jurist 01:02, 16. Jul 2005 (CEST)