Benutzer Diskussion:Lausitzer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Vertrauen 2 Noch zu erledigen 3 noch da? 4 Weblinks in Städteartikeln / Görlitz 5 Überstandene Löschanträge 6 Aufruf Wikipedia-Tag Dresden 7 Bademuseum 8 Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen 9 Gert Postel 10 EKsOL 11 Gratulation 12 Bad Nauheim

[Bearbeiten] Vertrauen

Meine Vertauensseite

[Bearbeiten] Noch zu erledigen

Zittau: Fastentuchmuseum einfügen, Altstadtbrücke entholpern Königshainer Berge schreiben Amortisationsfonds der VVB Rei (Waschmittel) Fit GmbH

[Bearbeiten] noch da?

Katharina Biebrich, Bernd Zimmer

[Bearbeiten] Weblinks in Städteartikeln / Görlitz

Hallo Lautsitzer, könntest du bitte damit aufhören den Artikel Görlitz mit Weblinks vollzukleistern? Lies dir bitte mal die Richtlinien Wikipedia:Formatvorlage_Stadt gründlich durch! Ich muss leider einige deiner Edits reverten. Für weitere Fragen stelle ich mich gerne zur Verfügung. Vielen Dank --ncnever, du↔ich 23:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Hmm, ich dachte nur es sei sinnvoller eine Sache die noch nicht bei Wikipedia angelegt ist extern zu verlinken, war für mich logischer als intern auf nicht vorhandene Seiten in Wikipedia zu verlinken. --Der in die Lausitz ging und blieb 19:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Es ist dann einfach verlockender einen Artikel zu schreiben. Man trägt einfach nur das nach, was einem als Fehlend ins Auge springt und das sind u.A. rote Wikilinks ;) --ncnever 20:48, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überstandene Löschanträge

Zwillingsstädte (erledigt, überarbeitet)

Eine Aufstellung unmittelbar benachbarter Städte mag vielleicht interessant sein, aber angesichts Lemma, Definition sowie der bisherigen Auflistung zweifle ich dran, dass hierbei etwas Sinnvolles rumkommt. Düsseldorf und Neuss sind Zwillingsstädte? Und spätestens wenn man Wiesbaden und Mainz oder gar Frankfurt und Offenbach hinzufügt, würde offensichtlich, wie unsinnig das Lemma im Grunde genommen ist. --Popie 22:54, 29. Apr 2005 (CEST)

behalten, siehe den hinzugefügten Interwiki. -- FloSch ¿? 23:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Eine Artikel in en: ist kein Argument gegen den Löschantrag. Erst ein Beleg, welche Quelle Düsseldorf und Neuss, oder meinetwegen auch Frankfurt und Offenbach als Zwillingsstädte (nicht: Nachbarstädte o.ä.) bezeichnet, würde den Artikel (mit diesem Lemma) rechtfertigen. Wie schon erwähnt: eine solche Aufstellung ist durchaus interessant aber Lemma und Definition sind schlicht und ergreifend aus der Luft gegriffen. --Popie 23:24, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch einmal daran gearbeitet. Ich denke das gerade an Beispielen wie Görlitz - Zgorzelec klar wird was Geschichte produziert. behalten ausbauen und beobachten. GAGA Städte kannst Du ja jederzeit entfernen. --Der in die Lausitz ging und blieb 09:35, 30. Apr 2005 (CEST)

• Der Begriff ist gebräuchlich (siehe z.B. [1], allerdings sollte der Begriff genauer definiert werden. Wiesbaden/Mainz ist ok (ein Stadtteil von Wiesbaden heißt offiziell: "Wiesbaden-Mainz-Amöneburg)", allerdings müsste jeweils der konkrete histor. Hintergrund benannt werden, eine Liste allein macht keinen Sinn. Offenbach/Ffm sind natürlich KEINE Zwillingsstädte, da sträubt sich des Frankfurters Haar!!! --Gerbil 09:56, 30. Apr 2005 (CEST)

• behalten. Gilt immer: Grundsätzlich sollte jeder Löschantragssteller überprüfen, ob er aus Kenntnis der Sache oder aus Gusto bzw. Ignoranz resp. Nicht-Überprüfen-Wollen heraus argumentiert. --Wst 12:49, 30. Apr 2005 (CEST)

In diesem Fall hat der Löschantragssteller durchaus dem entsprechend gehandelt (was verleitet dich zur Annahme, dass dem nicht so ist?), und in keinem Nachschlagewerk eine Definition des Begriffs gefunden (Brockhaus, Encarta, nicht mal Wahrig). Solange dem Artikel eine eindeutige Definition ebenfalls abgeht (Offenbach und Frankfurt wären nach der aktuellen Definizion eben auch Zwillingsstädte, was wohl angesichts der Historie der beiden Städte ziemlich absurd ist) und eine Abgrenzung beispielsweise zum ebenfalls sehr gebräuchlichen "Nachbarstadt" fehlt, ebenso wie die Klärung der Frage, ab welcher Größe der betreffenden Orte von "Zwillingsstadt" gesprochen werden kann (vgl. z.B. die Einwohnerzahlen einiger aufgeführter Beispiele) - handelt es sich imo um keinen Artikel. Eine Umbenennung in "Liste benachbarter Städte" würde dem jetztigen Inhalt entsprechen. --Popie 14:10, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, die Definition wurde um "durch Teilung bedingt" erweitert. Das widerlegt natürlich meine Ansicht in Bezug auf die mangelhafte Definition. LA zurückgezogen. --Popie 14:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Bademuseum (hier erledigt, URV)
In dieser Form blos Vorwand für den Weblink. Ich rieche Linkspam. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Und der Link führt noch nicht einmal direkt zum Museum. Werbung, irrelevant, löschen. --FritzG 12:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Sicherlich lediglich das Kaliber eines Stadtmuseums, wenn es nicht mehr zu sagen gibt Löschen --Uwe G. ¿T? 15:20, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen -- WHell 09:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten - bin der Autor des Artikels und habe Ihn nochmal überarbeitet. Das Bademuseum gibt es seit 1880 - mit Unterbrechungen und ist für Sachsen (Deutschland?) einmalig. Den Linkhabe ich nochmal genauer gestaltet. --Der in die Lausitz ging und blieb 19:56, 19. Jul 2005 (CEST)

• Danke! Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:05, 20. Jul 2005 (CEST)

URV - dort gelistet und hier erledigt. --diba ✉ 08:23, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aufruf Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Lausitzer,
bitte schau einmal auf unsere Aufrufseite. Über Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße, Conny 07:58, 26. Mai 2005 (CEST).

[Bearbeiten] Bademuseum

Hallo Lausitzer, bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten. Du hast den Text 1:1 kopiert. Das ist nicht im Sinne des Erfinders. Ich habe den Beitrag nun als URV markiert und entsprechend gelistet. Grüße --diba ✉ 08:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo nochmals. Dann bitte den Artikel mit den entsprechenden URV-Versionen hier -->Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen<--- listen, damit die URV auch aus der History entfernt wird. Angebracht scheint mir dann auch nochmals eine Wiedereröffnung der Löschdiskussion vom 18. Juli 2005. Grüße --diba ✉ 11:32, 20. Jul 2005 (CEST)

LA war doch schon abgegessen. --Der in die Lausitz ging und blieb 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein war er nicht - Du hast URV Text eingefügt, der dann leider nicht erkannt wurde und so von Benutzer:Dickbauch als Erweiterung gedeutet wurde. Es wäre schön, wenn Du die Arbeit, die Dein Einfügen von URV Text erzeugt, auch selbst erledigen würdest. --diba ✉ 15:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Das verstehe ich nun garnicht mehr, soll ich nun einen neuen LA auf meinen nun ausreichenden Artikel stellen? --Der in die Lausitz ging und blieb 16:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Hmmm - vielleicht war ich heute nachmittag aufgrund der URV Verbesserung angefressen (sorry!): Für den von Dir erstellten Artikel gab es einen Löschantrag, der diskutiert wurde. Bis zu Deiner Ergänzung durch einen kopierten URV-Text war das Votum der Mehrheit Löschen. Dann hat der LA-Steller den Löschantrag aufgrund Deiner Ergänzung zurück genommen. Ich habe diesen dann als URV markiert, die Du wiederum abgeändert hast (warum eigentlich nicht gleich ohne URV ergänzt). Das führt nun wieder dazu, dass die betreffenden Versionen in der Historie gelöscht werden müssen. Dazu hast Du den Artikel ja nun auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen gelistet. Gebietet es nun nicht die Höflichkeit, den alten LA, der ja nur aufgrund Deiner Änderungen durch URV Text aufgehoben wurde, wieder zur Diskussion zu stellen ? Falls Dein Beitrag nun durch Deine Ergänzungen neuerer Art Bestand haben sollte, ist es ja gut, sollten die Diksutanten anderer Meinung sein, so wird sich das herausstellen. Nur am Rande bemerkt sei, dass ich diesen Artikel inhaltlich nicht einordnen oder gar bewerten kann. Ich habe alles in Allem aber bestimmt 15 Minuten hinein investiert, die ich eigentlich ohne einen URV-Text hätte sinnvoller in der Wikipedia verwenden können. Das wiederum macht mich angefressen, was wiederum dazu führt, dass ich wie z.B. heute mittag Dir gegenüber vielleicht ein wenig zu schroff werde. Will sagen: mir ist es eigentlich mittlerweile egal - zum guten Ton würde es gehören, einen Vemerk auf den LK zu machen, da der Artikel dort immer noch als erledigt weil URV markiert ist. Mir ist es wurscht ! Nix für ungut ! Grüße --diba ✉ 21:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Okay, es war scheiße von mir den Text so blauäugig zu übernehmen und nun hab ich es sicher gelernt. Den URV Eintrag auf der LK werde ich entfernen und werde Dickbauch bitten den Artikel im Bezug auf einen neuen LA zu prüfen. Allerdings ist der Artikel nun um Längen besser als zuvor und das Bademuseum ist einzigartig. Mal sehen ob ich noch ein Foto (legal - selbst geknipst) finde. --Der in die Lausitz ging und blieb 21:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt reagiere ich aber langsam allergisch: Bitte unterlasse es, meine Diskussionsbeiträge zu löschen. [2]. Wenn Du denkst, das Problem hat sich erledigt, dann setzte einen Kommentar darunter. Alles andere ist ganz schlechter Stil nicht wahr ? --diba ✉ 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe das nur gemacht weil ich Deine Beitrag 21:10, 20. Jul 2005 (CEST) so verstanden habe, ich soll selbst die Sache in Ordnung bringen - habe ich versucht - ist Dir auch nicht recht! CLOSED --Der in die Lausitz ging und blieb 10:47, 21. Jul 2005 (CEST)

In der Wikipedia werden keine Diksussionsbeiträge anderer User gelöscht. Alte Diskussionen werden archiviert aber niemals gelöscht. Halte Dich bitte daran. Das hat mit "Recht sein" wenig zu tun. Du veränderst Diskussionen und damit die Transparenz. --diba ✉ 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen

es wäre schon wenn du dort bzg. Bademuseum noch erläutern könntest warum gelöscht werden soll und ggf. wenn es eine URV ist den link angeben könntest. Danke ...Sicherlich ^Post 19:12, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gert Postel

Änderungen auf gesperrten Seiten können nur gemacht werden, wenn diese entsperrt sind - und dazu ist ein Admin notwendig. Am Besten trägst du deinen Wunsch auf der Diskussionsseite des Artikels ein, wartest zwei Tage und fragst, wenn dann nichts passiert ist, einen Admin - siehe Special:Listadmins. Ich selbst habe diese technischen Möglichkeiten nicht. --12:56, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] EKsOL

Guckst du mal unter Evangelische_Kirche_der_schlesischen_Oberlausitz#Fusion, den Absatz habe ich gerade angelegt, ob es da noch was zu verbessern gibt. Bisher war im Artikeltext noch immer von der gescheiterten Fusion mit der EKBB die Rede - also Stand September 2003 - und die vorher favorisierten Absichten einer Fusion mit der EVLKS gar nicht erwähnt. Viele Grüße --ahz 15:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist so okay. -- Der in die Lausitz ging und blieb 16:05, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gratulation

Hallo Lausitzer, Sprudelhof ist der erste neue Artikel des Jahres 2006! --Voyager 00:50, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bad Nauheim

Ich verstehe zwar nicht, warum der Link zur Homepage der Stadt außer in den Basisdaten nochmal unten bei den "Links" stehen muss, da ja wohl die Seite nicht so groß ist, dass es mühsam wäre, ggf. wieder nach oben zu gehen. Aber bitteschön, wenn Du meinst er muss zweimal dastehen, dann doch wenigstens so, dass er funktioniert. Jo Oh 19:57, 23. Jan 2006 (CET)