Diskussion:Lösungsorientierter Ansatz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Artikel scheint mir durchgehend kopiert zu sein, möglicherweise vom Autor selbst, Einsteller ist eine IP.--Hubertl 15:49, 11. Jan 2006 (CET)

NEIN, durchaus nicht!! Die Autorin bin ich persönlich (Auszugskopie aus meiner Diplomarbeit). MfG C. Brosch -- 134.147.223.37 16:21, Jan 11., 2006 (CET) signatur nachgetragen --Moneo 17:36, 12. Jan 2006 (CET)

kannst du bitte angaben zur relevanz des themas machen oder das ganze besser erklären? (wenn das deine diplomarbeit ist, nehme ich an, das das eine neue theorie ist). ich blicke leider nicht ganz durch um was es hier geht: die jetzige form des artikels ist absolut ungeeignet für die wikipedia und viel zu unübersichtlich...lies dir doch mal das Wikipedia:Handbuch durch - da sind viele nützliche tipps wie man einen guten artikel schreibt...der momentane artikel ist in der "typischen" fachsprache der sozialwissenschaften geschrieben - jemand der nichts damit zu hat, hat keine ahnung um was es geht...--Moneo 17:36, 12. Jan 2006 (CET)

Der Bitte um Umformulierung möchte ich mich hiermit anschließen. Ein Auszug aus einer Diplomarbeit ist denkbar ungeeignet für das enzyklopädische Format; was gefragt ist, ist vielmehr eine verknappte Definition des Lemmas in der Form "XYZ ist dies und das auf dem Gebiet so und so.", gefolgt von einer ebenfalls knappen, strukturierten Darlegung der relevanten Punkte, gegliedert in einzelne Abschnitte. Das sollte dir doch ein leichtes sein, kurz darzulegen, worin die Essenz des Themas besteht, gefolgt von je einem eigenen Abschnitt zu z.B. Geschichte, Anwendungsgebiet, knapper Theorieumriß und dergleichen. Erklär es in kürzest möglicher Form Leuten, die davon noch nie gehört haben. --Dr. Zarkov 05:46, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanz?

also ich hab mir jetzt mal die mühe gemacht dieses unstrukturierte ding zu lesen... und langsam verfestigen sich meine zweifel an der relevanz des ganzen... der text besteht aus für uninformierte unverständliche phrasen wie z.b.:

• "De Shazer betreibt schwerpunktmäßig Forschung und Entwicklung lösungsfokussierter, kurztherapeutischer Verfahren auf der Grundlage Ericksonscher und systemischer Interventionen"

der rest sind auf bedeutungsvoll getrimmte binsenweisheiten:

• "Sie geht von dem Standpunkt aus, dass es hilfreicher ist, sich auf Lösungen statt auf Probleme zu konzentrieren" welche erkentniss!! ;-)
• "Menschen streben nach Lösungen, und wenn sie sich auf diese konzentrieren, sind sie eher auf die Zukunft ausgerichtet"
• "Nach diesem ist jeder Mensch aktiver Gestalter seiner eigenen Existenz"
• "Jedes Individuum trägt all jene Ressourcen in sich, die es ihm ermöglichen, selbstverwirklichend zu handeln und sein Leben mit Sinn zu füllen"
• "Die zentrale Voraussetzung jeder Beratung ist die Erwartung, dass sich etwas verändern und verbessern kann"
• "Die LFK (lösungsfokusierte kommunikation) ... lässt sich überall dort anwenden, wo helfende Gespräche Sinn machen." ach ne - und dort wo es keinen sinn macht, lässt sie sich nicht anwenden...ein hurra auf die logik! ;-)

und was soll überhaupt das lemma lösungsorientierter ansatz bedeuten? ist doch klar das ich ein problem auf ne art zu lösen suche, die mir ne lösung bringt... leider ist mir schon oft aufgefallen, das grade in den kulturwissenschaften häufig geschwafelt wird und das offensichtliche mit bedeutungsvollen phrasen und zitaten so eingepackt wird, das es nach erkentniss aussieht... naja - vielleicht findet sich wer, der diesen artikel in ne form bringt, an der auch ein normalsterblicher sehen kann, um was es eigentlich geht und warum das relevant ist - ansonsten werd ich den artikel in 2 tagen zur löschung vorschlagen...--Moneo 20:31, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Moneo! Ich finde es auch nicht angebracht, Auszüge aus wissenschaftlichen Arbeiten ohne weitere Bearbeitung einfach in der WP abzustellen und dort vergammeln zu lassen, allerdings sind Deine Anmerkungen nicht dazu geeignet, die Autorin zu motivieren, daran etwas zu ändern. "Die LFK (lösungsfokusierte kommunikation) ... lässt sich überall dort anwenden, wo helfende Gespräche Sinn machen." sagt nichts anderes, als dass es Situationen gibt, in denen bestimmte Methoden nicht greifen, die auf helfende Gespräche angewiesen sind. Im Kontext eine sinnvolle Aussage. Deshalb ist Dein Spott "ach ne - und dort wo es keinen sinn macht, lässt sie sich nicht anwenden...ein hurra auf die logik! ;-)" fehl am Platze. Die Relevanz des Ganzen läßt sich natürlich nicht erschliessen, aber das ist ein anderes Problem. Gruß, ReqEngineer 16:36, 14. Jan 2006 (CET)

ja - du hast recht - kritik in dieser form ist eigentlich unangebracht und unprofessionell... aber solche texte sind wie ein rotes tuch für mich... normalerweise bemüh ich mich, mich zurückzuhalten und mich nicht in solche diskussionen einzumischen - eben weil ich weis, das ich zu übertrieben zynischen anmerkungen neige... in dem fall hab ich mich nicht zurückgehalten... meine meinung über diesen artikel ist natürlich immer noch die gleiche - aber bei der autorin möchte ich mich für meine formulierungen entschuldigen. ich hoffe, sie läßt sich von mir nicht abschrecken und bringt den artikel eventuell in eine wiki-gerechte form bzw. arbeitet bei anderen themen weiter mit.--Moneo 17:42, 14. Jan 2006 (CET)

Leider scheint die Autorin sich nicht mehr dafür zu interessieren, was ich Dir nicht anlasten möchte ;-) Mich nervt nicht-Leser-orientiertes Schreiben übrigens ähnlich wie Dich. -- ReqEngineer 20:14, 16. Jan 2006 (CET)

Ich muss mich doch sehr wundern, wie hier mit einem das Thema gut zusammenfassenden Artikel umgegangen wird. Was hier als "Binsenweisheiten" diffamiert wird, sind genau die Erkenntnisse, die in der Psychotherapie der neunzehnhundertsiebziger Jahre für Furore und weitgehend für einen Paradigmenwechsel in der Therapie und Beratung gesorgt haben. Dass diese Erkenntnisse mittlerweile in unseren Köpfen verwurzelt sind, spricht ja nur dafür, dass diese damals neuen Sichtweisen längst in das heutige Selbst-Verständnis von Therapie einzug gehalten haben. Diese deshalb als Binsenweisheiten zu bezeichnen wäre in etwa so, als fasste man die Kenntnisse der allgemeinen Relativitätstheorie zu diesem Begriff zusammen, weil, dass Zeit und Raum relativ sind, hat heute doch schon jeder mal gehört. Nein, die Erkenntnisse de Shazers, Insoo Kim Bergs, Lipchiks und anderer trugen mit der Fokussierung auf die Lösung eines Problems dazu bei, dass nicht nur die Therapiezeiten häufig erheblich gesenkt werden konnten, sondern auch die Beziehung Therapeut (nicht mehr das allmächtige Wesen) und Klient (nicht mehr das problembehaftete Lämmchen) sich entscheidend geändert hat. Wer kann schon heute ermessen, wie sich die Herrscharen von Millionen Psychoanalytiker gefühlt haben müssen, dass ein Problem anstatt in 100 oder mehr Sitzungen auch in fünf oder sieben Sitzungen gelöst werden konnte (bzgw.der Keim der Lösung "gepflanzt" werden konnte), indem nicht mehr das Problem selbst, sondern dessen Lösung Mittelpunkt war? Also, ich finde alle wichtigen Aspekte in dieser Arbeit wieder, gut zusammengefasst. Wer kann sich denn ernsthaft beschweren, dass z.B. Erickson erwähnt, aber nicht weiter vorgestellt wird? Was daran ist eine uniformierte Phrase? Da schaut man dann eben bei Erickson nach. Nur so kann das Arbeiten mit Wikipedia funktionieren. Etwas als "uniformierte Phrase" bezeichnen und dann nicht erklären, was damit gemeint ist, DAS ist eine Phrase.