Diskussion:Kurilenkonflikt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
>> Habe die "Kurilenfrage" zum "Kurilenkonflikt" gemacht, da passendere Bezeichnung. Außerdem ist so mehr Konsistenz zur englichen Begriffswahl en:Kuril Island conflict bzw. en:Kuril Islands dispute gegeben. Die Diskussion zum Artikel habe ich entsprechend 1:1 übernommen, um Aneinandervorbeireden zu vermeiden, dito Aktualisierung einiger Links zum Artikel (von Kurilen und diversen Verträgen) -- micha42 13:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Darstellung und Wortwahl scheinen mir recht eindeutig pro-japanisch.
- Ja, stimmt. Ich hatte einen schlechten Tag, als ich das hier verbrochen habe. Eine Korrektur stand auch schon auf der ToDo-Liste, aber ich wollte noch abwarten wie lange es dauert, bis es jemand merkt... Ich hoffe mal, ich komme in den nächsten Tagen dazu. Vielleicht sollte ich mich aber noch ein bisschen tiefer in das Gesamtproblem einlesen und erstmal Japanisch-Russische Beziehungen verfassen, und dann hierher zurückkehren und einen besseren Artikel einstellen. -- mkill - ノート 22:27, 31. Jul 2005 (CEST)
- Zitat aus Kurilen:
"Die Inseln Paramushiru (heute Paramushir) und Shimushu, am Nordende der Inselgruppe kurz vor Kamtschatka, waren erst im Oktober 1940 von der 7. Japanischen Division erobert worden."
Diese Info stand ursprünglich auch in diesem Artikel. Ich kann dazu keine Quellen (außer Seiten, die Wikipedia-Inhalte übernehmen) finden. Insbesondere nicht auf http://www.sakhalin.ru/Engl/Region/history.htm
Die Info erscheint mir seltsam aufgrund des Vertrag von Sankt Petersburg, demzufolge die Kurilen seit 1875 vollständig zu Japan gehörten. Möglich ist natürlich, dass beides korrekt ist, aber dann fehlen dazwischen entscheidende Informationen.
-- Micha42 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)
- Persönlich fände ich es logischer, den Artikel "Kurilenkonflikt" zu benennen. Momentan steht ein Redirect von "Kurilenkonflikt" zu "Kurilenfrage". Ich würde das gerne umkehren. Bitte um Meinung (insb. vom ursprünglichen Artikelersteller Mkill).
-- micha42 12:46, 15. Aug 2005 (CEST)
- [x] Done. -- micha42 13:12, 17. Aug 2005 (CEST)
- Es fehlt noch eine aussagekräftige Grafik zum Thema. Persönlich finde ich die auf en:Kuril island conflict zu undeutlich, am liebsten würde ich die auf http://kurilen.blogg.de übernehmen. Das hieße aber sicherlich "Copyrightproblem detected", oder?
-- micha42 14:04, 15. Aug 2005 (CEST)
- [x] Erledigt. -- micha42
- Chronologie Punkt zwei: Da steht in allen Versionen ein unvollständiger Satz drin (das Zitat aus Artikel 18), den ich auch nach (zugegeben kurzer) Recherche nicht selbst füllen kann. Artikelersteller?
[Bearbeiten] Sachalin
Absatz "Auf dem Sachalin (jap. Karafuto) wurde noch bis Ende August gekämpft, Stalin wollte eine japanische Kapitulation nicht akzeptieren, sondern einen militärischen Sieg. Von Luftangriffen auf die Siedlungen bis zur Beschießung mit Schiffsartillerie wurde dort nichts ausgelassen." entfernt. -> das gehört in den Artikel Sachalin, nicht jedoch hierher.
Der Streit resultiert aus Unklarheiten des Friedensvertrages von San Francisco, und letztlich auch aus der seit 1855 wechselhaften Geschichte der Inselkette.
Da die SU (Sowjetunion) den Vertrag nicht unterschrieben hat kann Japan daraus keine Rechte gegen die SU ableiten. Noch dazu, wo die strittigen Inseln dort nicht einmal aufgeführt sind und die "Kurilen" allgemein Japan abgesprochen werden. Wenn die USA 1957, also 6 Jahre später bekunden, dass die strittigen Inseln mit dem Vertrag nicht gemeint gewesen seien, ist zu bedenken:
1. die USA waren nun im "Kalten Krieg" gegen die SU, sahen hierbei Japan als Verbündeten und hatten kein Interesse mehr an der Ausdehnung der SU (der erste Sicherheitspakt zwischen den USA und Japan wurde ebenfalls 1951 abgeschlossen)
2. Wenn die 4 strittigen Inseln von Anfang an (also 1951) nicht als Teil der "Kurilen" gesehen worden wären hätte man das sicher so paraphiert, dass die SU diese Inseln als südliche Kurilen betrachtete war 1951 nur zu offensichtlich.
3. die USA hatten 1945 in der Konferenz von Jalta der SU bereits (u.a.) die Kurilen versprochen. Dazu gibt es ein Geheimprotokoll, das u.a. im Artikel Hirohito erwähnt wird. (Kennt hier jemand bessere Quellen??) Roosevelt wollte dass die SU sich ebenfalls ab Krieg gegen Japan beteiligt und hat der SU deshalb die dauerhafte Annexion der "Kurilen" zugesichert. Das war der Freibrief für die SU, diese Gebiete am Ende des 2. Weltkriegs zu besetzten ohne dass sich jemand beschwert. Und die USA redete also 1945-1951 von den Kurilen, will aber damit nie die südlichen Kurilen gemeint haben, ohne dies in diesen Jahren schriftlich festgehalten zu haben.
später steht:
Am 19. Oktober 1956 unterzeichneten die Sowjetunion und Japan in Moskau eine gemeinsame Erklärung: Der Kriegszustand zwischen beiden Staaten sollte am Tag der Ratifizierung der Erklärung offiziell beendet werden. Diese enthielt in Artikel 9 die Bestimmung, dass im Falle eines Friedensvertrages die UdSSR die Inseln Shikotan sowie die Habomai-Gruppe an Japan übertrage. 1960 weigerte sich die sowjetische Regierung, der in Artikel 9 festgelegten Verpflichtung nachzukommen.
Es gibt bis heute keinen Friedensvertrag zwischen Japan under USA, die Verpflichtung zur Rückgabe besteht also (noch) nicht. Auch hier kann gegenwärtig kein Anspruch abgeleitet werden. --Aronexis 18:36, 1. Nov. 2006 (CET)
