Diskussion:Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe B

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vielleicht könnte man hinter den Anfangszeiten auch noch die TV Sender schreiben, die das Spiel übertragen. --fexx 00:59, 6. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man auch noch die Unterhosenmarke des Schiedsrichter mit reinschreiben. WP ist soch keine Fernsehzeitschrift! Außerdem: IMHO sind seitenlange Beschreibungen der Spielverläufe lächerlich übertrieben. Ergebnisse, 1-2 Sätze, ok. Aber diese Ausführlichkeit fände ich maximal bei Wembley gerechtfertigt. Entschuldigt mal, aber das ist doch kein Dokument der Zeitgeschichte. Demnächst gibt es noch einen detaillierten Bericht von Bohlens Penisbruch. IMHO radikal kürzen. Wiki-piet 12:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Man kann das ganze auch sachlicher Ausdrücken. Nach dem Confed-Cup, wenn das allgemeine Interesse wieder nachlässt, wird alles nochmal ein wenig überarbeitet, gehkürzt, vereinheitlicht etc. gruß --Ureinwohner 13:12, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] gekürzte fassung

ich finds irgendwie nich gut dass die spielberichte gekürzt wurden, die langen gefielen mir besser und ich glaub auch dass sie besser hier rein passten

Meiner Meinung nach sollten die Spielberichte einheitlich sein. Entweder alle Vorrundenspiele so lang oder wie bisher... Wenn sich jemand bereiterklärt und die anderen so ausbaut, können wir das gerne die Kürzung rückgängig machen. Die Berichte für die Finalrunde sind bisher ebenfalls noch kurz. Das passt ja nicht, wenn zum Halbfinale ein Absatz steht und zum Vorrundenspiel eine Seite--Florian K 18:35, 27. Jun 2005 (CEST)

wenn du das machen wills, gerne :p - Nicouh 18:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Nö, ich bin ja für die gekürzte Fassug und habe da eher an dich gedacht... -Florian K 18:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Aber so funktioniert doch die Wikipedia. Manche Artikel sind länger und andere kürzer. Wenn es eine ausführliche (und sehr gute) Fassung gibt (darüber möchte ich jetzt in diesem konkreten Fall nichts sagen), ist das doch super. Dein Argument klingt für mich, wie "Das ist doch unverhältnismäßig, dass der Artikel Baum länger und besser ist, als Regenwald. Denn der Regenwald ist größer und somit wichtiger." Ich glaube nicht, dass wir berechtigt sind, darüber zu urteilen, ob etwas mehr oder weniger Wert ist. Es gibt eben Artikel, die qualitativ besser sein könnten. Aber ich fände es als Autor eines guten Absatzes schon blöd, wenn meine Mühe damit belohnt wird, dass jemand findet, der Absatz sei nur dann brauchbar, wenn ein anderer ähnlich umfangreich ist.

Das Argument von Wiki-piet, dass der Spielbericht nichts bleibendes ist und für die Nachwelt uninteressant, finde ich da schon eher angebracht. Das gilt aber genauso für den Bericht der Halbfinale und des Finales. Denn mich wird in fünf Jahren auch nicht interessieren, ob Ronaldhino oder Zé Roberto ein Tor im Confed-Cup geschossen hat.

Gruß --Mifrank, ₪ 01:52, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 2:2 Japan - Brasilien

Wieso steht nichts von:

Eigentlich: Japan 3:2 Brasilien Der Grund: In der 2. Minute schoss Japan ein Tor, aber der Unparteiische sagte: Abseits!!!