Diskussion:Knowth

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Schisma von Knowth (Editwar)

In diesen Artikel wird immer wieder ein Satz eigefügt, in dem von einem religiösen Umbruch die Rede ist, der als "Schisma von Knowth" bezeichnet wird. Festgemacht wird dies an der Tatsache, dass im Grabhügel zwei Kammern unterschiedlicher Konstruktion vorhanden sind. Hierbei wird die Kreuzkammer als jünger und als Zeichen dieses Umbruchs gesehen. Tatsächlich gab es aber auch vorher schon Kreuzkammern (sogar in unmittelbarer Nähe), und auch nachher noch unbestimmte Kammern. Im älteren, benachbarten Dowth gibt es sogar mehrere Kammern, davon auch eine Kreuzkammer. Wenn es also irgendwelche Umbrüche gegeben haben sollte, wofür mir keine Belege bekannt sind, dann war es nicht in Knowth. Offensichtlich ist das ein klassischer Fall von Theoriefindung, die der Autor dieser Behauptung als einziger in seinem Buch vertritt. Der ursprünglich eigenständige Artikel "Schisma von Knowth" hat aus diesem Grund auch nicht die Qualitätssicherung überstanden. Ich fordere Benutzer:JEW also auf, entweder den Editwar zu beenden oder Belege zu liefern. --Wicket 16:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Das es ältere Kreuzkammern gibt besagt nicht, das man nur in den 21 Hügeln von Knowth die Abfolge und die deutliche Umorientierung erkennen kann. Das die Bauten religiösen Zwecken dienten dürfte seit G. Daniel "jedem" klar sein. Das sich Religion in Reformationen wandelt ist auch "jedem" klar. Das das Folgen im baulichen Konzept oder in der Ausstattung der Kultanlagen hat, ist auch "jedem" klar. Das es dafür allenthalben vorzeitliche Beispiele gibt, ist hoffentlich auch "jedem" klar. Wo ist da eine Frage offen. JEW 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Dass Umbrüche stattfinden ist klar. Aber wer behauptet, dass die unterschiedliche Bauweise in Knowth ein Zeichen dafür ist? Wer behauptet, dass es in Knowth zu dieser Zeit überhaupt einen Umbruch gab -und was soll das für einer gewesen sein? Änderungen in der Architektur können auch tausend andere Gründe haben. Die Existenz eines "Schisma von Knowth" ist nicht nachgewiesen. (Und wer hat übrigens diesen Begriff erfunden? Du?) --Wicket 14:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzliche Änderungen in der Architektur einer "Kultanlage" können tausend andere Gründe haben? Schon mal etwas von Dogmatik in der Religion gehört? Ich will Dich nicht ohne Not beleidigen, aber wer sagt so etwas und was für Gründe könnten das denn sein. Zähl mal einige auf. Man kann ruhig Atheist sein (ist sogar zielführender) aber wenn man sich über Religion ausbreitet, dann sind mir die Kenntnisse von Jesusfreund lieber und der erschlägt Dich wenn Du ihm das erzählst. Nur ein winziges Beispiel: auf Gotland bestand die mittelalterliche Vorschrift der Geschlechtertrennung beim Kirchenbesuch. Es gab sogar den gesonderten Eingang für Frauen (Dogmatik bei der Archtektur der Anlage). Als dies abgeschafft wurde wurde auch der Fraueneingang abgeschafft. JEW 15:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Du hast also weder eine Frage beantwortet, noch eine Quelle für deine persönlichen Vermutungen genannt, noch ein angemessenes Argument genannt. Steinzeitliche Monumente mit mittelalterlichen Bauten zu vergleichen ist schon ziemlich arm. Ein (nur von dir als Hobby-Forscher) behauptetes Dogma ist offensichtlich inexistent, da der Kreuzkammertyp nur als Variante des Grabbaus dieser Zeit vorkommt, andere Bauformen aber nach wie vor gebaut wurden. Und es ist darüberhinaus schon wirklich dreist, anderen Benutzern zu unterstellen, wie sie auf diese Diskussion (deiner Meinung nach) reagieren würden. --Wicket 20:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Du hast was zu erwarten war (vermutlich wieder absichtlich) nichts verstanden. Das war ein Beispiel in dem ein Prinzip erläutert wurde. Es war neuzeitlich gewählt, weil Dir da die Möglichkeit genommen ist es in deiner gewohnten Manier umzuinterpretieren. Richtig ist das der Kreuzkammertyp sich nur Lokal durchsetzte, das ist auch bei anderen Typen so gewesen und unbestritten. Es geht um das Gebiet rund um Knowth. Versuche ihn zu "übernehmen" sind aber auf Anglesey und Orkney (dort mit relativem Erfolg) gemacht worden auch wenn Islander ihn dort für autochthon hält. Im übrigen lohnt es nicht Quellen zu nennen, das Beispiel MacKie zeigt, das die sofort als minderwertig deklariet werden. Eine gute Quelle ist nur die, der ihr glaubt. JEW 10:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Grund dürfte wohl eher sein, dass es keine Quelle (ausser dir selbst) gibt! --Wicket 13:38, 24. Aug 2006 (CEST)