Diskussion:Kibbel-Kabbel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der den Löschantrag für diesen Beitrag gestellt hat, Sascha-Wagner, meint recht hochnäsig, mit Idioten diskutiere er nicht. Wer sich mit ihm auseinandersetzen möchte, wird also gleich als Idiot hingestellt. So blockt man ab, seine Meinung begründen zu müssen - wie demokratisch! Leute meines Alters könnten auch sagen: wie nazistisch.

Ich meine, solche Personen disqualifizieren sich selbst und sind als Admin oder Wächter für die Qualität von Wikipedia ungeeignet. Ja, selbst sein Antrag ist nicht einmal fehlerfrei. Diesen Beitrages, der sicherlich vereinfacht werden könnte (wobei auf die Variationsmöglichkeiten dieses Spiels verzichtet werden müßte), fasse ich als Anregung auf, wie Kinder, ja selbst Erwachsene mit ihren Kindern gemeinsam, in frischer Luft (und nicht in stickiger Stube vor der Glotze) ein in vieler Hinsicht lehrreiches, vielgestaltiges Spiel betreiben können. Im Urlaub wäre Kibbel-Kabbel eine geeignete Beschäftigung für die ganze Familie. Denn 1. muß ein Kibbel geschnitzt und ein Stock als Kabbel ausgesucht werden, 2. müssen vor dem Spiel zwischen den Spielern Abmachungen / Regeln getroffen werden, 3. muß intensiv gerechnet werden (was viel junge Leute, wie man beim Einkaufen feststellt, nur mit Taschenrechner vermögen).

In Norddeutschland ist dieses Spiel vor dem Krieg sehr beliebt und verbreitet gewesen. Sascha-Wagner bemühe sich doch einmal, zum Vergleich die Regeln für andere Spiele z.B. Fußball anzuschauen. Was für ein "Klotz" die für Fußball sind! Oder für Skat!

Nur zum Vergleich hinsichtlich der Bedeutung eines Artikels: Was haben z.B. Fußballspieler wie Christian Beeck, Marko Topić und Tomislav Piplica von Energie Cottbus und die zahllosen anderen Kicker anderer Vereine bei Wikipedia zu suchen?

Pedwiki 12:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ach Gottchen, Pedwiki! Eigentlich sollte man auf Dein haltloses BlaBla hier garnicht antworten, aber trotzdem 2 Sätze:

1. Deine Schlussfolgerung den Satz auf meiner Benutzerseite betreffend ist erbärmlich! Lies' doch bitte was da steht! Wie kann ein normal gebildeter Mensch darauf kommen, dass ich ihn als einen Idioten betrachte, wenn er sich mit mir auseinandersetzen möchte?????

2. Was ist an meinem LA hochnäsig??? Lies' doch bitte auch in dem Fall, was da steht! Ich habe gemeint, der Artikel muss überarbeitet werden, bat aber vorher um Entscheidung der Relevanzfrage, um evtl. unnötige Arbeit zu ersparen!

Schmeiss also bitte nicht mit Wertungen über andere Teilnehmer hier um Dich, wenn Du dazu ausser Stande bist! Was der Anlass für Dein Gebrüll hier ist, bleibt Dein Geheimnis (private Probleme? zuwenig Zuneigung? Unausgeglichenheit? Unzufriedenheit? Selbstzweifel? Weltschmerz? Was denn jetzt???), ich jedenfalls habe keinen Anlass gegeben!

In diesem Sinne, darauf hoffend dass Du Deinen ärmlichen Schnellschuss einsiehst, verbleibt freundlich --Sascha-Wagner 19:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bitte beruhigt euch. Ihr habt wohl beide den anderen auf dem falschen Fuß erwischt und überreagiert. Auch mMn muss nicht sogleich ein LA gestellt werden, um die Relevanz nachzuweisen. Andererseits hätte die Relevanz auch durch einen weblink deutlich gemacht werden können. Also please keep cool......Ich denke, nach der ÜA und der Quellenangabe sollte sich der LAsteller denselben noch einmal überlegen. Falls er noch immer Zweifel hat, wartet da noch die Qualitätssicherung, die er gerne in Anspruch nehmen kann (aber natürlich erst, wenn die Löschkeule verschwunden ist, sonst geht da niemand ran) . Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Peng! Ich bin beruhigt! Gerne nehme ich den LA auch wieder raus (Ich hab' den übrigens nicht aus langeweile gestellt oder um Jemanden zu ärgern. Man kommt sich ja gerade so vor, etwas unerhört Unerträgliches getan zu haben. Bin immer noch verduzzt.). Nach Überarbeitung sieht es jetzt ja auch aus wie ein Artikel. Übrigens weiss ich immer noch nicht, was falsch daran ist (war) einen LA zu stellen, wenn man von der Relevanz des Artikels nicht überzeugt ist. Der Autor und jeder Andere können dann zielführend diskutieren. (In der Löschdiskussion steht es übrigens 50%/50%, was die Relevanz angeht)! In diesem Sinne, Aloha --Sascha-Wagner 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)