Diskussion:Kaisertum Österreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Notwendigkeit des Artikels? 2 Kaisertum versus Kaiserreich 3 Kaisertum und so weiter 4 Revolution ab 1848 im Kaiserreich Österreich 5 Staatsrechtliches 6 Tschechien 7 Unverständliches

[Bearbeiten] Notwendigkeit des Artikels?

Muss so ein Artikel separat in der Wikipedia vorhanden sein und dann auch noch als Übersetzung aus der englischpsrachigen Wikipedia? IMHO kann man das doch in die Geschichte Österreichs einbinden.---Zaungast 09:28, 1. Okt 2004 (CEST)

Es gibt sehr wohl einen Bedarf für diesen Artikel, siehe Diskussion:Österreich#Navi-Leiste Deutscher Bund, meinetwegen auch en:Talk:Austrian Empire#Merging. Wenn du dich darüber beschwerst, daß er im Moment nur eine Übersetzung ist, mußt DU dir schon an die eigene Nase fassen, daß du als offensichtlich deutschsprachiger Mutterspracher ihn nicht originär geschrieben hast. ;-) --AlexF 09:41, 1. Okt 2004 (CEST)

@Fischers Alex: du scheinst aus einer Welt zu kommen, wo man offensichtlich nicht mal eine schlichte Frage stellen darf. mich nervt persönliche Anmache (selbst mit Icon), wenn es doch darum geht, die Wikipedia übersichtlich und gut zu gestalten.--beste Grüsse nach wohin auch immer---Zaungast 09:46, 1. Okt 2004 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, wenn ich mich im Ton vergriffen haben sollte. Allerdings weiß ich wirklich nicht, warum die Tatsache, daß der Artikel auf einer Übersetzung beruht, seinen Wert schmälern sollte. Die Hinweise auf die beiden Diskussionsseiten habe ich angebracht, um einer drohenden Ausfransung der Diskussion, auf die auch deine Frage abzielte, zuvorzukommen. Ich hoffe, damit sind etwaige Mißverständnisse, die uns beide betreffen, ausgeräumt. --AlexF 09:57, 1. Okt 2004 (CEST)

in Ordnung---Zaungast 10:00, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel existiert allerdings schon, nämlich unter dem Titel Kaiser von Österreich. --Bernd 10:05, 1. Okt 2004 (CEST)

M.E. hat der von dir genannte Artikel aber eher den Kaiser Österreichs als Monarchen bzw. seine (sich auch sukzessive ändernde) Rolle im Regierungsapparat des österreichischen Staates im Mittelpunkt. Zudem werden auch die Kaiser nach 1867 genannt. Jedoch kann man aber im vorliegenden Artikel die österreichische Geschichte im festgelegten Zeitraum detaillierter darstellen als es unter Geschichte Österreichs möglich wäre, aber auch Angaben zu den sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen (Angaben, die im zeitlich nachfolgenden Artikel Österreich-Ungarn ebenfalls noch fehlen) etc. machen, die nicht in Kaiser von Österreich hineinpassen würden. --AlexF 10:52, 1. Okt 2004 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, in dem Zeitraum einen Artikel zu haben, der ausführlicher als Geschichte Österreichs ist. Ich denke nur, dass die Unterscheidung zwischen Kaiser und Kaiserreich nicht produktiv ist. Den Artikel Kaiser von Österreich könnte man m. E. ohne weiteres hier einbauen. Zur Zeit nach 1867: nun, wenn es einen Kaiser von Österreich gab, dann muss es doch auch ein Kaiserreich Österreich gegeben haben, nämlich die im Reichsrat (Österreich) vertretenen Länder (auch wenn man es im allgemeinen vielleicht nicht so genannt hat). Warum sollte der Reichsrat sonst Reichsrat heissen? ;-) --Bernd 17:27, 1. Okt 2004 (CEST)

• zunächst: Für mich wirkt das immer noch so, als ob man auch Bundespräsident (Österreich) in Österreich überführen könnte.
• Verstehe ich das richtig, daß du meinst, Kaiserreich Österreich könne auch die österreichische Reichshälfte von Österreich-Ungarn abhandeln? Ich glaube aber wirklich noch nie gelesen zu haben, daß diese Reichshälfte konkret Kaiserreich Österreich hieß, sondern immer nur Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder oder etwas salopper Cisleithanien. Also sollte man das m.E. schon trennen. --AlexF 17:59, 1. Okt 2004 (CEST)

zu 1. in einer klassischen Enzyklopädie wäre der Bundespräsident in der Tat beim Abschnitt Politik des Länderartikels besprochen. Dass das in der Wikipedia nicht so ist, hat praktische und organisatorische Gründe. zu 2. ich habe deine Bemerkung kommentiert, dass Kaiser von Österreich auch die Zeit nach 1867 abdecke. Mir scheint es nicht konsistent, wenn Kaiserreich Österreich und Kaiser von Österreich verschiedene Zeiträume meinen, obwohl die Artikelnamen eine Analogie suggerieren. --Bernd 17:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, daß Benutzer:Gugganij in der englischsprachigen Wikipedia ähnlich argumentiert hat. (en:Talk:Austrian Empire#Merging) --AlexF 18:15, 1. Okt 2004 (CEST)

Die Diskussion habe ich zu spät bemerkt :-( Der Artikel ist meiner Ansicht sicher notwendig. Auch nichts dagegen vorerst aus der englischen Übersetzung. In diesen Artikel steht oft etwas, was man als einheimischer schlichtweg übersieht oder zu subjektiv sieht. Ich glaube das es günstig wäre, den Artikel Kronland (österreich) da mit einzubauen. --K@rl 13:29, 1. Okt 2004 (CEST)

Kronländer gab es aber auch in anderen Epochen der österreichischen Geschichte. Ich glaube, man sollte sich nicht davon durcheinanderbringen lassen, daß manche Artikel einen Längsschnitt und andere einen Querschnitt durch die Geschichte bieten. Allerdings kann man schon einige Informationen miteinfließen lassen.
PS: Nachdem ich den Artikel nochmal überflogen habe, stellt sich für mich die Frage, ob es den Status Kronland schon vor 1804 gab. Kannst du einem Piefke da genauere Informationen geben? --AlexF 13:50, 1. Okt 2004 (CEST)

Nachdem ich den Artikel nun das dritte Mal gelesen habe, versteh ich das jetzt so, daß der Begriff Kronland einfach nur einen beliebigen Teilstaat der habsburgischen Territorien bezeichnet und damit auch für den Zeitraum vor 1804 verwendbar ist. Daher ist dieser Begriff unabhängig von den Staatsgebilden Kaiserreich Österreich und k.u.k. Österreich-Ungarn zu sehen, ergo sehe ich keinen Grund, diesen Artikel mit Kaiserreich Österreich zusammenzuführen, sondern zu behalten. --AlexF 17:29, 1. Okt 2004 (CEST)

Okay sehe ich ein. Aber wäre der Artikel Kronland (Österrreich) nicht besser Österreichische Kronländer? --K@rl 00:21, 2. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kaisertum versus Kaiserreich

Ich würde Kaisertum Österreich dem Artikelname Kaiserreich Österreich bevorzugen. 1. Meines Wissens war das der offizielle Name dieses Landes (wir sollten es nicht "posthum" umbenennen) 2. Es gibt möglicherweise einen leichten Bedeutungsunterschied: Der Begriff Kaisertum eher vergleichbar mit dem lateinischen Begriff en:Imperium. Kaiserreich eher i. S. des englischen Begriffes en:Empire. gugganij 20:29, 2. Okt 2004 (CEST)

Nunja, die Anzahl der Reaktionen auf meinen obigen Einwand war ja endenwollend. Ein zweiter Versuch: Die Webseite [1] (eine monarchistische Webseite zwar, aber die werden ja zumindest in diesen Bereich gründlich recherchieren) meint dazu folgendes:

Die Kaiserproklamation von Kaiser Franz I. vom 11. August 1804 besagt, daß von nun an das Oberhaupt des Hauses Österreich den Titel eines Kaisers von Österreich trägt. Da das Patent gleichzeitig ausführt, daß sich durch die Annahme des Kaisertitels in den Verfassungen des Verbandes der Erbländer nichts ändere, ja es ausdrücklich vermeidet, den Verband der habsburgischen Erbländer als ein Kaiserreich zu bezeichnen, sagt es, daß der Kaisertitel der besondere Titel des Oberhauptes der habsburgischen Familie ist.

Das würde eher darauf Hinweisen, dass Kaisertum Österreich die adäquatere Artikelbezeichnung ist. lg Gugganij 00:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich halte Kaiserthum Österreich auch für angebracht, da es die offizielle Bezeichnung war. --plp 10:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Falls es keine Einwände gibt, verschiebe ich den Artikel Kaiserreich Österreich in einer Woche zum Artikel Kaisertum Österreich lg Gugganij 15:38, 13. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kaisertum und so weiter

Ich habe gerade ein paar (minimale) Fehler korrigiert - keinerlei Daten oder so verändert, sondern lediglich Rechtschreibfehler. Zudem möchte ich darauf hinweisen (ich habe das korrigiert) das Napoléon sich absolut nicht zum Kaiser Frankreichs gekrönt hat sondern explizit zum Kaiser der Franzosen (zudem soll die Zeremonie auch noch mit Anklängen an die Merowinger gespickt gewesen sein). Warum auch immer er dies getan hat weiß vermutlich kein Mensch ausser ihm selber - aber es ist nun einmal so. Eine Vermutung wäre eben daß die Franzosen (wenn er sich schon auf die Merowinger und ihre Nachfahren bezieht) nicht unbedingt das gleiche darstellen wie die im politischen Gebiet Frankreichs lebenden Personen (siehe die Katharerkriege etc.). Ich bitte darum, diese Änderung zu belassen. Ansonsten verstehe ich die Aufregung nicht: ich war froh als ich diesen Artikel gefunden hatte :-)

Hallo du/Sie ohne Unterschrift. Meiner unbescheidenen Meinung nach hat sich Napoléon deshalb zum Kaiser der Franzosen erklärt, weil er letztlich durch die französiche Revolution groß geworden ist, die anfänglich auf die einzelnen Menschen und nicht auf territoriale Besitztümer ausgerichtet war. Immerhin hatte er die Revolution nicht ganz verraten, wenn er sich zum Kaiser des Volkes und nicht des Landes machte (stillschweigendes Einverständnis des Volkes vorausgesetzt). Irgendwo kann man diesen napoléonischen Gedankengang sicher auch nachlesen, das habe ich jedoch nicht gemacht.

Jedenfalls konnte Napoléon mit seinen Franzosen dann auch bis Moskau oder sonst wo hin ziehen, ohne zuvor Grenzstreitigkeiten oder Erbansprüche gegenüber russischem Territorium geltend machen zu müssen. mfg --Regiomontanus 17:07, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Revolution ab 1848 im Kaiserreich Österreich

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Erweiterung des Artikels Revolution ab 1848 im Kaiserreich Österreich, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Oktober_2005#Revolution_ab_1848_im_Kaiserreich_.C3.96sterreich? Danke & Gruß -- WikiCare 11:08, 18. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Staatsrechtliches

Auf [2] habe ich folgenden Text gefunden:

Am 11. August 1804 erklärte der römisch-deutsche Kaiser Franz II. (1768-1835, Kaiser seit 1792), aus eigener Machtvollkommenheit den Titel eines "erblichen Kaisers von Österreich" angenommen zu haben, wobei jedoch die "Königreiche, Fürstentümer und Provinzen...ihre bisherigen Titel, Verfassungen, Vorrechte und Verhältnisse fernershin unverändert beibehalten sollen". Es wurde also keine neue Staatlichkeit begründet, der "vereinigte österreichische Staatenkörper" war weiterhin nur in der Person des erblichen Kaisers von Österreich verkörpert. Keines der Erbländer veränderte seinen Status; Titel und Würde des erblichen Kaisers von Österreich überwölbten die unterschiedlichen Titel, die ihm als mehrfachem König und vielfachem Landesfürsten in den Ländern zukamen. Staatsrechtlich sollte es erst 1848 zur Schaffung eines einheitlichen "Kaisertum Österreich" kommen. In der Praxis freilich – durch die Sprache ebenso wie durch Symbole – bürgerte sich der Gebrauch der neuen Bezeichnung für die Gesamtheit der habsburgischen Länder bald ein.

Wäre vielleicht interessant es im Artikel einfließen zu lassen. lg Gugganij 11:55, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tschechien

Da steht aber nicht "das heutige Tschechien". Und das heutige "Tschechichen" ist nunmal etwas anderes als "Böhmen" und "Mähren". --AndreasPraefcke ¿! 17:10, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unverständliches

Zitat:„Erst 1916 wurde der Name "Österreich" für die westliche Reichshälfte (wieder) offiziell.” Dieser Satz ist unverständlich, insbesondere bezogen auf 1916. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.166.172.211 (Diskussion • Beiträge) Gugganij)

In en:Austria-Hungary steht, dass die Namensänderung auf Ö im Jahr 1915 erfolgte (und nicht 1916). Weiß wer näheres? Gugganij 00:10, 4. Sep 2006 (CEST)

War auch die Stadt Triest ein selbstständiger Teil des Kaiserreichs? Ich glaube, dass sie vorher am Königreich Illyriens teilnahm.