Benutzer Diskussion:Jpetersen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich halte Diskussionen gerne zusammen, deshalb antworte ich auf Beiträge zu dieser Seite auch hier.
Wenn ich anderswo etwas schreibe, nehme ich die Seite in meine Beobachtungsliste auf, also bitte dort und nicht hier antworten!

Inhaltsverzeichnis 1 Kernenergie 2 Adminkandidaturen 3 == Sternenstaub Liedermacherprojekt == 4 Versionen von Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv 5 Anweisung (Programmierung) 6 Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen 7 Portal:Logik 8 9 Portal 10 KZ T 11 Benutzer und Administratoren 12 Ist "Entsorgen" (k)ein Euphemismus? 13 diskussionsseite zu tron

[Bearbeiten] Kernenergie

Hej Jan, daran hast du vor nicht allzu langer Zeit erfolgreich mitgearbeitet. Im Moment findet beim (mal wieder gesperrten) Artikel auf der Diskussionsseite ein ganz gut anlaufender Versuch eines Reviews statt zwischen im Moment 2 Benutzern - vielleicht hast du Lust, die Entwicklung zu beobachten. Gruß --Rax postfach 23:55, 25. Feb 2006 (CET)

Hi Rax, der Review ist eine gute Idee. Ich habe zwar im Moment nur begrenzt Zeit, aber ich schaue zwischendurch mal vorbei. --Jan Arne Petersen 09:53, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Adminkandidaturen

Hi, mir sind deine Abstimmungsbegründungen aufgefallen und wollte dich auf Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen hinweisen, ist vielleicht interessant für dich. Gruß --Brutus Brummfuß 14:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das hört sich nach einem interessanten Konzept an. Wie ich sehe gibt es auch schon eine ganze Reihe von „Beta-Testern“, denen ich mich mal angeschlossen habe. --Jan Arne Petersen 14:31, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] == Sternenstaub Liedermacherprojekt ==

Betrifft meine Frage auf der Diskussionsseite "Sternenstaub":

Warum wird eine östereichische Dark Metal Band im WIKIPEDIA als so wichtig erachtet, dass sie dort aufgelistet ist, während das gleichnamige Liedermacherduo "Sternenstaub" (erwähnt in verschiedenen Versionen vom 14. Mai) immer wieder gelöscht wurde ? Ich finde letzteres in kultureller Hinsicht relevanter als die (mir gänzlich unbekannte) Metalband ! -- 84.177.73.111 Unterschrift nachgetragen --Jan Arne Petersen 01:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Jan Arne Petersen 01:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis ! Das von mir erwähnte Liedermacherprojekt ist evtentuell nur regional bekannt. Ob sie die nötigen CD-Verkaufszahlen aufweisen können ist mir nicht bekannt - vermutlich aber eher nicht. Also "global gesehen" vielleicht doch nicht wirklich relevant genug ... Viele Grüße - Albern Einstein

[Bearbeiten] Versionen von Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv

Jan, ich bin noch immer dabei die Sache zu recherchieren. Leider wurde dein letzter Beitrag (von 23:00, 15. Mai 2006), nur eine Stunde später von der Diskussionsseite gelöscht. Da wo er jetzt ist kann nicht mehr diskutiert werden, nur Sysops haben da noch Zugriff. Daher frage ich hier. Du hast in deinem letzten Beitrag Text zitiert, u.a.: (20:58, 27. Dez 2005 Mathias Schindler hat Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv gelöscht (gelöscht um Platz zu machen für Verschiebung) In der Versionsgeschichte des Archivs fand ich das nicht. Wo bitte kann man diesen Eintrag in der Wikipedia finden?

Die Archivseiten bei Andy haben alle die Überschrift "Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv". Dass dies keine Fälschung ist, darüber besteht inzwischen Einigkeit. Aber wie kann ich belegen, dass nur die Archivseite vom 16.8.05 das von "kju" handgepflegte Archiv ist? -- DX12 20:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Da die Diskussionsseite für Diskussionen über den Artikel gedacht ist, war die Diskussion dort mittlerweile etwas Offtopic.

Veschiebungen und Löschungen werden auf der Seite Spezial:Log dokumentiert. Die entsprechenden Links sind hier [1] und [2].

Wenn ich Dich richtig verstanden haben stammen die ersten drei Archivseiten mit der Überschrift „Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv“ aus der History der „Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv“ Seite im Januar? Wenn man alte Versionen einer verschobenen Seite anschaut entspricht ist es immer der Titel der aktuellen Version. Wenn Du heute beispielsweise [3] anschaust, so sieht es so aus als hättest Du die Seite Diskussion:Tron (Hacker)/19. Februar bis 15. Mai 2006 bearbeitet, in Wirklichkeit hast Du aber die Seite Diskussion:Tron (Hacker) bearbeitet. Dasselbe ist auch mit den drei Archivseiten, da die Diskussionsseite Ende Dezember ins Archiv geschoben wurde sind es in Wirklichkeit alte Versionen der Seite Diskussion:Tron (Hacker).

Wenn Andy die genauen Quellen der Seiten angeben könnte wäre es sicher ganz einfach zu klären. Ansonsten muss man es aus dem Inhalt schließen und dann zeigt sich, dass es Versionen der Diskussionsseite gibt, von der nach und nach Kapitel verschwinden (und archiviert werden) und es eine Version der Archivseite (16.8.05) gibt, die alle diese archivierten Kapitel enthält. --Jan Arne Petersen 21:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Jan, danke für die Links. Lassen wir die Diskussion mal hier. Ich habe die Absicht Andy eine Neufassung der Seite vorzuschlagen. Ich denke wenn ich die Änderungen begründen und belegen kann, dann wird er sicher nicht nein sagen. Ich würde gerne Kjus "Handarchiv" weiter verwenden, da es eine einfachere Übersicht gibt als mehrere Archivseiten (nennen wir sie trotzdem mal weiter so). Dazu möchte ich Kjus Seite korregieren. Im Moment bin ich mir aber nicht sicher ob der falsch gesetzte Textblock der einzige Fehler ist, ob wirklich aller Text dort ist. Ich habe kein Tool um die Dateien zuverlässig zu vergleichen. Hast du das gemacht? -- DX12 20:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in der Analyse der Seiten auf meiner Benutzerseite (siehe dort) erläutert, wieso nur die eine Seite das Archiv ist: Die allererste Seite war (wahrscheinlich) vor der Einführung des Archivs und die anderen zwei fraglichen Seiten haben am Anfang den Hinweis auf das Archiv - und dieser war natürlich nicht im Archiv sondern auf der Diskussionsseite. Später ist dieser Hinweis durch irgendeinen unaufmerksamen Benutzer (der anstelle mir das Archiv weiterpflegte) mit in das Archiv verschieben worden, aber er befand sich dann nicht am Anfang sondern irgendwo mittendrin, halt an der Stelle wo an das Archiv angehängt wurde.

Bis zur ersten Löschung durch Mathias Schindler wurde das Archiv (zumindest durch mich, soweit mir bekannt aber auch durch andere) nur durch jeweiliges Anhängen neuer Inhalte geführt. Das kann man glauben, oder es lassen - aber wer das Gegenteil behauptet, sollte das auch belegen. Das Archiv sollte ja gerade eben vollständig archivieren, deswegen war ich auch sehr sauer über die Löschung und Verschiebung von Mathias und habe damals bei ihm mich beschwert (allerdings leider nicht dokumentierbar nur im IRC).

Wenn man sich die Seiten ansieht und meine Analyse liest, dann wird auch schnell klar, daß dies der einzig logische Ablauf ist, denn die von der als Archiv dargestellten Diskussionsseite "verschwundenen" Inhalte sind gerade eben auf der Archivseite wieder aufgetaucht. Da ich immer nur angehängt habe halte ich eigentlich für unwahrscheinlich, daß die Einfügung von Inhalten in den falschen Abschnitt mein Verschulden war - genausogut könnte das vorher schon vor Archivierung auf der Diskussionsseite unbemerkt geschehen sein - damals war die Seite so heftig in Bearbeitung, daß das leicht untergehen konnte. Und wenn ich es doch verschuldet habe, dann war es ein Versehen. Inhalte wurden ja auch nicht unterdrückt, es finden sich alle Texte wieder - nur eben zum Teil an falscher Stelle. Ärgerlich, aber nicht dramatisch.

Wann werden daher endlich die Anschuldigungen gegen mich zurückgenommen und vor allem die Darstellung auf Andys Seite korrigiert was die Bezeichnungen der Seiten angeht? Zensur ist scheiße, ich fand beide Löschungen (durch Mathias Schindler und Berlin-Jurist) scheiße - und die Folgen des Verlusts der Artikelhistorie sieht man ja jetzt - und daher kekst es mich wirklich mächtig an, daß ausgerechnet mir die Löschung von Diskussionsbeiträgen unterstellt wird. Ich habe sowas wirklich nicht nötig, da ich mir nichts (oder wenig) vorzuwerfen habe. Und für den Mist den andere bauen sollen die auch selber einstehen, warum sollte ich also für die was löschen oder überschreiben? Ich habe mir sicherlich nicht nur Freunde damit gemacht, daß ich sehr vokal für die Nennung des Namens eingetreten bin, aber ich kann doch wohl erwarten, daß man mir keine Dinge unterstellt, die ich nicht getan habe. -- Kju 12:43, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anweisung (Programmierung)

Hallo, kannst du mir bitte konkrete Hinweise geben, wo deine Probleme mit dem o.g. Artikel liegen und wie diese deiner Meinung nach beseitigt werden könnten? Grüße Mkleine 21:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte meinen etwas rüden Tonfall zu entschuldigen. In erster Linie wurde im Artikel nicht erklärt was eine Anweisung ist, sondern dass imperative Programme aus Anweisungen bestehen. Ich sehe außerdem gerade noch, dass es bereits den Artikel Befehl gibt. --Jan Arne Petersen 21:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Jan Arne! Grüße! Man kennt sich aus dclj. Ich bin der mit der .nu-email-adresse, der damals jüngste der Newsgroup. (versuche hier, anonym zu bleiben, so gut es geht) Richardigel 21:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo! So trifft man sich zufällig bei der Wikipedia wieder. Nun kann ich Dich zumindest schon einmal einordnen. --Jan Arne Petersen 22:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Heißt das, deine Erinnerung ist eher vage? Richardigel 23:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Emailaddresse reichte als Hinweis schon aus. Ich kann mich nur nicht mehr genau erinnern ob Du auch beim Newsgroup-Treffen am Starnberger See warst? --Jan Arne Petersen 23:30, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja. Du meinst das in München bei Carl, stimmts? Richardigel 23:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich brause übrigens immer noch in unregelmäßigen Abständen nach Köln um mpaap zu besuchen. Ich glaube, das ist bei Bonn in der Nähe Richardigel 23:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja genau bei Carl. Jetzt erinnere ich mich auch wieder richtig (nicht nur vage). Bonn liegt etwa 25km suedlich von Koeln, also fast daneben. --Jan Arne Petersen 23:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich löse gerade Aufgabe 4 hiervon: http://www.minet.uni-jena.de/~hicke/U4SS06.pdf . Hast du nen tollen Tip, wie man da rangeht? Richardigel 00:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Wollte dich nicht vergraulen, war nur so dahingefragt. Ich geh jetzt schlafen und löse es morgen früh. Vielleicht sieht man sich einmal in Köln. Vielleicht magst du dir ja auch einmal Jena ansehen, nächsten Donnerstag ist hier „Männertag“, da sucht jeder Thüringer sich einen Berg und kraxelt den halben Tag drauf rum. Bringt nix, macht nur Müll, aber es hat Tradition. Kannst gern mitkraxeln. Richardigel 00:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich war gerade etwas abgelenkt. Ich versuche gerade einige berechnete Daten zu visualisieren, ueber ssh+X laeuft das Visualisierungstool allerdings etwas zu langsam. Kann ich mir es wohl doch erst morgen in der Uni anschauen. Wenn Du nach Koeln faehrst kannst Du Dich ruhig melden, ich habe zwar zur Zeit viel zu tun, aber fuer einen Abstecher nach Koeln sollte es fast immmer reichen. Jena wuerde ich mir auch gerne einmal ansehen, bis jetzt war ich in der Region nur in Eisenach und Leipzig. Vielen Dank auch fuer die Einladung zum kraxeln, nächsten Donnerstag bin ich allerdings schon in Freiburg, einer meiner Schwestern beim Umzug helfen. Aber es ergibt sich sicher noch eine andere Gelegenheit in Jena vorbeizukommen.

Zu Deiner Aufgabe ein paar Tipps: (a) Wenn E separabel, dann betrachte ein und die Vollkugeln und wegen Dichtheit , mit geeignetem r, so dass und dann ist . Andere Richtung ist einfach. (b) Wegen (a) gilt, dass die offenen Mengen von E in der σ-Algebra von G₀ enthalten sind, andererseits ist G₀ in den offenen Mengen von E enthalten. Zusammen mit einigen Eigenschaften von σ-Algebren ergibt es sich dann fast sofort. Ich hoffe das hilft etwas weiter. --Jan Arne Petersen 01:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Dank dir vielmals! Alles gelöst und pünkltich 8 am abgegeben. Klasse! Richardigel 10:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Sieht so aus, als würde ich vorerst nicht gesperrt. Danke für die Leumundschaft! Richardigel 12:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ging formal so soweiso nicht, da wäre erst ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss und dann ein Wikipedia:Benutzersperrungs-Verfahren nortwendig gewesen. Leider sind Wikipedianer die die „Drecksarbeit“ im Bereich der QS machen bei einigen hier nicht so gern gesehen. Wenn möglich nicht so ernst nehmen und den Spaß nicht verlieren. --Jan Arne Petersen 12:56, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Morgen, ich habe unter dem Link oben mal eine Version der Liste massiv überarbeitet. Aufzählung wie "gewünscht" geändert. Bilder eingefügt, falsche Einträge gelöscht, Quellen und neue Einträge eingefügt. Ich werde die Version heute oder morgen einstellen. Da ich davon ausgehe, dass die Wahl (Informativ-Baustein) gelaufen ist, würde ich den Artikel nach meinen Änderungen gleich wieder zur Wahl einstellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Super Arbeit. Das Layout der Liste mit „Überschriften“ ist deutlich besser zu lesen und der Ort sagt auf jeden Fall mehr aus, als das Datum. Eine Pro-Stimme mehr bei der Wahl gäbe es für diese Liste auch. --Jan Arne Petersen 10:26, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Logik

Hi, eine Frage an dich. Ich überlege seit einiger Zeit, ob in Zusammenarbeit ein Portal:Logik aus der Taufe gehoben werden kann und wer daran mitarbeiten könnte. Ohne das bislang an ein großes schwarzes Brett zu schreiben, wäre neben mir (Informatiker) bislang auch Benutzer:GottschallCh (Philosoph) interessiert. Gerne hätte ich hier noch einen Mathematiker beim Einstieg mit an Bord, um insbesondere den Bereich mathematischer Kalküle besser abdecken zu können. Da ich von dir den Eindruck hatte, dass du hier zwar durchaus nicht immer zimperlich, aber doch ziel- und fachorientiert arbeitest, könnte ich mir vorstellen, dass wir uns mit Hinblick auf unsere unterschiedlichen Perspektiven in diesem Bereich sehr gut ergänzen könnten. Was meinst du? Viele Grüße Mkleine 16:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Ersteinmal Danke für das mir entgegengebrachte Vertrauen. Ich finde die Idee eines Portal:Logik sehr interessant insbesondere wenn dabei, wie geplant, die unterschiedlichen Sichtweisen von Philosophie, Informatik und Mathematik integriert werden. Leider kann ich aber fachlich nicht wirklich etwas dazu beitragen, da mein mathematisches Schwerpunktgebiet mit Numerischer Mathematik am entgegengesetzten Ende der Teilgebiete der Mathematik liegt und ich mich im Gebiet Logik überhaupt nicht auskenne. --Jan Arne Petersen 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten]

Hallo, und noch einmal einen Gruß an alle vom Bonner Stammtisch! Ich fand es gestern, wie Benutzer:Helge Sternke auf der Stammtischseite schon geschrieben hat, ebenfalls nett und ausbaufähig. Ansonsten sei noch mal kurz an das Angebot erinnert: wenn ihr irgendwelche nicht übermäßig exotischen Bildbearbeitungen habt oder ein Artikel noch mal korrekturgelesen werden soll, stelle ich mich gerne zur Verfügung! Gruß -- Sozi 16:33, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal

Pro Sieht gut aus. -- Sozi 15:14, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KZ T

Hallo Jan, ich habe gesehen, dass Du mal Dein Glück versuchen willst. Ich habe bisher erfolglos versucht, mit der "Alles-in-ein-Lemma-Werf"-Fraktion über eine mögliche alternative Darstellung zu reden. Nach meiner Wahrnehmung hat Simplicius die Fakten in der "reinen Lehre" auf seiner Seite, in der "Praxis" fällt natürlich alles unter den Begriff "KZ", weshalb ich seinen Ansatz allein für nicht zielführend halte (das dürfte als eines der wenigen Dinge Konsens sein, siehe auch das Ergebnis Löschdiskussion). Dass Simplicius nicht revertiert, heisst nicht, dass Konsens wäre. Die andere Seite ignoriert bis jetzt einfach jeden Einwurf mit dem Hinweis "die Mehrheit ist dafür und der blöde Admin steht auf der Sperrtaste". --He3nry Disk. 07:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo He3nry, ich bitte um Entschuldigung für die vielleicht etwas zu schnelle Entscheidung. Ich hatte die Diskussion wohl etwas zu optimistisch gesehen und gehofft durch eine Entsperrung der ins Stocken geratene Diskussion einen neuen Anstoß zu geben. Ich stimme mit Dir überein, dass die Gestalt des Artikels keine reine Mehrheitsentscheidung sein kann. Die Vorwürfe gegen Dich halte ich für vollkommen unberechtigt, soweit ich es sehen konnte ging es Dir nur um die Konsensfindung. Ich werde mal mein Glück in der Diskussion versuchen. --Jan Arne Petersen 19:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, war sowieso kein Vorwurf gegen Dich dabei. Detaillierter Stand ist nach meiner Wahrnehmung, dass Leonce (mit dem Du wohl gesprochen hast) zwar die "ein Artikel"-Variante bevorzugt, den Kompromiss mit der BKL aber so halb angenommen hatte. Simplicius wäre den mir vorliegenden Reaktionen auch dabei. Keine Bewegung bei RoseB (die wenig Edits hat und von Simplicius wegen des Vermittlungsausschusses und der Ortsgleichheit nicht von Leonce unterschieden wird) und insbesondere bei Otfried.

Ich gucke weiter auf die Seite, falls "administrative Unterstützung" wieder hilfreich werden könnte, melde Dich :-) Viel Erfolg erstmal, --He3nry Disk. 07:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Aus Interesse habe ich mal hier vorbeigeschaut. Die Begriffsklärung war voll ok, aber zuvor wäre auch eine Löschung der Copy-and-paste-Versionen angebracht gewesen. Über Theresienstadt als Ganzes in dieser Zeit gibt es auch noch den Artikel Terezín. Falls es noch Fragen gibt, bitte per mail. Wenn in absehbarer Zeit eine vernünftige Klärung möglich ist, stelle ich noch einmal einen Löschantrag, dann gibt es ggf. nicht wieder Druck gegen einen einzigen admin. -- Simplicius - ☺ 12:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jan Arne, nach längerem, nun bei mir, arbeitsbedingtem Schweigen ein paar Worte zu deinem Vermittlungsversuch: ich fand es gut, dass du ihn unternommen hast. Für jeden, der sich nun an der Auseinandersetzung beteiligen möchte, ist es äußerst mühevoll, das nach zu vollziehen, was im Sommer des vergangenen Jahres begonnen hat. Sieh es bitte nicht als eine Schwäche von dir an, dass du schon im Ansatz stecken geblieben bist. Die Auseinandersetzung war und ist mittlerweile so weit fortgeschritten, dass jeder andere ebenfalls mit einem solchen Versuch gescheitert wäre.

Mittlerweile bin ich wieder ganz optimistisch, dass es möglich ist, die weitere Arbeit fortsetzen zu können, ohne immer wieder zurückgeworfen oder blockiert zu werden. Zu tun ist nach wie vor eine Menge, auch dann, wenn einer der vom Beginn an Beteiligten sagt, der Beitrag sei jetzt schon ausgezeichnet.--Leonce49 17:28, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer und Administratoren

Hallo Jan Arne, ich habe mir erlaubt, ein paar Worte über dich auf meiner Vorstellungsseite zu schreiben. Vielleicht schaust du mal rein: [4]. schönen Abend --Leonce49 21:05, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ist "Entsorgen" (k)ein Euphemismus?

Du fragst im vorborgenen Kommentar des Artikels "Entsorgung" nach Quellen. Die Quelle ist das Wort selbst. "Ent-sorgen" = "Frei von Sorgen". "Abfall wegwerfen" = "Frei von Sorgen". Wie kann das keine Beschönigung sein? Hybscher 19:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Und was ist mit dem Begriff versorgen (ver-sorgen = "mit sorgen versehen")? Entsorgung ist einfach ein technischer Ausdruck, der als Gegensatz zu Versorgung entstanden ist. Der nachträgliche Euphemismus-Vorwurf ist (nicht nur) meiner Meinung nach eine subjektive Konstruktion. Siehe dazu beispielsweise auch Matthias Jung: Öffentlichkeit und Sprachwandel, 1994 und den Aufsatz Kritisches Sprachbewusstsein auf dem Prüfstand vom selben Autor. Hier nur ein kurzer Ausschnitt aus dem Aufsatz (Seite 80ff): Für einen der Pioniere des kernkraftkritischen Journalismus wie Alexander v. Cube ist der Begriff Entsorgung nicht nur realistisch, sondern ein echter „Fortschritt“, da die Atommüllbeseitigung Sorge mache, und das „in einem solchen Begriff offen ausgesprochen wird“. Ähnlich undramatisch schätzen alternative Atomkraftgegner die ,Manipulationsqualität‘ von Entsorgung ein: „Was die Sprache verbergen sollte, haben die Wortfinder selbst erst aufgedeckt. Auch die perfekteste Müllagerung vermag die Bürger nicht zu ,entsorgen‘“. Der Sprachkritiker Karl Korn urteilt, entsorgen sei als „wortprägende Leistung“ eines Amtsmanns „bemerkenswert“ und ausdrücklich zu „begrüßen“. Derartige Bemerkungen von bestens legitimierten Repräsentanten des öffentlichen Sprachgebrauchs lassen sich in den 80er Jahren nicht mehr finden – zu sehr würden sie einem gängig gewordenen Klischee widersprechen. So wird Entsorgung auf einmal das „dreisteste Wort“, das die „Sprachschöpfer der Atomlobby ihren Politikern in den Mund legen konnten“. Die historische Konfrontation verschiedener sprachkritischer Aussagen unterstreicht die Subjektivität des Sprachbewußtseins und macht seine zeithistorische Gebundenheit deutlich.

Bei dem Begriff „Kernenergie“ gab es schon einmal die selbe Diskussion und wie dort reicht auch hier die subjektiven Interpretation des Wortes nicht aus um es als Euphemismus zu definieren. Wenn entsprechende Aussagen in dem Artikel erscheinen sollen muss eine unparteiischen Darstellung mit Zuweisung von Standpunkten inklusiver Quellen etc. erfolgen. --Jan Arne Petersen 00:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Okay, an deiner ausführlichen Antwort sehe ich, daß dir die Sache außerordentlich wichtig ist. Mir nicht so sehr. Ich habe nur geschrieben, was ich für selbstverständlich und erwähnenswert halte. Sollen andere sich darum streiten. Ich möchte nur noch bemerken, daß das Wort "Euphemismus" bereits vor meinen Ergänzungen im Artikel stand. Aber sei's drum. Hybscher

[Bearbeiten] diskussionsseite zu tron

tag. du hast meine änderungen in der tron diskussionsseite reverted. also, ich will hier mal versuchen, freundlich klarheit zu schaffen. geht es dir wirklich darum, doppelte verlinkungen auf ein diskussionsarchiv zu vermeiden? falls ja: durch den link wird es den benutzern ermöglicht, schneller zu der betreffenden stelle zu finden. (sind schließlich mehrere links in der "übersichtsseite" des archivs). oder gehts dir darum, den teil mit "umstrittene löschaktion" zu entfernen? (soll keine unterstellung sein, aber ich kenn dich ja nicht). grüße. --theclaw ‽ 19:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Die doppelte Verlinkung ist unnötig. Die Diskussionsseite dient der Diskussion über den Artikel und nicht über die Diskussionsseite, von daher ist eine weitere Verlinkung überflüssig. --Jan Arne Petersen 19:46, 8. Sep 2006 (CEST)

naja, aber man sollte zumindest erwähnen dass nicht alle mit dieser löschung einverstanden waren. das muss man nicht ausblenden. ich werde sowas ähnliches wie "findet sich in den diskussionsarchiven in der diskussion vom 19. feb..." - kein problem, oder? --theclaw ‽ 20:09, 8. Sep 2006 (CEST)