Diskussion:Joachim Dauer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Diskussionsbeiträge bitte NICHT löschen - auch wenn die Themen abgearbeitet sind!

Inhaltsverzeichnis 1 LW Kandidatur vom 31.8.06 (vorzeitig beendet) 2 Ältere Diskussion 2.1 Geistl. Tätigkeiten in Heidelberg 3 Fortsetzung 3.1 wer Kritik an sich selbst löcht, entzieht sich einer rationalen Diskussion. 3.2 Asdfj, bleiben Sie bitte bei der Wahrheit! Oder stehen Sie nur auf einseitige Kritik? 3.2.1 Einleitung 4 Kategorien

[Bearbeiten] LW Kandidatur vom 31.8.06 (vorzeitig beendet)

Offensichtlich fehlt dem Artikel noch einiges. Die Kadidatur war nicht nachzuvollziehen. -- Thomas M. 14:04, 1. Sep 2006 (CEST)

• Pro - Obwohl es sich um einen "kleinen" Artikel handelt (aus Lizenzgründen vorerst ohne Photo), werden alle Kriterien m.M.n. erfüllt. In dem Artikel steckt viel Arbeit: eine sehr weitreichende Verlinkung, Aktualität, Detailgenauigkeit und dennoch die gebotene Präzision. 80.141.43.238 17:25, 31. Aug 2006 (CEST)
• Contra Sicher kein "schlechter" Artikel, aber solche gibts zu zehntausenden. Wenn er lesenswert sein soll muss wenigstens auf den Inhalt seiner Arbeit und Tätigkeit eingegangen werden. Und das könnte angesichts der "priesterlichen Spiritualität" sogar noch ganz spannend werden. -- Thomas M. 19:05, 31. Aug 2006 (CEST)
• nö - eine LIste aller Kritikpunkte wäre allerdings länger als der Artikel selbst, deshalb lasse ich es - ein Tipp: schau mal in die bisherigen Lesenswerten Biografien -- Achim Raschka 19:28, 31. Aug 2006 (CEST)
• contra. Alles gesagt. --Pischdi >> 22:39, 31. Aug 2006 (CEST) Habe übrigens das Abstimmungsbapperl ergänzt
• ContraAuch mir fehlen die Inhalte der Arbeit, so ist es eine nüchterne Aufzählung von Lebensstationen. --Badenserbub 07:14, 1. Sep 2006 (CEST)
• contra - Die wievielte Nominierung durch eine IP - offenbar ohne vorher die Kriterien gelesen zu haben - ist dies gegenwärtig? --Polarlys 12:02, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ältere Diskussion

Ob die „Mäzentätigkeit“ mit den Personen in der Kategorie auch nur ansatzweise vergleichbar ist, steht zur Debatte, insofern aus dem Fließtext ein solches Engagement nicht hervorgeht. Was das „Hinterherwischen“ angeht: Jemand, der eine Halbsperrung dadurch umgeht, dass er sich anmeldet, um dann die Edits, die zur Halbsperrung führten, stur zu wiederholen und der, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde (und das nicht nur von mir), hier kommentarlos wieder und wieder gegen diverse Richtlinien verstößt und die Person Joachim Dauer krampfhaft prominent positioniert, erweckt leider mein vollstes Misstrauen. Grüße, --Polarlys 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geistl. Tätigkeiten in Heidelberg

Kann Polarlys nur zustimmen. Um die Debatte künftig nachvollziehbar zu machen, hier meine heutigen Edits bzw. "unsichtbaren" begründenden Kommentare im Text: "Am 1. September 2006 wurde Joachim Dauer, der auch Geschäftsführer des [[Priesterrat|Priesterrates der Erzdiözese]] ist, zum [[Pfarrer]] der [[Jesuitenkirche (Heidelberg)|Heidelberger Heilig-Geist-Gemeinde]] ernannt. Im Laufe des Jahres folgt der Beginn seiner Lehrtätigkeit an der [[Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg|Ruprecht-Karls-Universität]] <!-- (Lehrauftrag oder was? Welche Bedeutung hat das denn? Davon gibts an der Univ. Dutzende in jedem Semester! )-->sowie mittelfristig<!-- (was heißt das? Befristet? ad Libiddum? oder z. B. ab 2010? )--> seine Wahl zum ersten gemeinsamen [[Dechant|Dekan von Heidelberg und Weinheim]]<!--, nachdem infolge einer Neuordnung der Bistumsstruktur jene beiden Stadtdekanate miteinander fusionieren. Die alte Überschrift dieses Absatzes "Leitung der Kirche von Heidelberg" ist kirchenrechtlich so nicht haltbar, deshalb geändert. Kategorie "Kategorie:Mäzen|Dauer, Joachim" wegen fehlendem Bezug im Text herausgenommen-->."

• Vergleiche dazu auch bei: Liste_Heidelberger_Persönlichkeiten#Ber.C3.BChmte_Einwohner !

--Asdfj 10:50, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fortsetzung

Was soll das nun wieder?

Soll das nun die Wahrheit der Argumente unterstützen? Wer ist da warum zugange? Vielleicht sollte die besprochene Person auch mal über den Vorgang informiert werden. Manchmal hilft ein öffentliches Gebet.

--Asdfj 13:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde gelöscht, weil die von Ihnen (zu recht) beanstandeten Mängel im Artikel behoben worden sind, zumindest hatten meine Änderungen das zum Ziel. Aber egal, denn nun haben Sie ihm ja durch die Kürzung den Feinschliff gegeben. Ich bin mit dem Artikel jedenfalls jetzt zufrieden. Für meine Begriffe hat das nichts mit Werbung für die Person des Artikels o.dgl. zu tun. Ich sehe da auch keine besonderen "Vorgänge" o.Ä. Mit freundlichen Grüßen und Dank, polyvox

Habe noch drei Korrekturen vorgenommen: "Tätigkeit" war statt "Tätigkeiten" wegen der Kürzungen nötig geworden. Der ausgeklammerte Text war ja unnötig geworden. Und aus demselben Grund musste die Kategorie Hochschullehrer weg, da kein Textbezug. Gruss, polyvox

[Bearbeiten] wer Kritik an sich selbst löcht, entzieht sich einer rationalen Diskussion.

Interessanterweise wurde z. B. der kritisierte Satz, und der Kritik wurde ja im übriggelassenen Text scheinbar zugstimmt, einfach an einer anderen Stelle (in der Einleitung) wieder eingefügt.

--Asdfj 21:43, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Asdfj, bleiben Sie bitte bei der Wahrheit! Oder stehen Sie nur auf einseitige Kritik?

Der in der Einleitung kritisierte Satz wurde nicht "wieder eingefügt", er war nie weg (Vorwurf bitte anhand der History beweisen!!! Besser mal nachsehen, bevor man zu solch "staatstragenden" Kommentaren kommt). polyvox

[Bearbeiten] Einleitung

Jedenfalls ist der gegenwärtige Zustand, nämlich der ohne Verweis auf Heidelberg unzureichend. Vorschläge? Es wäre gut, statt nur das, was man als nicht gut empfindet zu löschen, auch eine alternative/bessere Formulierung zu hinterlassen.

Heidelberg wird doch bei ... "der Heidelberger Heilig-Geist-Gemeinde" genannt. -- asdfj s.u.

Ja das ist richtig! Ich dachte nur, dass eine aktuelle Tätigkeit auch in die Einleitung kommen kann... Gruss, polyvox

[Bearbeiten] Kategorien

Deine Änderungen Asdfj entbehren nicht einer gewissen Form des Humors und haben sogleich ein Lächeln auf mein Gesicht gezaubert, doch denke ich, dass es auch vor tiefgreifenden Reformen in der katholischen Kirche im Interesse der Wikipedia-Suche und des Kategorien-Systems ist, Einheit walten zu lassen. :-) Grüße, --Polarlys 21:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mit ähnliche Personenartikel angesehen, und finde nun auch die Anzahl der Kategorien angemessen. Aufgefallen sind mir Probleme mit der Kategorie:Priester. Bitte mal in die Disku schauen und mitdiskutieren! --polyvox

Wie wäre es statt Kat:Priester mit Kategorie:Römisch-katholischer_Geistlicher_(21._Jh.) (das Jhdt. das erlebt wird, sollte gnügen; bitte entspr. bei anderen Kat. reduzieren)? Das mit der Einheit: sollte in WP leichter zu erreichen sein. --Asdfj 20:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Eine Kategorie "Römisch-katholischer Geistlicher" wäre der allgemeinste Oberbegriff und würde ja jeden betreffen: Priester, Bischof, Kardinal, Papst; und ich könnte mir vorstellen, dass sich das nicht logisch verhält zu bereits bestehenden Kategorien wie "Kardinal (21. Jh.)". Ich frage mich, was der ursprüngliche Sinn der Kategorie:Priester war, da dort ja auch Sachartikel neben Personenartikeln stehen (vgl. Disku der Kategorie). Würden wir wirklich jeden Priester in eine Priesterkategorie stecken wollen, so müssten wir diese ähnlich differenzieren wie bei "Theologen" und "Kardinälen", also in Jahrhunderten. Das wäre mächtig Arbeit. Wenn es dafür allerdings Zustimmung gäbe, würde ich auch gern dabei helfen. Müsste man diskutieren. Ich persönlich fände es logisch und angemessen, neben den bereits bestehenden Kategorien eine solche einzurichten, wäre zwar recht allgemein, aber das sind Kategorien "Mann" und "Deutscher" noch viel mehr. Gruss, polyvox