Diskussion:Jacques Derrida

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ist es eine Fehl-Lektüre, die Neubildung (den Neologismus) differance zu lesen als Anreicherung von Differenz in die zeitliche Richtung? Äußerst wesentlich ist für Derrida im Umfeld seiner Begriffsbildung die Kritik an der (unterschwelligen oder expliziten) Präsenz, d. h. Gegenwärtigkeit als (Mittel zur) Denunziation oder Destruktion eines jeglichen Vergangenheitsbezug als grundsätzliches Defizit der westlichen Philosophie. (Wobei in einer abgespaltenen Bewegung alle Pathologien einer Geschichtsphilosophie ermöglicht würden / besser: werden.)

Diese Erweiterung des Differenz-Begriffs in die zeitliche Dimension hätte eine hübsche mögliche unmittelbare Anwendung: Gilles Deleuze's Begriffspaar De-/Re- Territorialisierung (vgl. Was ist Philosophie?) ist als zeitliches zu reformulieren : De- / Re- Temporalisierung, womit das Thema Geschichtsphilosophien in dem Rahmen des Derrida'schen dekonstruktivistischen Ansatzes handhabbar wird.

Explizite Anwendung hier: Fukuyama's unsägliches Diktum vom Ende der Geschichte. Zusätzliche Prämisse: kulturell aufgehobene Geschichte vor jeglicher Geschichte (als geschriebene Geschichte, selbst in jener umfassenden Weise, welche Derrida's Begriff einer Schrift im Allgemeinen übersteigen müßte, vgl. De La Grammatologie).

Gibt es eine derartige Geschichte, d. h. eine kulturell tradierte Geschichte vor der Erfindung der Schrift, was hinderte dieses erreichte "Endstadium der Geschichte" daran, ein prähistorisches, archaisches Ereignis qua Retemporalisierung sich in die Annalen der Gegenwartsgeschichte einzuschreiben zu lassen; sich eine historische Signatur zu verschaffen?

Deutlicher: wäre das, was Rousseau als "Fest" an einen hypothetischen Anfang stellt (vgl. Grammatologie) erwartbar anders als das, was zum Beispiel in Rwanda 1994 sich in die Gegenwart eingeschrieben hat? Gleichermaßen ist vielfach die archaische Komponente dessen, was im Hitler-Deutschland passiert ist, herausgestellt worden.

dt

[Bearbeiten] Unverständlich

Ist wohl systembedingt, aber kann man hier nicht wenigstens den Versuch unternehmen, die Philosophie D.'s so verständlich wie es halt geht zu erklären? Ich find die Würdigung unverständlich. --Historiograf 20:21, 11. Okt 2004 (CEST)

Allerdings! "Dieser Andere ist ein singulärer Anderer und ganz anders. Jeder andere ist ganz anders." Das muß ein großer Scherzbold geschrieben haben! --Klingsor 14:18, 20. Nov 2004 (CET)

Full Ack! Weite Kreise der Philosophie ignorieren Derrida, dort wird er schlicht als Scharlatan gesehen. Seine Analysen gelten bei den meisten als Sprachblasen -- Es gab mal nen kritischen Artikel zu ihm in der Zeit, doch den finde ich im Moment nicht.

Diese Rezeption sollte doch eigentlich im Artikel drinstehen... --Hob 13:48, 2. Mär 2006 (CET)

Nur zu, schreibt einen Abschnitt zur Rezeption, wo ihr die Polemik und Kritiken renommierter Theoretiker wie Searle, Putnam, Manfred Frank etc. neutral und mit Belegen referiert. Ca$e 09:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Unverständlich! Sollte jemand eine auch nur geringfügig bessere Beschreibung schreiben können, wäre ich sehr dankbar. Ich kenne zwar die umliegenden Diskurse, habe auch schon einiges von Derrida überflogen, aber bei dem hier geschriebenen läßt sich nichts denken. --84.188.189.182 16:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Noch was: um die Diskussion zu entschärfen, ob es sich bei D. nur um Sprechblasen handelt, wäre es doch ein mal nützlich ein Beispiel zu bringen. (Nietzsche: "Ich gebe auf einen Philosophen gerade soviel, wie er im Stande ist ein Beispiel zu nennen.") --84.188.189.182 16:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Nene, hier ist kein Diskussionsforum. Der Artikeltext sollte aber in der Tat konkreter und klarer sein. Ca$e 09:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe leider nichts zum Artikel beizutragen, aber meine eigene hoffnung beim nachschlagen ist gewesen, aufschluss über Spivaks Derrida-rezeption zu bekommen. würde mich freuen, wenn jemand in diese richtung was vermitteln könnte. MF

[Bearbeiten] Gerhard Anna Concic-Kaucic

Ist er bekannt oder bemerkenswert im Kontext der Freunden Derridas? Ich bin sicher, dass Derrida die Werke z.B. de Mans (Mémoires), Jean-Luc Nancy (Le toucher), Sarah Kofman (Ça cloche), Samuel Weber ("Like the Sound of the Sea deep within a Shell"), Hélène Cixous (Voiles), und Geoffrey Bennington ("Circonfession") vorgeschlägt und diskutiert hat, aber sie sind Hauptfiguren der Dekonstruktion. Auf der anderen Seit hat Derrida z.B. ein Vorwort für Ulrike Dunkelsbühler geschrieben. Mit anderen Worten: Derrida hat selbst fast jedes Werk der Dekonstruktion anerkennt. Ich weiss nicht, wo er oder irgendeiner Hauptfigur die Werke Gerhaud Kaucic für Dekonstruktion anerkennt haben. Also glaube ich, dass Kaucic hier nicht gennant sollte. Ich habe auch bemerkt, dass die Artikel über Kaucic teilweise aus Größenwahnsgründen gelöscht wurde. Gibt's hier nochmals das gleiche Problem? Buffyg 17:00, 16. Sep 2005 (CEST)