Diskussion:Isopathie
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
IMHO gröbster Unfug. --Frank. 22:03, 9. Nov 2004 (CET)
- Ich wüsste nicht, warum man einen Artikel löschen sollte, der eine historische bzw. nicht anerkannte oder nicht weiterentwickelte Therapierichtung erklärt. Man löscht auch nicht Artikel über die Malerei der Pointillisten oder über das aristotelische Verständnis des Kosmos (beliebige Beispiele), nur weil ihre Inhalte gegenwärtig nicht mehr praktiziert werden oder nicht mehr anerkannt sind. Vielleicht waren sie dennoch bedeutend, vielleicht leben sie irgendwann wieder auf oder bringen jemanden auf neue Gedanken. Vielleicht waren sie wichtig für die Entwicklung z.B. der Medizin, auch dann sollte man sie darstellen. In der Wikipedia gibt es leider eine Tendenz, alles nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu beurteilen und dementsprechend zu zensieren. Auch die heutige Wissenschaft hat nicht die Weisheit gefressen. Und das Denken muß sich an etwas abstoßen und Fehler machen können.
[Bearbeiten] Kein neutraler Beitrag
Die Ausführungen stellen die Isopathie insgesamt deutlich in Frage. Dies ist keinesfalls aktzeptabel. wer selbst einmal die Wirkung eines isopathischen Bakterienpräparats gespürt hat, wird dies bestätigen können.
Isopathie ersetzt genau wie Homöopathie keine schulmedizinische Intensiv- oder Akutbehandlung. Sie ist aber gerade bei chronischen Leiden, bei denen die Schulmedizin versagt, eine mögliche und nicht zu unterschätzende Alternative.
- Wenn die "Schulmedizin" versagt, ist alles Wirkungslose eine Alternative, denn schlechter als Versagen wird es dadurch auch nicht. Persönliche Eindrücke von Einzelfällen sind nicht aussagekräftig, siehe Anekdote. In-Frage-Stellen ist also genau das, was der Artikel tun sollte. --Hob 17:51, 6. Feb 2006 (CET)
