Benutzer:Hutschi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bernd Hutschenreuther, seit 1957 in Dresden, geboren 1954 in Steinach/Thüringen

• Diplomingenieur auf dem Gebiet "Elektronik-Technologie und Feingerätetechnik, Prozesstechnologie der Elektronik" (Diplom 1976 an der TU Dresden)
• Langjährige Tätigkeit als Softwareentwickler
• Ausbildung als betrieblicher Umweltberater, zeitweilig Softwareentwicklung auf diesem Gebiet
• Zur Zeit "Technical Writer" (es gibt keine wirkliche Übersetzung) => ich schreibe Technische Dokumentation (Nutzerhandbücher und Ähnliches)
• ehrenamtliche Mitarbeit als Stellvertreter im Ortsbeirat Pieschen in Dresden

Hobbys: Elektronik, Lyrik (auch als Autor), SF, Philosophie, Typografie, Linguistik, Welträtsel.

[Bearbeiten] Sei mutig

Du hattest mich begrüßt. Danke für den Tipp. Im Bereich Bäckerei habe ich einiges ändern können. Dabei ist es nicht immer einfach mit den Home-Bäckern(innen) einen Weg zu finden. Der Kampf gegen nostalgisch Träume hat sich aber gelohnt, wie ich meine.

Danke an deine Person, daß Du mir mut gemacht hast. Gruß DBMENDEN 22:33, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strategien im Gefangenendilemma

Always defect ist die optimale Strategie der Spieltheorie. Nicht unbedingt in der Praxis mit ganz anderen Voraussetzungen. Aber das Gefangenendilemma ist ein Fallbeispiel aus der Theorie. Bei wiederholten Gefangenendilemmata ist dies ebenso, dazu kannst Du jede wissenschaftliche Literatur zur Spieltheorie heranziehen. Das Theorem ist so allgemein bekannt in der Spieltheorie, dass es Folk-Theorem heißt, weil keiner mehr weiß, wer es zuerst entdeckt hat.

Nur bei einer bestimmten Unterklasse unendlichperiodischer oder unbestimmt mehrperiodischer Gefangenendilemmata treten andere Strategien in den Vordergrund. Dort ist der Favorit das Punishment. Hier wird versucht Gegner durch genau berechnete Strafperioden zu einer Rückkehr zur Kooperation zu bewegen. Dies funktioniert aber nur bei nicht risikodominierten Spielen.

Zur Untersuchung von unterschiedlichen Rationalitätsannahmen eignen sich mE Abbruchspiele am Besten. Beispiel:

1/1->0/2->3/1->2/4->5/3->0/0

Die Spieler entscheiden abwechselnd, ob sie abbrechen. Unter normalen Annahmen müsste der erste Spieler sofort abbrechen, obwohl beide nur eins erhalten, statt z.B. 5 und 3, wenn Spieler 2 immer weiter spielen würde. Aber warum sollte er, er würde bei 2/4 abbrechen und 4 statt 3 erhalten. Dann sollte aber der andere schon bei 3/1 abbrechen. Also geht Spieler 2 nur bis 0/2, womit Spieler 1 bei 1/1 abbricht. Der klassiche Fall. Mit der selben Argumentation ist always defect die einzige rationale Strategie im klassischen Gefangenendilemma. --Creativehq 21:10, 8. Jun 2006 (CEST)

• Konflikt* - hoffentlich passt die Antwort noch.

Du betonst Theorie als ob es eine Krankheit wäre. Die Lösung der Spieltheorie ist ohne weiteres auf die Praxis anwendbar. Es sei denn natürlich, die Voraussetzungen sind nicht gegeben, dann hat die Sache doch wohl aber auch wenig mit dem Gefangenendilemma zu tun.

Interessanterweise gibt es Versuche zum wiederholten Gefangenendilemma. Da hat sich das gute alte biblische "wie du mir, so ich dir!" bewährt. Dazu gibt es allerdings naturgemäß keine Theorie - die verflixten Menschen verweigern einfach konsequent eine vernünftige Formalisierung. igel+- 21:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Wichtig ist hierbei der Strategienwechsel: Nur, wenn ich siegen will, ist (in der Hoffnung auf einen "ausbeutbaren" Gegner) die Strategie always defect sinnvoll - gegebenenfalls auch bei einem einmaligen Spiel. Wenn ich stattdessen gewinnen will, ist die andere Strategie "Tit for Tat" sinnvoll. Die Strategien zum einfachen Spiel wurden von vielen betrachtet, unter anderm von Schelling in "Strategy of conflict", die Strategien zum wiederholten Spiel dagegen von Axelrod. "Wie du mir, so ich dir" erwies sich als optimaler. "Always defect" liegt ziemlich weit hinten, weil es nur sehr wenige Punkte sammeln kann. "Always defect" ist natürlich völlig optimal gegen "Always cooperate" - sofern es nicht selbstzerstörerisch ist. Nur wenn genügend da sind, die immer kooperieren, funktioniert es. In der Natur ist das wohl zwischen Pflanze und Pflanzenfresser - zumindest scheinbar, da auch hier oft Kooperation herrscht. In der Spieltheorie ist "always defect" nur in sehr engen Grenzen optimal. Es bildet sicherlich einen Gleichgewichtszustand. Kooperation ist oft optimaler. Beim Handel kommt es auf Gewinn - nicht auf Sieg an. Es gibt andere Optima außer dem von "Always defect", wenn ich auf den Sieg verzichte. Trotz des prinzipiellen Verzichtes auf den Sieg (Tit for Tat kann gegen jeden Einzelgegner nicht siegen, wenn alle anderen optimal spielen) hat Tit for Tat gewonnen (gesiegt) - allerdings in einem Turnier, nie gegen den einzelnen Gegner. --Hutschi 22:02, 8. Jun 2006 (CEST)