Benutzer Diskussion:Hannes Kannes

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Zu Deinen Änderungen in Bedford County (Pennsylvania): Wenn Du versehentlich einen Fehler in einen Artikel einbaust, kannst Du das ganz einfach selbst beheben. Klicke dazu zuerst auf "Versionen/Autoren" (oben in der Reiterleiste) und rufe dann die letzte Version vor Deinem Edit auf. Dann auf "Bearbeiten" gehen und ohne weitere Änderungen speichern (Kommentar in der Zusammenfassung nicht vergessen). Der bisherige, korrekte Stand ist damit wiederhergestellt.

Bitte setze in solchen Fällen keine {{löschen}}-Bausteine. Die werden nur für neue Artikel ohne brauchbare Versionshistorie und mit unsinnigem Inhalt verwendet. --Zinnmann d 13:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Lieber Zinnmann, danke für Ihre freundliche Begrüßung und den klärenden Hinweis. Das wird mir nicht wieder passieren. Ich habe mich bemüht, alles so zu machen, wie es in der Wikipedia üblich ist, aber das war natürlich nur angelesen und nachgemacht. Jetzt kommt der praktische Teil. Ich hoffe, keine weiteren Fehler zu produzieren. Freundliche Grüße, --Hannes Kannes 13:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Frankfort 2 Klammerzusätze 3 Begriffsklärungen zu USA-Orten 4 Hexakosioihexekontahexaphobie 5 Lynthon-Karotte

[Bearbeiten] Frankfort

Hallo Hannes,

nach was ist denn Frankfort/Kentucky benannt, wenn nicht nach Frankfurt am Main? Franken werden sich dort wohl nicht herumgetrieben haben?!

Grüße, Magadan ?! 18:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Magadan,

ich hatte heute gerade das Beispiel gelesen, kann es jetzt allerdings nicht wiederfinden; ich glaube allerdings, es gehörte nicht nach Kentucky sondern nach Maine, das ich gerade bearbeite: hier handelte es sich um ein Fort, das nach einem Mr. Frank benannt wurde, also ein Frank-Fort. Klingt bescheuert, ist aber wahr. Daher meine Löschung Ihrer Eintragung. Allerdings dürfte in den meisten Fällen richtig sein, dass die Auswanderer-Stadt nach der Heimatstadt der Auswanderergruppe benannt ist, wenn eine solche Namensgleichheit auftaucht. Vielleicht kann man ja diesen Umstand etwas vorsichtiger formulieren? Ich bin heute etwas müde und wollte lieber keine Fehlinformation stehen lassen. Für gute Formulierungen fehlt mir heute leider das Gehirn. Falls Ihnen etwas Gutes einfällt würde ich mich freuen.

Auch von mir Grüße, Hannes Kannes 19:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hannes. Im Regelfall würde ich davon ausgehen, dass die Heimatstadt der Auswanderer Namenspatin ist. Deshalb gibt es ja so zahlreiche Berlins, Han(n)overs oder eben Frankf(u/o)rts. Falls es in Maine tatsächlich anders war, ist das natürlich eine skurrile Ausnahme, die erwähnt werden kann - meinetwegen auch in der Begriffsklärung. Ansonsten ist es aber schon so, daß alle Frankfurts, Frankforts und Frankfords nach dem Exemplar am Main benannt sind, m.W. sogar das an der Oder (ebenfalls eine koloniale Gründung, nur etwas früher). Vielleicht könnte man alle drei Schreibweisen in einer Begriffsklärung zusammenfassen, das machen wir eigentlich bei vielen anderen Namen auch so. Dann hätte man alles auf einen Blick. Grüße, Magadan ?! 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Formulierung versucht, die den Sachverhalt wohl sinnvoll beschreibt. Ich bitte, den Halbsatz umzuformulieren, falls Sie es für notwendig halten. Die Zusammenfassung der verschiedenen Schreibweisen finde ich ebenfalls sinnvoll. Wie wird dann das jeweilige Stichwort auf die Begriffsklärungsseite umgelenkt? Ich weiß, dass es geht, aber um dieses Detail hatte ich mich bisher nicht gekümmert. Sind Sie so freundlich und kümmern sich darum? Dann kann ich mir anschauen, wie das gemacht wird. Mit freundlichem Gruß, Hannes Kannes 15:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Bitte sehr (ich bin gespannt auf Ihre/Deine Meinung). (Und ich habe mir erlaubt, mein schönes, selbstgeschossenes Bild wieder einzufügen, hat mich viele km Umweg gekostet... :-) Viele Grüße, Magadan ?! 00:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Ach so, ja, hier Duzt man... Alles Gewöhnungssache! :-)

Scheint mir so sinnvoll zu sein. Die diversen Schreibweisen sind an einer Stelle gesammelt und mit kurzen Erläuterungen versehen - ich halte das für übersichtlich. Danke Dir! (Hast Du gemerkt? "Du" statt "Sie"! Auch ein alter Mann wie ich kann dazulernen! - Dies ist ein fishing for compliments :-) )

Wie das Anlegen einer Umleitung funktioniert habe ich mir jetzt angeschaut und verstanden. Ärgerlich: das hatte ich bereits bei genau diesem Artikel gesehen; solch eine Umleitung war nach dem Verschieben des Originalartikels entstanden. Na, jetzt habe ich es mir gemerkt.

Und das Foto passt! :-)

Danke für Deine Hilfe, und freundliche Grüße! Hannes Kannes 06:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Also, normalerweise sind wir mit den Lesern per Sie, während Mitarbeiter geduzt werden. Wenn es jemand anders haben möchte, wird das meistens respektiert, es kann aber auch passieren, dass jemand aus Unwissenheit nach der genannten Faustregel verfährt...

Und (fisch...) bitte sehr: Kompliment! Ja, Wikipedia ist, wenn man jeden Tag was neues lernt... Das trifft Leute jeden Alters :-) Auch wenn es hier viele junge Leute gibt, wir haben auch viele Autoren mit etwas mehr Lebenserfahrung (siehe z.B. hier)....

Das Umleiten ist eigentlich sehr einfach, wenn man sich das erstmal gemerkt hat mit diesem komischen Befehl #REDIRECT [[Zielartikel]]. Und es hilft, damit man Artikel nicht versehentlich doppelt anlegt.

Das Bild hat mal irgendein 150%iger rausgenommen, weil es "auf Begriffsklärungsseiten keine Bilder geben darf" (wo steht das?). Mal sehen, wie lange es drin bleibt... :-) Frankfurt in Sachsen-Anhalt besteht übrigens aus etwa zehn Häusern, es ist sehr idyllisch dort.

Außerdem war ich mal in Frankford in Philadelphia, es ist neben F. am Main das einzige, in dem eine U-Bahn fährt, also ziemlich großstädtisch. Ich zog dort ungewollt recht viel Aufmerksamkeit auf mich, ich war dort nämlich der einzige weiße Mensch weit und breit.... :-)

Bist Du auch ein Frankfu/ort/der? Oder bist Du eher zufällig auf das Thema gestoßen? Auf die Story mit Franks Fort wäre ich nämlich noch neugierig....

Viele Grüße, Magadan ?! 10:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Magadan, ich sehe eben erst Deinen neuen Eintrag. Ich war etwas unaufmerksam, tut mir leid. Das war auf keinen Fall unhöflich gemeint.

Nein, ich bin kein Frankfu/ort/der, ich komme aus einem Dorf in der Nähe von Geesthacht. Auf das Frankfort-Thema war ich lediglich durch meine Arbeit an den Maine-Artikeln gestoßen. Ich systematisiere zur Zeit die dort vorhandenen wenigen Artikel und erweitere sie, soweit es mein Können zulässt. Dabei war ich darauf gestoßen, dass der Frankfort-Artikel eine Begriffsklärung benötigt. Mehr steckt hinter der ganzen Sache nicht.

Den Artikel über Herrn Franks Fort verspreche ich Dir hiermit. Allerdings ist das Frankfort in Maine nur ein Kuhkaff: etwa 1.000 Einwohner als ich zuletzt da war (obwohl das in Maine bereits als eine beachtlich große Ortschaft angesehen wird). Da hat sich wohl kaum etwas geändert. Und eine U-Bahn habe ich dort leider nicht entdecken können. :-) Ich werde also erst einmal die etwas größeren Orte und Flüsse beschreiben, OK? Aber versprochen, ich denke an Dich und werde Dir Bescheid geben, wenn der Artikel eingestellt wurde!

Beste Grüße, und noch einmal die Bitte um Entschuldigung für meine späte Antwort. Hannes Kannes 16:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Na, ich antworte auch spät (die Beobachtungsliste ist einfach zu lang!). Die amerikanischen Örtchen mit deutschen Namen sind ja meistens sehr klein (die Kleinstadt F. in Kentucky ist aber immerhin Landeshauptstadt, anders als das Exemplar in Hessen). Ich habe mal in einem dicken Bildband geblättert, in dem Dutzende von Berlins beschrieben wurden, das war wirklich köstlich. In Neuengland gibt es ja auch ziemlich viele europäische Namen. In Maine war ich mal, dort wohnen wirklich nicht allzuviele Leute...

Also, wenn Du was herausfindest über Frank und sein Fort, ich bin neugierig :-) Grüße, Magadan ?! 23:00, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klammerzusätze

Hi Hannes, ich habe in dem von dir erstellten Artikel Penobscot County einige Änderungen vorgenommen. U. a. die unnötigen Klammerzusätze bei den Orten entfernt. Bitte nicht bei allen Orten einen Klammerzusatz hinzufügen, sondern nur bei den Orten, die mehrfach vorhanden sind, also nicht wie in der en:WP. Ich weiß, das macht Arbeit, aber bitte immer vorher testen. Gruß --peter200 09:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: wenn du die "Infobox County USA" benutzt, brauchst du keine Kategorien mehr einzugeben. Das wird dann automatisch erledigt. Gruß --peter200 09:26, 4. Mai 2006 (CEST)

OK, werde ich nacharbeiten. Danke für den Hinweis. Freundlicher Gruß, Hannes Kannes 09:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Selbiges gilt für das Aroostook County und das Washington County (Maine). Da darfst du die Orts-Link selbst korrigieren.

Nochmals zur Infobox: Bitte achte darauf, dass Bundesstaaten, sie einen Klammerzusatz haben, wie Maine (Bundesstaat), in der Infobox die Zeile

|BUNDESSTAAT-LINK=          

eingetragen ist. Die ist dann mit dem richtigen in der de:WP gebräuchlichen Link [Maine (Bundesstaat)|Maine] auszufüllen. Am besten schaust du dir das Ganze mal bei den Liste der Countys in Missouri mal an. Ansonsten frohes Schaffen. Gruß --peter200 09:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Wie ich sehe hast Du in den County-Artikeln diesen Zusatz bereits eingetragen. Danke Dir dafür. Die Verlinkungen der diversen Orte werde ich bei allen County--Artikeln anpassen, versprochen. Ich komme allerdings wohl erst heute Abend dazu.

Danke für Deine Hinweise! Freundlicher Gruß, Hannes Kannes 13:00, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärungen zu USA-Orten

Hallo Hannes, Begriffsklärungen zu Orten in den USA sind i.A. sicher auch dann sinnvoll, wenn die betreffenden Orte in der deutschsprachigen Wiipedia noch nicht existieren. Andererseits glaube ich nicht, dass wir wirklich zu jedem Ortsnamen einen Eintrag brauchen. Die en-Wikipedia verzeichnet Tausende Ortschaften mit wenigen Dutzend oder Hundert Einwohnern, zu denen ein Bot vor zwei oder drei Jahren mal statistische Daten zusammengetragen hat. Meiner Meinung nach ist es weder zu erwarten noch sinnvoll, auf Basis dieser Daten eine Übersetzung anzufertigen. Wirklich brauchbare Informationen - etwa zur Geschichte - sind selbst in en: auch langfristig nicht in Sicht. Ich möchte Dich daher bitten, vor der Anlage einer BKL zu prüfen, wie relevant die Orte aus deutschsprachiger Sicht sind und ob es zu ihnen wohl jemals einen Artikel geben wird. Wenn man letzteres vernünftigerweise ausschließen kann, ist auch keine BKL erforderlich. Solche wie Phippsburg könnnen wir uns eigentlich sparen. Nichts für ungut & viele Grüße --Zinnmann d 10:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann,

meine derzeitigen Aktionen beziehen sich auf den Eintrag von Peter200, direkt hierüber. Ich bemühe mich gerade, diese Einträge sinnvoll zu vervollständigen und zu systematisieren.

Natürlich schieße ich mit einigen Aktionen über das eigentliche Ziel hianus; das ist wegen meiner geringen Erfahrung mit der Arbeitsweise in der Wikipedia nur schwer vermeidbar. Ich bemühe mich aber, dies möglichst gering zu halten.

Sicherheitshalber möchte ich ankündigen, dass ich gerade die Artikel zum Thema "Maine" schreibe und ergänze; in diesem Zusammenhang werde ich auch eine Reihe von Artikeln zu Orten schreiben, die nicht nur die Angaben aus der englischsprachigen Wikipedia enthalten sollen. Meine jetzigen Vorarbeiten dienen nur der Systematisierung dieser neuen Artikel.

Eigentlich hatte ich vor, im Lauf der Arbeit an diesen Artikeln die Spreu vom Weizen zu trennen und dann die Orte, die keine nennenswerte Informationen bieten, von der jetzigen Verlinkung zu einer Namensnennung zurück zu bauen. Es ist einfacher für die systematische Arbeit, man sieht früher Erfolge als bei wochenlanger Vorarbeit. Sollte dies ein für die Wikipedia unglücklicher Arbeitsansatz sein bitte ich um einen Hinweis, wie ich sinnvoller vorgehen kann.

Und keine Sorge, ich nehme Deinen Hinweis nicht "für ungut", sondern als Hinweis darauf, wie eine Zusammenarbeit besser funktioniert. Ist ja auch in meinem eigenen Sinne.

Freundliche Grüße auch von mir, Hannes Kannes 10:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Voll im Widerspruch zu @Zinnmann. ALLE Orte sind relevant, auch ohne Wissen der Einwohnerzahl. Die USA sind zudem ein Sonderfall mit den mehrfach vergebenen Ortsnamen. Diese LAs, wie gerade jetzt, kommen immer wieder. Es ist absolut unerheblich, ob die Links rot sind oder nicht. Sie dienen bei der Neuanlage von Artikeln zur exakten Beschreibung des jeweiligen Ortes. In den letzten Monaten habe ich über 12.000 Wikilinks im Bereich Geographie / USA berichtigt. Einige sind sicherlich durch Schludrigkeit der Ersteller entstanden, ein Großteil aber vor der Zeit der Erstellung der jeweiligen BKS. Die Heranziehung der en:WP ist nur bedingt sinnvoll. Steht dort ein Ort, gibt es ihn wahrscheinlich, steht dort keiner, so heißt das noch lange nicht, dass es ihn nicht gibt. Spreche da aus Erfahrung, denn ich schreibe auch für die en:WP. Ich halte strukturelles Vorgehen und erst einmal recherchieren (BKS anlegen) für sinnvoller als hinterher alle möglichen Artikel verbessern zu müssen. Gruß und frohes Weitermachen --peter200 12:08, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hexakosioihexekontahexaphobie

Danke für die Korrektur! Ja, es ist wirklich ernst gemeint - viele US Amerikanische Zeitschriften (auch seriösen!) berichten darüber. Dort habe ich den Begriff aufgeschnappt, sah, dass es auf Englisch vorlag, und dachte mir: wir wollen die Deutschen nix vorenthalten :) Schönen Dank! --WiseWoman 22:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Keine Ursache, gerne geschehen. Danke für Deine Erläuterung. Aber dass ich noch immer ungläubig meinen Kopf kratze bitte ich zu verzeihen. Freundlicher Gruß, --Hannes Kannes 22:22, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lynthon-Karotte

Ich glaube es einfach nicht. Nicht mal der Online-Katalog der Library of Congress kennt William Lynthon. --Eva K. ^Post 10:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Den im Artikel genannten Oberst kenne ich auch nicht, kann dazu nichts sagen. Und über die Wiederentdeckung im Jahr 2004 habe ich auch keine Kenntniss, denn ich bin bereits 1987 nach Deutschland zurück gekommen. Ich hatte damals nicht sehr viele Bücher mitgebracht, aber vielleicht finde ich in einem alten Kochbuch noch irgendwo einen Hinweis darauf.

Im Ernst: diese Karotte gab es wirklich. Aber ob sie für die Wikipedia von Interesse ist kann ich nicht so recht abschätzen. Dafür bin ich noch nicht lange genug dabei. Freundlicher Gruß, --Hannes Kannes 10:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz ist eine Frage, um die es hier erstmal nicht geht. Ich bin bei solchen Sachen, die nur sehr schwer oder garnicht überprüfbar sind, ziemlich mißtrauisch. Es gibt durchaus übelwollende Zeitgenossen, die mit gezielten Fehlinformationen die WP in Mißkredit zu bringen versuchen, eine sehr hinterhältige Form des Vandalismus. --Eva K. ^Post 10:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich bin ziemlich frisch dabei. Warum man in ein Lexikon Fehlinformationen einbauen oder es in Mißkredit zu bringen versuchen sollte erschließt sich mir nicht; besonders sinnvoll wäre das nicht. Aber, wie gesagt, ich bin erst ziemlich kurz dabei und habe mich seither nur mit einem kleinen Bereich der Artikel befasst. Vermutlich hast Du da andere Erfahrungen als ich gemacht.

Auf jeden Fall hast Du aber Recht, dass eine Information in einer Enzyklopädie nachprüfbar sein muß. Am Besten aus verschiedenen Quellen. Freundlicher Gruß, --Hannes Kannes 10:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Thema ist recht einfach: Manchen Leuten ist die WP ein Dorn im Auge, weil sie aus verschiedenen politischen u/o finanziellen Gründen nicht ihren Vorstellungen entspricht. Mit gezielten Fehlinformationen und Nihilartikeln soll dann die WP als unseriös in Verruf gebracht werden. Der besagte Artikel steht jetzt zur regulären Löschung an. --Eva K. ^Post 01:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, dass ich erst jetzt antworte, ich hatte eine kleine gesundheitliche Schwierigkeit. Wie ich sehe ist der Artikel inzwischen gelöscht worden. Schade, aber egal. Die Begründung, warum hier absichtlich Fehlinformationen eingestellt werden, erreicht zwar mein Großhirn, aber nicht meinen Verstand. Ist die Wikipedia nicht ein Projekt, das das Wissen der Menschheit sammeln soll? Falschinformationen sind kein Wissen, im Gegenteil. Und was an dieser Form des Zusammentragens von Wissen bekämpfenswert sein sollte, aus welchen Gründen auch immer, ist mir völlig unverständlich. Wenn man diese Arbeitsweise nicht mag hält man sich eben von der Wikipedia fern. Ganz einfach.

Na ja, das Thema scheint ja sowieso vom Tisch zu sein. Freundliche Grüße, --Hannes Kannes 08:05, 8. Jun 2006 (CEST)