Diskussion:Hamming-Code
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Artikel ist absolut unverständlich und unvollständig
Beispiel: Erzeugung eines (7,4) Hamming-Codewortes Nutzdaten : 1 0 0 1 Prüfbit 1 : 1 0 1 => 0 Prüfbit 2 : 1 0 1 => 0 Prüfbit 3 : 1 0 0 => 1
das folgt nicht aus der vorhergehenden theorie!
gruss, seb
So, hab jetzt etwas umformuliert, schaut mal, ob man die unverständlich-Markierung löschen kann. Der Abschnitt zur Erzeugung ist natürlich auch noch verbesserungswürdig, ich komme nur gerade nicht dazu. Galaxy07 00:49, 22. Nov 2004 (CET)
Wie kommt es, dass in der deutschen Wikipedia oefter mit mathematischen Formeln um sich geworfen wird, waehrend die englische Wikipedia ganz verstaendlich erklaert, ohne spezielle Kenntnisse vorauszusetzen? Diese Matrix zum Beispiel ist ja ganz interessant fuer bestimmte Leute, die was damit anfangen koennen aber wenn ich mal eben einen Hamming-Code in C implementieren will, dann hilft mir das auch nicht weiter. Ja, ich kann ziemlich gut jammern. Und wenn das jemand bemerken sollte, komme ich wieder und schreib den Artikel um! :) --84.185.205.104 07:53, 1. Sep 2005 (CEST)
- juhuuu! --Ariser 09:04, 1. Sep 2005 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Codewort
Meiner Ansicht nach bildet man das Codewort nicht mit der Transformierten der Matrix sondern mit der Matrix selbst. Die angegebene Rechenoperation wäre auch gar nicht möglich. Ich habe das mal korrigiert. Das Beispiel ist aber wieder richtig.
Die Operationen zum Auffinden des Fehlers sind nur sehr grob skizziert. Es fehlt z.B. die Beschreibung, wie man auf die Kontrollmatrix kommt.
Hab leider keine Zeit, das gerade zu machen.
[Bearbeiten] seltsame Notation
Wieso wird hier nicht die übliche Notation für Vektoren und Matrizen benutzt?? Bzgl. u^T = v^T · G : v^t ist afair ein Spaltenvektor der Dimension 4 und kann also nicht von links mit einer 4x7- Matrix multipliziert werden. Oder hab ich da die Lineare Algebra falsch im Kopf? Skeptiker1 16:53, 15. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] wieso sollte r>=3 sein?
Ich habe einmal überlegt und der Code {000,111} hat ebenfalls einen Hammingabstand von 3 und da wäre dann wohl das r=2, oda? Übersehe ich da was? Oder was heißt hier "Im Allgemeinen" (siehe Einleitungs-Absatz). --213.54.79.182 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)
In selben Absatz wird definiert, dass der kleinste Hamming-Code der (7,3)er ist und gleichzeitig als Beispiel 111 und 000 gebracht. Das ist falsch.
[Bearbeiten] Hab mir als Informatik-Crack das mehrmals durchlesen müssen!
Ich bin gut in Mathe und Informatik, wollte etwas über die Hamming-Codes herrausfinden und bin kläglich gescheitert. Auch eure Diskussionen über den Hamming-Code machen's nicht leichter! Bitte formuliet es so das es "auch der letzte Depp versteht!"
Quelle: Ego (lat.: Ich)
