Diskussion:Gestützte Kommunikation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] FC und ADHD etc.?

"Zum Einsatz kommt die gestützten Kommunikation insbesondere bei Menschen mit Autismus. Bisherige Erfahrungen zeigen aber, dass die Gestützte Kommunikation auch bei Personen mit Chromosomenanomalien (z.B. Down-Syndrom), geistigen Behinderungen unklarer Genese, schweren körperlichen Behinderungen (Cerebralparese) oder Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörungen angewendet wird." ... den zweiten Satz finde ich zu wenig spezifisch. Insbesondere verstehe ich nicht worin das exlusiv durch FC zu überwindende Kommunikationsproblem bei einem ADHD-Kind liegen soll. --Maikel 12:03, 31. Okt 2005 (CET)

Danke dass meine Kritik aufgenommen wurde. Maikel 14:52, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] paar kleine Änderungen

Hallo JD, danke für Deine Überarbeitung. Ich habe mir erlaubt, das mit der Indikation zu ändern (Crossley entwickelte die Methode mit Anne MacDonald, Cerebralparese, dann merkte sie, es geht auch bei Leuten mit Autismus, 1991 importierte Biklen dann die Methode in die USA, und zwar speziell für Menschen mit Autismus. Das wurde dann schnell auf Down-Syndrom etc. erweitert. Heute wird sie ggf. mit jedem gemacht, der nicht sprechen kann bzw. dessen Sprache nicht hinreichend erscheint. Das mit den Aufmerksamkeitsstörungen habe ich gestrichen, denn ob FC da zum Einsatz kommen soll, ist auch innerhalb des Programms umstritten. Dann habe ich "vor allem in Europa" gestrichen, da es eher umgekehrt ist. Die FC-Leute aus den USA reisen zur Zeit dauernd nach Europa, da sie da anerkannter sind. FC in nennenswertem Ausmaß gibt es m.W. in Deutschland, in der Schweiz, in Großbritannien, in Italien und in Dänemark. In Frankreich auch, aber die FC dort wird von Crossley nicht anerkannt. Ich habe dann noch links eingefügt. Gruß und Danke. --Allmuth 14:12, 7. Mai 2006 (CEST)

dir läuft man auch überall über den weg, hmm? ;-)

danke für die stellungnahme an dieser stelle, ich gehe mal auf die einzelnen punkte ein:

1. in sachen indikation ist das für mich nix neues und ich meinte auch nichts anderes mit meiner mehrfachbehinderung - ist ja alles nicht so einfach mit der entsprechenden klassifikation und schönberger z.b. würde dir was anderes erzählen, wenn du bei einer cerebralparetischen person nicht von einer mehrfachbehinderung sprechen würdest. ich bin mal ehrlich: ich halte deinen neuen, detaillierteren absatz für weniger gelungen: a) weg vom kurzen einführungssatz "heute wird..." hin zu crossley-blabla, b) "stellte fest, dass ... zu wirken schien" ist relativ ungelenk in meinen ohren, c) der "unabhängig"-einschub ist mMn überflüssig. vollkommen okay ist dagegen die löschung des expliziten adhs-teils.
2. in sachen europa muss ich mich wohl entschuldigen: da habe ich mich zum niederschreiben von gefährlichem halbwissen verleiten lassen. sorry.
3. einmal habe ich noch "körperliche" stütze gelöscht, da es ja mehr ist bzw. sein soll.
4. deinen teil "Durch das Ansteuern von Buchstaben und Satzzeichen erstellt die ... Person ... einen schriftlichen Text" halte ich für missverständlich: es entsteht ja nur teilweise ein wirklich schriftlicher text. ansonsten werden symbole gezeigt, tastenkombinationen gedrückt,... - ich weiß aber grad nicht, wie man das auf die schnelle umschreiben könnte. ich muss wohl ins bett.
5. warum du "bzw. ihn sogar dorthin führen" gelöscht hast, verstehe ich irgendwie nicht - natürlich soll das nicht so sein (und ja, ich verstehe sogar dein augenzwinkern im kommentarfeld), aber: das ist doch gerade bei manchem autoren einer der kritikpunkte...!?
6. das neu verlinkte PDF "Risiken beim Einsatz der Gestützten Kommunikation" ist richtig gut, danke dafür; kannte ich noch nicht.
7. warum hast du dagegen die website des fc-netz wieder reingenommen? ich sehe dort keine sonderlich weiterführenden infos zum thema außer ein paar termin-ankündigungen, sehr knappen info-texten und seminar-angeboten (aka "werbung").

ansonsten habe ich nochmals die weblinks im fließtext in richtige quellenangaben umgewandelt; das ist seit einiger zeit möglich und weblinks im artikeltext sowieso ungern gesehen, siehe dazu auch WP:WEB. guck dir das mal an, ist gar nicht schwierig.

gruß --JD {æ} 01:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo, danke für die ausführliche Rückmeldung. Ich muss gleich arbeiten gehen, gucke mir das aber heute Abend in Ruhe an und versuche, die Änderungen einzubauen. Den Anfang vielleicht nochmal umschreiben...muss ich mir genau angucken.

Du hast recht, dass FC nicht immer zur Schriftsprache führt sondern auch andere Symbolselektionen möglich sind. Nur spielt das in der Praxis kaum eine Rolle. Nach der Bundschuherhebung sind das ganz wenige Prozent und mir ist auch noch nie einer begegnet, der ausschließlich mit Bildsymbolen arbeitete. Häufig allerdings die Kombination mit Ja/Nein-Karten. Ich schau mal, wie man das unterbringt.

Das mit dem Führen habe ich bewusst gelöscht, denn jeder Stützer wird aufschreien, wenn Du sagst, er führe. Fachgerecht FC ist, von falschen Selektionen abzuhalten, z.B. wenn der Schreiber zum "A" strebt, "A" aber keinen Sinn gibt, so lange zurückzuhalten, bis ein passenderer Buchstabe gedrückt wird. Das ist im Endeffekt das gleiche wie Führen, aber im FC-Programm wird das nicht so gesehen.

Das FC-Netz ist die Zentrale der FC in Deutschland, die bilden am laufenden Band Stützer aus (schau mal auf die Seminarseite) und sind durch die Verbandelung mit dem Bundesverband hilfe für das autistische Kind sehr wichtig. Deswegen habe ich den link gesetzt.

Danke für den Hinweis mit den Quellenangaben. Ich werde das dann lernen und in Zukunft auch so machen.

gruß --Allmuth 08:02, 8. Mai 2006 (CEST)

so, da bin ich wieder. hatte so einiges im real-life zu tun, sorry.

an dieser stelle nur der kurze hinweis, dass deiner argumentation nach kein link zum „fc-netz deutschland“ reinsollte, siehe WP:WEB. es ist wohl so, dass die vereinigung eine wichtige rolle in dem bereich inne hat, aber die website bietet keine weiterführenden infos zum artikelgegenstand. ich würde das deshalb gerne wieder löschem, warte aber noch auf deine rückmeldung diesbezüglich. --JD {æ} 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

es ist halt die Anlaufstelle, also da sind die ganzen FC-Kapazitäten versammelt. Ich denke halt, wenn sich jemand informieren will (Wo gibt es Kurse? Wer bietet die an?) braucht er diesen link. Andererseits enthält er sicherlich keinerlei weiterführende Informationen...

Also ich weiß nicht so recht...sagen wir mal so, wenn wir das FC-Netz löschen (da ich mich mit den Wikipedia-Richtlinien nicht so auskenne, möglicherweise ok), dann auch Bampi und Authenrieth, weil die wiederkäuen nur...und dann wären dann nur noch die Schweizer und mein Artikel...also ich tendiere eher dazu, FC-Netz drin zu lassen...wegen NPOV. Ich werde nach meinem Teacch-Kurs mal googeln, da gibt es noch einen schönen Artikel von Brugger, falls der online ist, könnte der da rein. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Allmuth (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

hab' noch mal eine Nacht drüber geschlafen. Klar, ist eine reine Werbeseite. Habe ich daher herausgenommen. --Allmuth 08:22, 11. Mai 2006 (CEST)

fein. ;-) --JD {æ} 03:12, 12. Mai 2006 (CEST)

ok, bin wieder da. Also den "unabhängig von der medizinischen Diagnose"-Einschub, den möchte ich gerne lassen. Weil ich diese Information wichtig für das Verständnis der Methode finde, denn sie passt zu der Hypothese, dass FC nicht eine Bewegungsstörung kompensiert. Es ist m.E. sehr verdächtig, dass es keine aus der Theorie ableitbare Kriterien gibt (z.B. Ausmaß der Bewegungsstörung, ungestütztes Kommunikationsniveau, Ausprägung des Autismus) anhand derer eine Prognose gestellt werden kann, wie gut die FC anschlägt. --Allmuth 15:58, 8. Mai 2006 (CEST)

hmm, überzeugt. ich werde in dem bereich noch eine verbindung zur globalen apraxie reinbasteln, die ja zumeist unterstellt wird. --JD {æ} 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

ich habe mal versuchsweise den ganzen ersten Abschnitt umgeschrieben. Kann man ja wieder zurückändern, wenn es verschlimmbessert ist. Jetzt passt natürlich der Rest nicht mehr ganz. Ich könnte mir vorstellen, den Technikteil wegzulassen bzw. das Inhaltliche davon unter dem Punkt Kritik zu bringen. Also nach Meinung der Befürworter der Methode leistet die körperliche Stütze dies und das (wie im Text), nach Meinung der Kritiker leistet sie das und das. Dann würde "Kritik" gleich an den ersten Abschnitt anschließen und man könnte da dann dieses seltsam angehängte "Die Methode wird kontrovers diskutiert" löschen, denn das kommt dann ja gleich. --Allmuth 17:42, 8. Mai 2006 (CEST)

nö, finde ich nicht verschlimmbessert. wie du schon selbst schreibst - jetzt passt halt ein großer teil des darunterkommenden nicht mehr. ansonsten sind auch deine weiteren ausführungen so absolut korrekt und weiterführend... ich versuche mal ansatzweise zu basteln, werde aber heute nicht mehr zu allzuviel kommen wohl (und auch sonst sieht es die nächsten tage bei mir eher mau aus). --JD {æ} 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

bin jetzt auch ein paar Tage weg auf Teacch-Kurs. Daher nur kurze Rückmeldungen, ist schon spät heute :-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Allmuth (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

nachtrag: ich habe versucht, wieder ein bisschen struktur reinzukriegen; insbesondere in sachen knapper und omafreundlicher einstieg. gruß --JD {æ} 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

ja, ist besser geworden. Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Allmuth (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

nachtrag #2: FC wird ja auch bei hirngeschädigten unfallopfern genutzt und ist dort meines wissens auch nicht so umstritten, weil die ergebnisse klarer und positiv sind. kennst du dich da weiter aus? das müsste meiner meinung nach noch differenzierend im artikel irgendwo untergebracht werden. --JD {æ} 00:38, 11. Mai 2006 (CEST)

ist mir nicht bekannt. Und ich geiere ja immer nach diesen Infos, daher würde es mich wundern, wenn mir da was entgangen ist. Was ich natürlich nicht ausschließen kann. Zu den erworbenen Hirnschädigungen fällt mir nur die Szene in "Prisoners of Silence" ein, in der gezeigt wird, dass Crossley einen Koma-Patienten so hinschiebt, wie es ihr passt :-). Also eher negativ. Woher hast Du Deine Infos? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Allmuth (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

"prisoners of silence" kenne ich nicht, aber alleine dein kommentar macht mich neugierig *lach*. "woher hast du deine infos?" würde ich dir evtl. lieber per mail beantworten, weil ich hier schon ziemlich auf meine anonymität achte, was wirklich wichtig ist, wenn man in diversen kontroversen gebieten aktiv war und ist - da gibt es einfach zu viele spinner, sorry (und ich zähle weder dieses thema hier noch dich dazu, nur, dass es da keine missverständnisse gibt!). ansonsten schaue ich nochmal, ob ich da überhaupt an ein paar handfestere infos kommen könnte... mir war das ganze nämlich auch bis vor exakt neun tagen unbekannt.

und jetzt: gute nacht und gutes wochenende; ich werde kaum online sein wohl. --JD {æ} 03:12, 12. Mai 2006 (CEST)

hatte Dir vor ein paar Tagen eine PM geschrieben. Vielleicht nicht richtig gemacht, so dass nicht angekommen. In diesem Fall dann bitte Rückmeldung. Gruß. --Allmuth 00:57, 18. Mai 2006 (CEST)

believe it or not: ich sitze gerade an einer kurzen antwort. ;-D --JD {æ} 01:17, 18. Mai 2006 (CEST)