Diskussion:Geschichte der Philosophie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zur Gliederung: In die deutsche Aufklärung gehören meines Erachtens noch Moses Mendelsohn und Maimon. Kant gehört eindeutig nicht in den Idealismus, auch wenn er für seine Philosophie den Begriff des kritischen Idealismus benutzte und die deutschen Idealisten sich auf Kant als Fundament berufen. Kant hat aber selbst die Verzerrung, die Fichte an seiner Philosophie vorgenommen hat, scharf kritisiert. Mit Hume hat Kant sich sehr stark identifiziert und dessen Position ist in hohem Maße in Kants Philosophie eingeflossen. Weiterhin hat Kant die Französische Revolution sehr begrüßt und verteidigt. Aufklärung war für Kant der einzige und mögliche Weg um den Menschen mündig zu machen.(Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, Was ist Aufklärung, Zum ewigen Frieden). In metaphysischer Hinsicht war Kant ein Anti-idealist. luha

Nachdem nun einige Zeit vergangen ist, habe ich nochmal in den Artikel geschaut, und muss feststellen, dass sich nichts verändert hat. Ich denke, dass die vorgegebene Gliederung für einen Übersichtsartikel viel zu ausführlich ist. Wenn man hingegen in die Materialien der Artikel für die einzelnen Epochen schaut, sind diese viel weniger qualifiziert ausgefallen. Ich denke, dass man den Übersichtsartikel und die Epochenartikel aufeinander abstimmen muss. Dies bedeutet im Übersichtsartikel weniger Inhalt, aber mehr Struktur und in den Artikeln für die Epochen mindestens den Umfang, den die Gliederung des Übersichtsartikels umfasst. Ich habe mir vorgenommen, diese Arbeit, die aus meiner Sicht sehr umfangreich ist, schrittweise anzugehen. Mitautoren sind gerne eingeladen. luha

Die "Philosophie der Gegenwart" nicht nur komplett zu löschen, sondern auch durch eine Linkliste der "Geschichte der Philosophie" zu ersetzen, ist konsequent: Jede Gegenwart bedeutet Meinung und Auseinandersetzung, mithin Subjektivität. Diese widerspricht aber dem Anspruch der Universität und von Wikipedia, objektiv zu sein. Da man sich mit einer Selbstreflexion dieser Spannung selbst in die vage Gegenwart begeben würde, löscht und vernichtet man sie lieber. Insofern drückt dieser Artikel 100% aus, was für Wikipedia Editoren Philosophie der Gegenwart ist.--Axel von Stein 07:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Ein etwas humorvoller Blick auf die Philosophiegeschichte findet sich auf der Benutzerseite von Lutz Hartmann

Danke für den Tipp! Habe dem Autor in seine Diskussion geantwortert. Bezeichnend, daß hier NICHT diskutiert wird - was soll man auch über Auflistungen diskutieren?--Axel von Stein 08:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Literaturliste 2 Kurzübersicht 3 Neue Tabelle 4 Literatur 5 Was Philosophie kann und nicht kann (Einleitung) 6 Westliche Philosophie und Selbstreferenzen 7 Überarbeiten

[Bearbeiten] Literaturliste

Habe mal die Literaturliste aktualisiert, ergänzt und wikifiziert. Einzeldarstellungen zu bestimmten Epochen (der gute Stegmüller z.B.) müssen m.E. aber unbedingt in die entsprechenden Artikel verschoben werden, sonst haben wir hier bald nur noch eine große Bibliographie. Wie es mit den jüdischen, islamischen und östlichen Philosophiegeschichten aussieht, ist mir noch unklar; alle haben zu verschiedenen Zeiten auch die westliche Philosophie beeinflußt. --Markus Mueller 13:10, 2. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kurzübersicht

Tja, weiss nicht, ob dieser Artikel nun auch wieder einen historischen Überblick bieten soll? (Immerhin legt das Lemma das nahe.) Da ich noch einen Kurzabriß da hatte, habe ich ihn erst einmal reingesetzt. Wie wäre es denn mit einer Zeitleiste? Da kann man evtl. auch systematisches drauf eintragen. --Markus Mueller 13:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel bisher als Einleitung zu den Epochen der Philosophie gesehen. Mehr an inhaltlicher Darstellung sollte hier auf keinen Fall stehen. Vielleicht besser ist es, wenn man die tolle Leiste "Epochen" direkt unter "siehe auch" anbringt. Als Zeitleiste habe ich über eine Zeittafel nachgedacht, die aus mehreren Spalten (Jahre; Philosoph; Inhalt; Zeitgeschichte) besteht. Muster wäre z.B. Wuchterl/Lehrbuch. Diese würde erheblich mehr bringen als die bisherige reine Liste und wäre einer Enyklopädie auch erheblich adäquater. Ich muss gestehen, ich kann aber rein technisch eine solche Tabelle nicht erzeugen, sonst hätte ich wohl schon längst angefangen. --Luha 13:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Ah, ok. Ich habe es gleich wieder rausgenommen. Dann sollte allerdings irgendwas an prominenter Stelle in den Text, das explizit auf die Epochen verweist. Um die Zeittafel kann ich mich ja mal kümmern. --Markus Mueller 14:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Hmm, eine Zeittafel wäre schon interessant, wenngleich höchst arbeitsintensiv in der Erstellung (damit meine ich primär den Inhalt, weniger das rein Technische - letzteres ist vergleichsweise unproblematisch, wenn man erst mal weiß, was alles rein soll). Auf jeden Fall sollte das Format so gewählt sein, dass es sich die Benutzer ohne weiteres im Format DIN A4 ausdrucken können. Kann also sein, dass es eher 3 oder mehr Grafiken sein sollten.

Ich würde mich zwar gerne einmal damit auseinandersetzen, doch leider fehlt mir entsprechendes Beispielsmaterial (und so ganz von Null anzufangen traue ich mir nicht wirklich zu). Zur Zusammenarbeit wäre ich aber gerne bereit. Gruß Cartaphilus 02:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Arbeitsintensiv ist es in der Tat. Ich habe mal ein Versuch gestartet, der so angelegt ist, daß er auch die Zeittafel der Philosophie - die im Moment ja nur eine "zeitlose" Liste ist -, eventuell ersetzen kann. Möglicherweise ist es auch besser, wenn man hier die Lebensdaten rausläßt? --Markus Mueller 12:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Nur eine Anmerkung zu der Zeitleiste: die Spätantike fehlt bisher - und das haben doch der Neuplatonismus, Damaskios, Simplikios und Co. nicht verdient ;-) --Benowar 12:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Geduld! :-) Das ist der erste Versuch... die Tabelle kann ja noch beliebig erweitert werden. --Markus Mueller 12:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Also im Überblicksartikel finde ich nach wie vor nur eine sehr kurze Tabelle richtig. Den Verweis auf die Epochendarstellungen meinte ich mit dem Link zum Portal gemacht zu haben. Außerdem ist da ja noch die Übersicht zu den Epochen mit den Links. Vielleicht war das aber nicht deutlich genug. Leider bin ich, was das Design angeht, ziemlich hilflos. Dieses sollte sich an die Portalseite anlehnen. Eine entsprechende Optik findet man z.B. unter Stilrichtungen der Musik im Bereich U-Musik. Da kann jeder Details nachtragen, ohne sich über den formalen Aufbau Gedanken machen zu müssen. Als Zeittafel habe ich mir aber vom Aufbau her in etwas das Folgende gedacht:

Zeittafel Philosophiegeschichte

Periode        Philosoph              Philosophie                   Allgemeine Geschichte

Antike
Vorskratiker 600 v.Ch. - 400 v.Ch. 

XXX  - XXX     Thales von Milet       Sagte Sonnenfinsternis voraus 594 Reform Solons
                                      Wasser als Urstoff.
XXX  - XXX     Pythagoras             Die Musik ist mathematisch.
                                      Die Erde hat Kugelgestalt.    560 Tyrannis des Peisistratos

Wenn mir jemand bei der Formalie hilft, wäre ich bereit, für die nächste Zeit an einer solchen Tafel - u.U. auch auf einer Projektseite zu arbeiten, würde mich über Mithilfe freuen, insbesondere bei der kritischen Durchsicht, würde andererseits das soweit durchstehen, das eine brauchbare Gesamttabelle herauskommt, die selbstverständlich im Laufe der Zeit sich immer mehr entwickeln muss. Nur packt bitte nicht eine solche Mammuttabelle in den Artikel Geschichte der Philosophie. Gruß --Luha 21:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Tabelle sollte - wie oben beschrieben - erst mal nur ein Prototyp sein. Ich habe sie jetzt gekürzt (Zeiten fehlen allerdings immer noch), ist es Dir immer noch zu lang? --Markus Mueller 22:08, 12. Aug 2005 (CEST)

PS. Hier ist ein Template, was Du verwenden kannst. Du mußt nur die Elemente nach Bedarf immer wieder kopieren. --Markus Mueller 23:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Periode	Philosoph	Philosophie	Allgemeine Geschichte
Antike
Vorsokratiker 600 v.Chr. - 400 v.Chr.
xxx - xxx	Thales von Milet	sagte Sonnenfinsternis voraus Wasser als Urstoff	594 Reform Solons
xxx - xxx	Pythagoras	Die Musik ist mathematisch Die Erde hat Kugelgestalt	560 Tyrannis des Peisistratos

Nein, nicht mehr zu lang. Ich hoffe ich werde nicht zum Nörgler. Jetzt müsste man noch die Hermeneutik aufnehmen und in der Epochenspalte die Links auf die philosophiegeschichtlichen Artikel setzen. Die Links auf die Einzelthemen in der Spalte Strömungen finde ich hingegen hervorragend. Dann ist die Tabelle für den Artikel sehr gut. Allerdings vermute ich, dass Benowar in der Antike auch die Spätantike anmahnt (zurecht!). Mit dieser Tabelle und der Verlinkung ist dann zum Portal Philosophie ein sehr guter Zusammenhang geschaffen. Weiterhin könnte man überlegen, in einer dritten Spalte einige wichtige Namen (ohne Einzeldaten - jeweils nur als Vertreter der Strömung) zu setzen. Aber da fängt dann das Problem der Auswahl an.

Ganz großen Dank für das Template. Ich werde erst einmal auf meiner Benuterseite anfangen, daran zu arbeiten. Wenn ich dann genug Stoff zusammen habe, werde ich es in den Artikel Zeittafel einstellen. Gruß--Luha 23:49, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Tabelle

Vorschlag für eine Fassung in der die Tabelle komprimierter, d.h. nicht so dominierend ist. --Luha 16:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich setze die Tabelle jetzt um. --Luha 18:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Rettung ist normalerweise nicht nötig, die alten Versionen sind ja weiterhin verfügbar. Ist jetzt wirklich sehr platzsparend, aber natürlich auch sehr gedrängt. --Markus Mueller 20:40, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Ich fand die alphabetische Sortierung nicht schlecht. --Lutz Hartmann 12:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich wüsste, offen gesagt, auch nicht, was man daran schlecht finden könnte.

Da die jetzige Sortierung ursprünglich von mir stammt: M.E. wäre es besser, einen Teil der Werke in die Bibliographie auszulagern, den Rest mit Kommentierungen zu versehen und den nicht-standard-Teil (östliche, jüdisch, islamisch) abzutrennen. Das Vorziehen des Nachnamens sollte bekanntlich nach WP:LIT tunlichst unterbleiben. Ich ändere es zwar nicht, wenn ich es vorfinde, aber man muss es ja nicht nachträglich noch "falsch" machen.

Da ich (und wohl nicht nur ich allein!) die Wikipedia-Richtlinie in diesem Punkt für wirklich nachteilig halte, sehe ich mich nicht genötigt, hier einfach klein beizugeben, auch wenn mich das in deinen Augen zu einem "Falschmacher" macht. (Keine Bange, "deine" Liste überlasse ich dir ...)

Editorius 14:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich halte es für kein konstruktives Vorgehen, explizit bereits nach den Richtlinien gestaltete Literaturlisten dann absichtlich gegen diese Konventionen umzugestalten. Soviel Verständnis für die Grundregeln sozialen Miteinanders sollte schon sein. --Markus Mueller 15:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Sonst kommt nächste Woche der nächste und macht es wieder rückgängig... solche verzögerten Editwars sollten wir uns ersparen. --Markus Mueller 12:30, 11. Apr 2006 (CEST)

OK, das mit den Vornamen hatte ich nicht gesehen. Gruß --Lutz Hartmann 12:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Ansonsten habe ich gegen eine alphabetische Sortierung in diesem Literaturverzeichnis sicher nichts einzuwenden. --Markus Mueller 13:25, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was Philosophie kann und nicht kann (Einleitung)

Im Vergleich zu dem, was jetzt einleitend in der aktualisierten Version des Portal:Philosophie-Artikels steht, ist das, was hier den Artikel einleitet, ziemlich schwach. Kann man da etwas aus dem Hauptartikel übernehmen oder neu erfinden, das es besser auf den Punkt bringt, was Philosophie kann und was nicht? Grüezi --Luc Ursanne 16:35, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Westliche Philosophie und Selbstreferenzen

Zunächst mal ist mir klar, daß unsere Artikel Östliche Philosophie, Indische Philosophie, Chinesische Philosophie, etc. zu kümmerlich sind, um daraus sinnvolles für den hier vorliegenden Artikel einzuarbeiten. Deshalb will ich auch keinen Lückenhaft-Baustein reinknallen, denn so schnell wird sich sicher kein Experte für diese Jahrtausende alte Philosophie-Tradition finden. Somit wäre es aber ehrlicher, den Artikel erstmal nach Geschichte der westlichen Philosophie zu verschieben.

Zum Zweiten: Immer wieder finde ich bei Artikeln zu philosophischen Themen in der Wikipedia in der Einleitung einen Haufen Erklärungen, warum dies oder jenes so oder so in diesem Bereich von der Wikipedia gehandhabt wird, am schlimmsten sogar auch noch nen Verweis auf das Portal an der Stelle. Wen interessiert denn dieser ganze Krams? Das stört nur unnötig, solche Hinweise gehören, wenn überhaupt, in den Quelltext oder noch eher auf die Diskussionsseite. Zu Details dieser Problematik vgl. en:Wikipedia:Avoid self-references --Asthma 19:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Asthma! Zu der Selbstreferenzialität: In welchen philosophischen Artikeln kommt das vor? Mir ist das nicht geläufig. Grüße, --Victor Eremita 23:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Finde ich andauernd. Jüngstes Fundstück: Zeittafel zur Philosophiegeschichte. --Asthma 21:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann mach es doch weg. :-) Hier ist ja keine Verschwörung im Gange; gerade viele klassische Philosophie-Artikel stammen aus der Anfangszeit der deutschen Wikipedia und sind nach heutigen Maßstäben etwas „eigenartig“ eingeleitet - derlei selbstreferentielle Aussagen haben meist noch ihre Wurzeln dort. Auch andere Lemmata, die man heute in der Form nicht mehr anlegen würde, datieren teilweise noch aus 2003. --Markus Mueller 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Hm, naja. Ich habe bei vergangenen, formalen Edits im Bereich Philosophie gemerkt, daß man sich da besser vorher mit dem Portal/Projekt absprechen sollte. Dementsprechend bin ich da faul. Achja: Diesen Edit kapiere ich nicht. Kategorie:Philosophische Strömung ist doch unnötig, weil bereits in Kategorie:Östliche Philosophie, diese ist Unterkategorie von jener. Auch das ! bei Kategorie:Östliche Philosophie für Philosophie in Japan will mir nicht einleuchten, sollte wohl eher ein J sein, oder? --Asthma 23:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht, die Kategorienänderung war kompletter Blödsinn. Ich vertrag diese schwüle Wärme überhaupt nicht und den Bereich östliche Philosophie fasse ich normal nie an, deswegen der Irrtum. --Markus Mueller 03:31, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

In diesem Artikel steht einiges zu Philosophie aber wenig zu Philosophiegeschichte. Alles, was in diesem Artikel steht, steht wesentlich besser in anderen, insb. in Philosophie. Also sollte dieser hier gelöscht oder komplett überarbeitet werden. 195.4.187.177 20:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Stell' doch einen Löschantrag. ;-) Ich nehme den Baustein wieder raus, den Aktiven im Bereich Philosophie ist das Problem seit langem bekannt, wir managen die Qualitätssicherung in diesem Bereich zentral (s. Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Inventur). Der Baustein hilft also niemandem. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:34, 27. Nov. 2006 (CET)