Diskussion:Fritjof Capra
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
überarbeiten:
Zitat aus dem Artikel: "Das liegt unter anderem daran, dass er viele seiner Thesen unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen schrieb (konkret: Das Tao der Physik). Anhänger meinen, dass zum Verständnis seines Werkes derselbe Geisteszustand benötigt wird."
Der zweite Satz ist doch wohl von der Gattung: Stammtischparole; und sollte in Enzyklopädie nicht so oder allenfalls als private Meinung auf der Diskussionsseite erscheinen.
Capra macht in seinem Buch "Wendezeit" keinen Hehl daraus, daß zu den Wissenschaftlern dessen Arbeiten er schätzt auch Stanislav Grof gehört, aber: gibt es für den ersten Satz der These auch Quellenangaben ? und wie viele sind "viele seiner Thesen" und welche sind damit gemeint ?. Oder wollte der User 128.97.70.87 nur zum Ausdruck bringen, daß er seine Werke nicht verstanden hat ? --Aquis 21:20, 14. Aug 2005 (CEST)
Adresse: whois.arin.net
Suchbegriff: 128.97.70.87
Suchergebnis: OrgName: University of California, Los Angeles
OrgID: UCLA
Address: UCLA Communications Technology Services
Address: Campus Services Building I, 2nd Floor
Address: 741 Charles E. Young Drive South
City: Los Angeles
StateProv: CA
Hallo Aquis,
die Tatsache, dass Capras Hypothesen nur in der Esoterik und nicht in der Wissenschaft Fuß gefasst haben, braucht nicht mit irgendwelchen Aussagen über "psychoaktive Substanzen" begründet zu werden. Das finde ich ziemlich billig. Ich schlage vor, wir verschieben die "Stammtischparole" mal komplett hierher und warten geduldig auf eine Quellenangabe oder nähere Erläuterung von Unbekannt:
- Das liegt unter anderem daran, dass er viele seiner Thesen unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen schrieb (konkret: Das Tao der Physik). Anhänger meinen, dass zum Verständnis seines Werkes derselbe Geisteszustand benötigt wird.
Wenn Deine Recherche der IP-Adresse korrekt ist, kann unser Anonymus Herrn Capra ja sogar fast persönlich befragen; er hält sich ja immerhin im gleichen US-Bundesstaat auf. :-)
Den Bearbeitungsbaustein habe ich bis auf weiteres ebenfalls entfernt. Mal sehen, was noch kommt. Grüße, --RW 17:40, 15. Aug 2005 (CEST)
Hallo Rainer, Deine Überarbeitung finde ich voll o.k. (Suchmaschine war: www.iks-jena.de/cgi-bin/whois Die IP-Adresse ist WIKIPEDIA:Version/Autoren -> Versionen vergleichen entnommen ): --Aquis 19:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mal die ganzen wertenden Begriffe und Feststellungen rausgenommen. Ist doch ne Enzyklopädie, oder? *fg* --Die27 8:54, 2. Jan 2006 (CEST)
Hallo IP, Capra gilt nun mal als Esoteriker. Das empfinden diese und er selbst auch nicht als abwertend. Dass er in den 80er Jahren mehr Einfluss hatte als heute, kann als unumstritten gelten. Ich finde den Artikel nicht pejorativ. Die Mehrzahl der Wissenschaftler lehnt seine Thesen ab. Er hat allerdings auch Anhänger: "Vordenker...". Herzlichen Gruß --Anima 21:03, 2. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.mediathek.ac.at/wissenschaft_kunst/capra_fritjof.htm
- In Fritjof Capra on Sun Jan 22 03:46:33 2006, Socket Error: (113, 'Keine Route zum Zielrechner')
- In Fritjof Capra on Sun Jan 29 23:35:02 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:35, 29. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Komplette Neufassung des Artikels
Es ist aus guten Gründen nicht üblich, gewachsene Artikel, die von vielern Mitarbeitern verfasst worden sind, einfach durch neue zu ersetzen. Dieser neue Artikel stellt eine Apologie dar. Die Kritik an Capras Methoden und Ergebnissen, die von vielen Wissenschaftlern dem Bereich der Pseudowissenschaft zugeordnet werden, ist weggefallen. Du kannst deinen Artikel einarbeiten, die Neutralitalität, d.h. in diesem Fall das Pro und Contra muss jedoch bewahrt bleiben. Falls die beiden Artikel nicht sinnvoll vereinigt werden, stelle ich den alten Zustand wieder her und den neuen Artikel auf die Diskussionsseite. Dann können die sinnvollen Teile von anderen Wikipedianern nach und nach eingebaut werden. Schöne Grüße --Anima 23:37, 27. Mär 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Argumente zur kompletten Neufassung
Hallo Anima!
Der gewachsene, von vielen Mitarbeitern verfasste Artikel bestand aus 7 Sätzen. Ich habe im Rahmen einer Studienarbeit versucht, Capras Bücher zusammenzufassen, und seine Thesen zu erklären. Der Artikel kennzeichnet Capras Aussagen als solche: Nach Capras Ansicht, Meinung etc., oder sein Geschichtsbild scheint problematisch, oder dass er keinen Eingang in die akademische Physik gefunden hat und in esoterischen Kreisen begeistert aufgenommen wurde. Eine kritische Rezension ist verlinkt und als solche gekennzeichnet. Die meisten Punkte aus dem original Artikel finden sich in meiner Arbeit wieder. Ich habe die vorherigen Kritikpunkte wegen ihrer Allgemeinheit, der fehlenden Quellen und der schwierigen Prüfung herausgestrichen. Was heißt Von Wissenschaftern wird er mehrheitlich angelehnt?. Von welchen? In welchen Texten/Büchern wird er kritisiert? Was heißt Grenzbereich von Wissenschaft? Wenn ich mir den Wikipedia-Artikel über Esoterik durchlese, habe ich nicht das Gefühl, dass Capra diesen Definitionen entspricht. Auch im Verlagswesen oder Buchhandel wird er nicht als Esoteriker eingestuft. Vielleicht kannst du deine Punkte ausführlicher begründen. Was genau findest du unwissenschaftlich? Wie müsste seine Argumentation sein, damit du ihn als wissenschaftlich beurteilst? In welcher Weise hat sich die soziale und politische Realitaet anders entwickelt, als von Capra vorhergesagt? Mit Kriegen um Öl hat er leider recht gehabt. Nachhaltigkeit als Konzept hat in die Agenden von EU und UNO Eingang gefunden und ist heute ein breit diskutiertes Thema. Es gibt bereits Hybridautos, zwar nicht in einem von Capra prognostizierten Ausmaß, aber doch. Auch die amerikanische Automobilwirtschaft merkt langsam, dass auch die US-BürgerInnen den Spritverbrauch als Kriterium zu beachten beginnen. Capra einfach in Bausch und Bogen abzuqualifizieren halte ich fuer nicht nachvollziehbar.
Fundierte Kritik an Methoden und Ergebnissen von Capra ist natürlich zulässig, fand sich aber auch im bisherigen Artikel nicht. Ich denke, dass es nicht die Aufgabe eines Wikipedia Autors ist zu kritisieren, sondern einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Wenn Du Kritik an Capra mit Quellen belegen und wissenschaftlich begründen kannst, füge diese bitte hinzu.
Schöne Grüße
Ulrike -- Ulrike Pailer 22:48, 30. Mär 2006 (CEST)
