Diskussion:Freie Kameradschaften
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Artikel ist Ok. Wikipedia ist ein Ort der Aufklärung, warum also nicht auch über Nazistrukturen aufklären? Ist ja keine Werbung. Die Nazis finden sich eh. Wie, steht ja eben gerade in dem Artikel drin. Benni 11:04, 11. Mär 2004 (CET)
Dieser Artikel kann als Bestandsaufnahme angesehen werden, wie es im braunen Sumpf aussieht. Es befinden sich keine politischen Aussagen in dem Artikel, aber dass Nazis einen Dachschaden haben dürfte allen Lesern klar sein. Da ich es nicht eigenständig vollziehen würde, fordere ich die Streichung des Kommentars über dem Artikel, da es sich hierbei um eine Diskreditierung des Inhalts und des Autors handelt.
- Ich diskreditiere weder Inhalt noch Autor. Mit meinem Neutralitätshinweis möchte ich lediglich zum Nachdenken anregen, ob man den Artikel nicht etwas anders präsentieren kann. Durch eine reine Aufzählung von Tatsachen, Personen, Gruppierungen und Verhaltensweisen erweckt der Artikel den Anschein, dass das alles "normal" sei. Dazu fehlen mir einfach Einordnungen des Begriffes in die politische Landschaft, z.B. Gewichtung nach Mitgliederanzahlen regional und bundesweit. Ein simples "...überregionale Bedeutung" kann genausogut heißen, dass die Vereinigung sich in ganz Deutschland breitmacht und Einfluss hat, was ja de facto nicht stimmt. Sorry, aber gerade WEIL der Artikel sich so neutral gibt, habe ich Bedenken, dass eine objektive Einschätzung bei manchem Leser daneben geht, denn er bekommt an keiner Stelle zu lesen, ob und in welcher tatsächlichen Gefahr er sich mit Kameradschaften befindet. Soll heißen: mir fehlt ein neutraler Abschnitt in pcto. Bedeutung/politische Relevanz etc.- Bitte also meinen Hinweis als Anregung verstehen, außerdem wollte ich Meinungen von verschiedenen Leuten dazu hören. lG Akeuk 18:48, 11. Mär 2004 (CET)
p.s. Bitte unterschreibt doch mit vier Tilden ( ~ ), danke...
-
- das ironische ist ja, dass ich ausgerechnet texte wie den hier aus der antifa-ecke kenne. "Neonazis" macht doch eigentlich die politische ecke relativ klar, und "überregionale bedeutung" bezieht sich auch mE relativ klar auf die szene. und da halte ich die infos auch für relativ zutreffend. southpark 19:28, 11. Mär 2004 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Alles "normal"?
Es mag sein, dass dieser Artikel diesen Eindruck erweckt. Ist das aber so verwerflich? Das ist eben ja gerade ein Problem mit unserer "Normalität", dass da Platz für solche Leute ist. Benni 20:12, 11. Mär 2004 (CET)
[Bearbeiten] Relevanz
Die politische Bedeutung und Relevanz wird doch sehr gut durch die Zahlenangaben und die Beschreibung ihrer Aktivitäten deutlich. Alles was darüber hinaus geht, wäre entweder ein herunterspielen oder ein aufbauschen, also nicht mehr NPOV. Benni 20:12, 11. Mär 2004 (CET)
[Bearbeiten] Eintrag auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen streichen?
Ich habe mir den Artikel wegen des Eintrags auf der "NPOV-Liste" aufmerksam durchgelesen und halte den Vorwurf für unzutreffend: der NPOV wird meines Erachtens in diesem Artikel sogar sehr sorgfältig gewahrt. Der Artikel geht meines Erachtens viel zu sehr ins Detail und könnte ohne großen Informationsverlust um die Hälfte gekürzt werden (alles, was nach dem fünften Absatz kommt), aber das ist ein anderes Thema und betrifft nicht die Neutralität.
@Akeuk: Du schreibst:
"Sorry, aber gerade WEIL der Artikel sich so neutral gibt, habe ich Bedenken, dass eine objektive Einschätzung bei manchem Leser daneben geht, denn er bekommt an keiner Stelle zu lesen, ob und in welcher tatsächlichen Gefahr er sich mit Kameradschaften befindet."
Genau darum geht es bei dem Bemühen um einen neutralen Standpunkt: wir beschränken uns in den Artikeln auf das Darlegen der Fakten und überlassen die Wertungen dem Leser. Dass sich die "objektive Einschätzung" manch eines Lesers vielleicht nicht mit der eigenen "objektiven Einschätzung" deckt, liegt in der Natur einer pluralistischen Geselschaft - das wirst Du wohl hinnehmen müssen.
Wenn es keine Einwände gibt, nehme ich den Eintrag auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen zum Monatsende von der Liste. Wenn es Einwände dagegen gibt, wäre es hilfreich, wenn (hier) konkret die Formulierungen benannt werden, die als nicht neutral angesehen werden, damit wir das gegebenfalls ändern können.
Sorry für die Quengelei, aber Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen und anderen ToDo-Listen haben die unangenehme Tendenz, immer länger zu werden. ;-) -- mxr 03:15, 18. Mär 2004 (CET)
- nach erneutem Lesen und der Betrachtung eurer Argumente stimme ich zu und habe selbst die Neutralitätshinweise entfernt. Es war einfach beim Lesen schwierig, die eigene Haltung, Subtexte etc. auszuschalten. Aber ich lerne dazu. Thx Akeuk 12:08, 18. Mär 2004 (CET)
[Bearbeiten] Widerstand Süd
ich hab mal den Satz der am Ende desArtikels stand rausgenommen:
"Widerstand Süd - Kameradschaftsnetzwerk für Süddeutschland wird demnächst hinzugefügt!"
zum einen weil ich gestern kameradschaft süd angelegt habe zum anderen weil ich fragen wollte wer den reinhat und ob das wirklich demnächst geplant ist, weil wirklich deckungsgleich mit "kameradschaft süd" ist es ohnehin nicht! falls die person die das machen wollte das liest und es demnächst vorhat könnte sie den satz auch gern wieder raufstellen! Subversiv-action 09:52, 24. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Verbot Anfang April 2005
Quellen: [1] & [2] Subversiv-action 10:20, 13. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www2.antifa.de/download/mhs_brosch.pdf
- In Freie Kameradschaften on Sun Jan 22 03:31:01 2006, 404 Not Found
- In Freie Kameradschaften on Sun Jan 29 23:16:38 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:17, 29. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Behinderte Neonazis
Ich muss euch mal korrigieren, ich bin zwar nirgends fest oder lose organisiert, aber ich selbst bin gut in der Szene akzeptiert worden ohne wegen meiner angeborenen (!) Behinderung übermäßig viel Stress zu haben. Den meisten von uns kommts nur auf die Einstellung an, und wenn die passt, ist es egal wie und wer man ist.
Gruß- Marlén (P.S: Ich texte hier Anonym. Nicht aus Feigheit, sondern weil ich mich nicht erst wegen einem Kommentar anmelden möchte )
