Diskussion:Free-TV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bin gerade zufällig über diese Diskussion gestolpert und möchte folgendes anmerken: Der ÖRR hat einen Grundversorgungsauftrag, d.h. er sollte eine möglichst umfassande, alle Bevölkerungsschichten widerspiegelnde und staatsferne Berichterstattung gewährleisten. Um dies zu ermöglichen werden alle Staatsbürger zu gleichen Teilen finanziell belastet. Dieser Grundversorgungsauftrag besteht beim Privat- und Pay-TV NICHT, deshalb werden großzügige Werbezeitenregelungen gewährt. Das Argunment, dass nach Abschaffung des ÖRR immer noch ein kostenloses Privat-TV, oder ein nach eigenem Gusto zu besziehendes Bezahlfernsehen verfügbar wäre ist völliger Unsinn, denn die Existenz der Privaten (und damit PAY-TV Sender) ist an die Existenz des ÖRR gesetzlich gekoppelt: also ohne ÖRR keine Privaten. Und ganz ehrlich: den ÖRR zu Bezahlfernsehen zu zählen ist Quatsch. MARKUS

Die jetzige Fassung der Erklärung von Free-TV ist grober Unsinn. Free-TV umfasst natürlich auch den öffentlich-rechlichen Rundfunk und hat auch im allgemeinen nichts mit der Frage der Verschlüsselung zu tun. Maßgeblich ist am Ende allein, ob der Endverbraucher ein programmbezogenes oder inhaltsbezogenens Entgelt zahlen muss, um das Programm zu empfangen. Dazu zählen nicht Gebühren für die technische Freischaltung und auch nicht die Rundfunkgebühren. Leicht daran zu erkennen, dass die öffentlich-rechtlichen und privaten Sender üblicherweise für ihre Programme nur "Free-TV"-Lizenzen kaufen, während z.B. Premiere "Pay-TV"-Lizenzen einkaufen muss. Eine politische Kampf-Definition von Free-TV, wie sie jetzt da steht, hat in Wikipedia nichts zu suchen.

Die deutsche Wikipedia sollte doch eher den Begriff Freifernsehen benutzen, mit Free-TV dahinter in Klammern. --84.58.151.69 Zwecks besserer Verfolgbarkeit IP eingefügt. --Scooter ^Sprich! 15:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff Freifernsehen ist praktisch nicht verbreitet. Deshalb ist es korrekt, Free-TV zu verwenden, denn dieser Begriff hat sich eingebürgert. --Scooter ^Sprich! 15:19, 15. Okt 2005 (CEST)

ÜBERARBEITUNGSNOTWENDIG!!!

Der Artikel ist meines Erachtens viel zu sehr auf Deutschland bezogen. In der Schweiz/Österreich oder in anderen Ländern gibt es doch gar keine GEZ oder? Heißt das in Österreich nicht GIS. Sollen wir hier zwischen Anstalten und Sender unterscheiden? ARD ist nicht gleich Das Erste. Man muss da unterscheiden. Das Erste ist lediglich das Gemeinschaftsprogramm der ARD. ARD ist die Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten Deutschlands. Was sollen wir bei den ÖR auflisten??? Außerdem sind nur deutschsprachige Sender vertreten, was noch ausgebaut werden müsste.

[Bearbeiten] Free TV (engl. kostenloses Fernsehen)

Wie unsinnig ist es denn von kostenlosem Fernsehen zu sprechen und dann die rundfunkgebührenfinanzierten Sender dazuzuzählen? Free-TV für EUR 17,03/Monat? So ein Schwachsinn hat hier in Wikipedia nichts zu suchen. Die Aussage, dass Free-TV in Deutschland auf legalem Weg nicht möglich ist stimmt leider. Aber die Gebühren werden nun mal nur für die ÖRR erhoben, die Privaten finanzieren sich über Werbung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.180.31.25 (Diskussion • Beiträge) 16:10, 3. Jul 2006)

Ist ähnlich zu sehen wie bei sonstiger Infrastruktur. Die Benutzung der Strassen (ÖR-Fernsehen) ist i.A. kostenlos, wenn du aber ein Auto hast (TV) zahlst du dafür (zb KFZ-Steuer, die z.T. für den Strassenbau verwendet wird). --fubar 20:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Vergleich hinkt leider ziemlich, denn die Rundfunkgebühren fallen nicht für die Übertragungswege/Infrastruktur (Terrestrisch, Satellit, Kabel) an (die den Strassen entsprechen würden), sondern für die Inhalte (ÖR-Programm). Das wäre so, als müßtest Du jeden Monat eine Busfahrkarte kaufen, egal ob Du mit dem Bus oder dem eigenen Auto oder mit dem Taxi fährst. Faktisch zahlst Du das Programmangebot des ÖRR. Wenn es diesen nicht mehr gäbe, könntest Du trotzdem noch fernsehen. In diesem Artikel geht es um Free-TV, das mit kostenlosem Fernsehen übersetzt wird. Free = Ohne für das Programm zu bezahlen, Pay-TV = Mit Bezahlung für das Programm. Die Art der Bezahlung ist dabei völlig unerheblich. Auch dass alle zahlen müssen, ist unerheblich. Nicht umsonst heißt der perfide Werbeslogan: "Heute schon GEZahlt?"

[Bearbeiten] Free TV heißt auch frei empfangbares Fernsehen!

Deshalb ist die Fokusierung auf "kostenlos" Quatsch. "Free" im Sinne von "for free" meint auch im englischen eher den Unterschied zur direkten Bezahlung für ein Abonement und eben den freien Empfang! Die einseitige Übersetzung mit "kostenloses Fernsehen" ist IMHO politisch gefärbt. Denn wie ordnet man dann frei empfangbare, spendenfinanzierte Programme ein, für die zahlen auch manche (freiwillig). Und wenn ich manche, von Kabel Deutschland und Co. als "Free TV" bezeichnete Programme digital über deren Kabelnetz empfangen will, muß ich entweder etwas anderes von denen abonieren oder eine Freischaltgebühr bezahlen. Ist dann aber kein Free-TV mehr. Für mich steht der Begriff "Free TV" eindeutig für frei empfangbar und nicht für kostenlos. Ahasver 21:11, 10. Sep 2006 (CEST)

• Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, werden plötzlich Umdefinitionen vorgenommen... Auf einmal soll die freie Empfangbarkeit das Kriterium sein. Das ist lachhaft ohne Ende, denn das gegenteil von Pay-TV (Bezahlfernsehen) ist nun mal Free-TV. Für das eine muß man bezahlen, um in den Genuß zu kommen, für das andere nicht. Wenn Premiere geknackt ist und ich dann Premiere 'frei' empfangen kann, wird es ja auch nicht zu Free-TV. Wenn ich meinen Fernseher nicht anmelde und trotzdem ÖRR schaue ist das auch illegal. Klar KANN ich die ÖR-Sender unverschlüsselt empfangen ich MUSS aber Rundfunkgebühren zahlen und DARF nicht for free gucken. Pay-TV wird mit Bezahlfernsehen übersetzt und bezahlt werden muß auch für die ÖR-Sender. Also hört endlich auf mit der Wortklauberei und den Versuchen der politisch korrekten Schöndefinition. Das grenzt ja schon fast an Gehirnwäsche.
  • Steuern mußt Du aber auch zahlen, auch wenn Du die damit finanzierten Institutionen nicht magst. Der Begriff PAY-TV ist in Deutschland erst seit DF1 und Premiere gebräuchlich und eben war seit dem der Unterschied zum frei empfangbaren Fernsehen gemeint, da Du eben nur dann bezahlst, wenn Du schauen/abonieren willst. Daß die Kämpfer gegen den ö.r. Rundfunk und für Abo-TV jetzt anders definieren ist politisch motivier (genau wie Du politische Motive mir und anderen vorwirfst). Übrigens Free im Sinne von kostenlos sind nach Deiner Logik auch die kommerziellen Programme nicht, da Du die durch den Kauf der beworbenen Produkte finanzierst, also indirekt auch dafür bezahlst.Ahasver 10:31, 12. Sep 2006 (CEST)
    • War klar, dass irgendwann das mit der "indirekten Finanzierung über beworbene Produkte" kommt. Die Argumente werden immer dünner und fadenscheiniger. Direkt muß ich in Deutschland nur für staatliches Pay-TV (ÖRR über die GEZ) und privates Pay-TV (z. B. Premiere über Abonnements) zahlen. Das ist Fakt. Im Moment kann ich über Satellit zig private Sender empfangen ohne DAFÜR bezahlen zu müssen. Ich verstosse dabei weder gegen die Rundfunkgebührenordnung, noch benötige ich ein Abonnement. Ich kann hier also klar abgrenzen: Auf der einen Seite Free-TV, auf der anderen Seite Pay-TV, da ich dafür bezahlen muß.

Der Satellitenempfang ist da ein schönes Beispiel für Free-TV: Astra versorgt hier kostenlos und Gebührenfrei gut 60 Mio Menschen u.a. mit den öffentlich rechtlichen. Dass davon gut ein viertel in Deutschland wohnt und für den Ferneseher (nicht für den Empfang von ÖR!) GEZ zahlt, tut da nichts zur Sache, die Sender sind kostenlos für jeden zu empfangen. --fubar 02:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Vollkommen richtig! Nicht für den Empfang des ÖRR muß man zahlen, sondern dafür, dass er sein Angebot bereitstellen kann, also für seine Existenz. Hier geht es um Free-TV vs. Pay-TV und nicht um verschlüsseltes vs. unverschlüsseltes Fernsehen. Die Verschlüsselung ist nur ein Schutzmechanismus. Bezahlt wird bei Premiere auch für das Programm (Inhalt) und nicht für die Entschlüsselung.

Bitte nicht einfach den Neutralitätsbaustein wieder entfernen, nur weil es dir nicht passt und du dir deine eigene Definition zurechbiegst. --fubar 13:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Habe ich nicht (wissentlich) entfernt.

[Bearbeiten] Vorschlag: Rundfunkgebühren weder Pay-TV noch Free-TV

ich bin von Rundfunkgebühren#Einordnung auf diese Seite gelangt und finde die dort getroffene Unterscheidung eigentlich ganz gut:

--> Es gibt halt Free-TV (Pro7, RTL, Sat1, …), Pay-TV (Premiere, …) und öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

Die GEZ ist schon immer ein Streitpunkt gewesen. Und man muss eindeutig erkennen, dass die Zeiten von 3 evtl 4 Fernsehprogrammen vorbei sind!

Ich werde gleich nächste Woche auch zum Amt gehen und Kindergeld beantragen! Es sind zwar noch keine vorhanden aber das Gerät ist ja einsatzbereit und meine Frau empfangsbereit!

Ich halte es auch nicht für unbedingt rechtens eine Dienstleistung zur Verfügung zu stellen und dann von jedem der diese aus einem 10-20 mal so grossen Angebot evtl nutzen könnte eine Gebühr zu verlangen für die man ein Premiere- oder Kabel-Deutschland-Abo beziehen könnte!

Für diese Abzocke nun auch das Internet und UMTS Telefone zu missbrauchen macht einmal mehr den Unsinn deutlich den diese Einrichtung vollzieht! Es wird jede Lücke ausgenutzt um ein Stück vom technisch möglichen Kuchen zu erhaschen! Dabei gibt es reichlich Möglichkeiten diese Dienste einzeln abzurechnen und auf Abruf bereitzustellen!

Der Wegfall der analogen Sendeplätze wird dies noch deutlicher machen. Denn dann sind nicht mal mehr die privaten Free-TV Sender kostenlos! Per Free-TV-Abo bei KDG zu bekommen.

Der Begriff Free-TV ist in keiner Norm definiert soweit ich weiss. Und die privaten Sendestaionen werben mit diesem Begriff für Ihr Konzept von Fernsehen!

Da dies auch die deutsche Wiki-Seite ist (deutlich am de zu erkennen) denke ich, dass es ausreicht auf die, von einigen umgangssprachlich liebevoll GEZtapo genannte Gebühren-Einzugs-Zentrale einzugehen, ohne dabei die österreichischen Gebühren-Dienste eingehend zu erwähnen.

Lieber Anti-GEZ-Kämpfer,

Du ignorierst, daß a) Gebühren aus der GEZ (zu einem kleinen Teil) auch für die Landesmedienanstalten verwendet werden, die für die Aufsicht über alle Nicht-öffentlich-rechtlichen Programme zuständig sind und daß b) die Anzahl an verfügbaren Programmen jenseits der ö.-re. zwar inzwischen riesig ist, das aber nichts über die vervügbare Qualität aussagt.

Denn dem ö.-re. Angebot gleichwertiges gibt's weder bei KDG Home noch bei Premiere (erst recht nicht im Hörfunkbereich), auch wenn ich die Meinung teile, daß auch einige Ö.-re. Programme zur Prime-Time auf den Haupt-Kanälen diverses Minderwertiges anbieten, das der Kommerziellen vorbehalten bleiben sollte. Aber sie bieten eben eine ganze Menge, die kommerzielle Programme nicht leisten können, weil es nicht profitabel wäre.

Was Internet, UMTS usw. angeht, wird die Zukunft zeigen, was sich da durchsetzt. Soweit es einen relevanten Verbreitungsgrad hat, müssen die ö.re. dort auch präsent sein, um dem Informations- und Bildungsauftrag gerecht werden zu können.

Ich denke, daß die GEZ durch eine allgemeine Steuer ersetzt werden sollte, das wäre konsequenter, spart Verwaltungsaufwand und käme dem Anliegen, etwas für die Allgemeinheit bereitzustellen besser nach.

Aber das ist alles eine politsiche Diskussion, die nicht den Istzustand beschreibt, sondern verändern möchte. Ich find deshalb den Vorschlag "Rundfunkgebühren weder Pay-TV noch Free-TV" einen brauchbaren Kompromiss. Abgesehen davon, daß ich "Free-TV" weiterhin als Marketing-/Kampfbegriff empfinde, weil die von KDG sogenannten FreeTV-Programme dort eben digital nicht mehr kostenlos und frei empfangbar sind.

Ahasver 10:05, 9. Okt. 2006 (CEST)