Diskussion:Fotocommunity

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Grundlegende Umstrukturierung

Da der Begriff Fotocommunity ein allgemein gültiger Begriff ist, habe ich den Werbeartikel der Community fotocommunity.de (Wiki-Link) verschoben und diesen hier umgeschrieben und mit Links zu weiteren Fotocommunities versehen.

MFG, 14. Mai 2006, 20:22, anonymous

Ich bin nicht einverstanden mit dieser Vorgehensweise, mal eben anonym den Eintrag für die Fotocommunity-Webseite zum Sammelplatz für andere Seiten zu machen. Dass sich inzwischen alle möglichen Seiten mit dem Attribut schmücken, nachdem die fotocommunity.de es so populär gemacht hat, ist sicherlich hinzunehmen, aber das hier geht so nicht. Eine vorgeschaltete Begriffsklärung wäre das Allermindeste gewesen, die hole ich jetzt nach. --Bitnic 12:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Ob nun "anonym" oder nicht, macht hier keinen Unterschied. Bei WikiPedia darf _JEDER_ mitarbeiten! Ob die Website fotocommunity.de quasi als Erfinder von Fotocommunities gilt, wage ich zu bezweifeln. Auch das "populär machen" ist sehr subjektiv. Ich habe bevor ich auf diese Website gestoßen bin andere Communities gesehen. // Eine Vorgeschaltete Begriffsklärung ist nicht so richtig akzeptabel! Du schreibst hier selbst, dass es sich um einen Eintrag der fotocommunity-Website handelte. Diesen schlicht fotocommunity zu nennen ist eine Irreführung sondergleichen. Wie schon erwähnt ist das Wort Fotocommunity längst in den Wortschatz von deutschen eingepflegt. Es ist auch kein Attribut! Es dauert sicher nicht lange, dass man das Wort im Duden findet. Da steht dann sicher nicht "Es handelt sich um die kommerzielle Webseite fotocommunity.de" -- MFG, abermals semi-anonym 15:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Nirgendwo steht, dass jemand vom Mitarbeiten ausgeschlossen werden soll, bitte genau lesen. Die Gelegenheit, einen Account anzulegen, in dem nicht gleich der ganze Lebenslauf drinstehen muss, sollte sich doch aber irgendwann finden lassen, oder man lebt halt damit, dass eigene Beiträge möglicherweise kritischer betrachtet werden als eigentlich nötig. Na ja, nicht so wichtig. Den ursprünglichen Artikel als Werbeartikel abzuqualifizieren ist im Übrigen auch nicht so nett, auch wenn Du das vermutlich wirklich so empfindest. Was ist da werberisches drin, was bspw. unter DeviantArt nicht drin ist? Im übrigen gibt es bspw. auch einen Dudeneintrag für Jeep, und in dem dortigen Fall ist die allgemeine Deutung des Wortes unter Wiki weitaus weniger herausgehoben als bei meinem Begriffsklärungs-Vorschlag zur Güte. fotocommunity.de ist außerdem keine wirklich so schöne Artikelüberschrift, zumal es ja mittlerweile auch eine .com und eine .it dort gibt. Na ich fürchte, wir zwei werden uns da jetzt kurzfristig nicht einig, schaun wir mal, wie die anderen das beurteilen. --Bitnic 16:42, 15. Mai 2006 (CEST)

fotocommunity.de als Lemma ist wirklich ungeeignet. Da einige andere Webseiten stets mit ihrem Titel und dem Zusatz "(Webseite)" beschrieben sind, habe ich mir erlaubt, den Artikel "fotocummunity.de" in "fotocommunity (Webseite)" abzuändern. Die Lösung mit der vorgeschalteten Begriffsseite scheint in diesem Fall ja eine ganz gute Lösung zu sein - wenn ich auch bezweifele, das "Fotocommunity" wirklich schon ein allgemein gültiger Begriff der deutschen Sprache ist. --Remi 18:16, 16. Mai 2006 (CEST)

---

Die nachfolgende Dikussion wurde ursprünglich auf der Benutzerseite von Benutzer:Steschke geführt und nun hierher kopiert, da es sicherlich mehr Sinn macht, die Details zu dem Artikel hier zu diskutieren.

[Bearbeiten] Fotocommunity - Löschdiskussion ohne Löschung?

Hallo Steschke, Du hast am 25.10.05 den Löschhinweis im Artikel Fotocommunity mit dem Hinweis auf die Löschdiskussion entfernt. Innerhalb der Löschdiskussion war aber der überwiegende Tenor, dass die Seite inhaltlich einen reinen Werbetext für ein kommerzielles Angebot darstellt. Die Löschdiskussion wurde auch mit dem Vermerk "gelöscht" versehen, der Artikel wurde aber nicht gelöscht. War das ein Versehen? Ich habe heute festgestellt, dass der Artikel immer noch in der Werbeform existiert und habe die gröbsten NPOV-Abschnitte entfernt. Allerdings ist der Artikel im Kern nach wie vor einfach nur Werbung für eine kommerzielle Webseite, die so in der Wikipedia keine Daseinsberechtigung besitzt. Soll ich nun nochmal einen Löschantrag stellen oder war das Entfernen des Löschhinweises ohne Löschung der Seite nur ein Versehen? --Remi 01:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Hi, der Artikel wurde von mir mit „bleibt“ versehen [1]. Doll ist er allerdings wirklich nicht. Du kannst ruhig einen neuen LA stellen. Gruß --ST ○ 07:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Es gab vorher schon einmal eine Löschdiskussion [2] und dort wurde für "löschen" gestimmt. Ich habe den Artikel nun vorerst ein wenig von übertriebener Werbung befreit und werde die weitere Entwicklung beobachten. --Remi 22:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Vermutlich ist es das Schicksal des Fotocommunity-Artikels, dass er innerhalb einiger Monate nach und nach von dortigen Community-Mitgliedern mit zusätzlichen Infos gefüllt wird, bis er als Werbung wieder einen Löschantrag kassiert. Dürfte inzwischen der dritte dieser Art gewesen sein, aber so what :-) Nicht desto trotz bleibt für mich schwer nachvollziehbar, warum in diesem Fall so hart agiert wird, aber in einem gut vergleichbaren Fall Deviantart detaillierte Erläuterungen und Positivdarstellungen kein Problem sind, obwohl auch dort kostenpflichtige Zusatzfunktionen angeboten werden. Habe jetzt zumindest den Begriff Bilderdatenbank aus Artikel herausgenommen - dieses würde bedeuten, dass das Anbieten der Bilder zur Weiterverwendung Ziel ist. Das Gegenteil ist der Fall. Gruß --Bitnic 15:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Zusatz, dass es sich um eine kommerzielle Webseite handelt, soll nicht wieder unterschlagen werden. Daher habe ich den Artikel wieder entsprechend abgeändert. Wer versucht, hier den Eindruck entstehen zu lassen, es handele sich um ein kostenloses Webangebot, um damit Besucher anlocken zu wollen, wird bei diesem Artikel mit dieser Strategie zukünftig keinen Erfolg mehr haben. --Remi 21:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Botschaft zwischen den Zeilen. Möglicherweise ist der Begriff der Kommerzialität genauer zu beleuchten. Deshalb nochmal meine Frage in diesem Zusammenhang: Wo ist der klare Unterschied in der Kommerzialität einer Webseite wie Deviantart und der fotocommunity? --Bitnic 22:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied: beide Seiten sind kommerzielle Angebote. Lass uns gemeinsam den Artikel Deviantart abändern, so dass er den NPOV-Richtlinien der Wikipedia entspricht. Einige kleine Änderungen habe ich bereits durchgeführt. --Remi 01:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Einverstanden. Ich versuche mich daran. Danke. --Bitnic 12:13, 6. Apr 2006 (CEST)