Diskussion:Formel 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 ... 2 Weblinks 2.1 gelöschte Weblinks 2.2 nicht gelöschte Weblinks 2.3 Maximal fünf Weblinks sind sinnvoll 3 Regeln und Technik 4 Statistiken 5 Fabelweltrekord und Layout 6 Weitere Rekorde 7 Rekorde und Tabellen 8 Allgemein 9 Lösch-Kidnapping und Artikel-Rekonstruktion 10 Fehlende Kritische Betrachtung 11 Überarbeiten 12 F1-Team vs. Motorenlieferant/Motorsport allgemein 13 Artikel zu lang - Teile komplet ausgliedern? 14 Meinungsbild 15 Moderne Rennwagen 16 GP-Rennstrecken - Tschechoslowakei 17 Reglement 18 Überblick / neue Struktur 19 1. Kandidatur bei den lesenswerten Artikeln 19.1 Fazit 20 Genitiv von Grand Prix 21 Review 22 der Begriff ist falsch erklärt 23 "ein Schlupfloch... wurde...spezifiziert" 24 Artikel weiter überarbeiten 25 Tödlich verunglückte Fahrer 26 Mercedes W196 auf dem Foto kein Formel1-Bolide 27 Weblinks2

[Bearbeiten] ...

was soll der Abschnitt 'Team & Fahrer'? die Erwähnung nur eines einzigen Teams ist nicht NPOV! Und bitte etwas mehr Struktur, siehe Wikipedia:Textgestaltung, es wirkt alles etwas 'hingeklatscht' :( -- WikiWichtel fristu 10:25, 5. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Liebe Wikipedianer, ich möchte Euch hiermit auffordern, den Artikel Wikipedia:Weblinks zu lesen bevor Ihr neue Weblinks einfügt. Die Liste der Weblinks wächst wieder an und verwirrt den Leser der Wikipedia eher, als dass neue Informationen durch Weblinks hinzukommen.

[Bearbeiten] gelöschte Weblinks

• Formel 1 Datenbank
• Formel1.de
• Formel1.at Website aus Österreich für F1 Fans
• adrivo.com Formel1-Internetportal

[Bearbeiten] nicht gelöschte Weblinks

• Offizielle Website der Formel 1 (en)
• Offizielle Website der FIA (en)
• Neuigkeiten, unter dem Punkt "Wissenswertes" umfangreiche Informationen zu Statistiken und Datenbanken

[Bearbeiten] Maximal fünf Weblinks sind sinnvoll

Was sollte rein, was nicht?

--Wikisearcher 04:26, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Regeln und Technik

Die Turbos wurden erst Anfang 1989 verboten, 88 waren sie erlaubt. Hab das nun schon zu zweiten Mal geändert, welcher Held macht das denn immer Rückgängig?

---

Ich würde vorschlagen aktuelle Ereinisse nach Formel-1-Saison 2004 auszulagern. Softeis 16:09, 6. Mär 2004 (CET)

Ganz meine Meinung, so wird das ganze auch übersichtlicher, wenn die Ergebnisse auf einer Extra-Seite sind. Die Frage, die ich mir jetzt noch stelle ist: Sollen die Fahrer und Team-Infos auf beiden Seiten bleiben?

Ich würde ja sagen, wir lassen die Teams und Fahrer-Infos auf Formel 1 und auf Formel-1-Saison 2004 bleiben dann nur die Ergebnisse. -- GodOfGTA 13:43, 7. Mär 2004 (CET)

Ich wäre für eine Kurzübersicht bei Formel 1 und eine Lange bei Formel-1-Saison 2004. Dafür würd ich bei Formel 1 auch nach und nach ehemalige Strecken und Teams ergänzen. Formel 1 hat ja auch eien Geschichte.

Softeis 13:17, 7. Mär 2004 (CET)

Also ich hab die Team und Fahrer-Infos jetzt mal von der Formel-1-Saison 2004 Seite gelöscht und auf der Formel 1 Seite gegliedert.

Mach du doch einfach mal die Kurzübersicht der Ergebnisse, so wie du sie dir vorstellst. Und das mit dem erweitern um die Geschichte halte ich auch für eine gute Idee.

---

Vorschlag für Kurzvorstellung der Teams:

Team	Modell	Motor	Reifen	Konstrukteur	Fahrer	Fahrer
Ferrari	F2004	053 V10	Bridgestone	Rory Byrne	Schumacher	Rubens Barrichello

und dahinter "historische" Teams

Die Detail Infos über die Fahrer gehören m.E. auch eher zu den Fahrern, die Seite wird sonst einfach zu groß. Grüsse Softeis 14:45, 7. Mär 2004 (CET)

---

Habe jetzt die Streckeninfos ausgelagert. Es gab ja schon einen Artikel Albert Park Circuit. Sollte man dann mit allen Strecken machen. (ja und wie gesagt und den Teams und den Fahrern). Softeis 14:57, 7. Mär 2004 (CET)

Also das halte ich ja mal für eine Super-Idee. So wird die Formel 1 Seite übersichtlich und man hat alle wichtigen Infos auf einen Blick, ich werd mich dann mal ranmachen und die Seiten für die Teams und evtl später noch die für die Strecken erstellen. -- GodOfGTA 16:09, 7. Mär 2004 (CET)

---

Wow, jetzt schaut das ganze doch übersichtlich aus. Ich muss mal schauen ob ich irgendwoher 1, 2 Bilder bekomme. Notfalls selber Bilder von Modellautos? Was meint ihr? Softeis 17:48, 7. Mär 2004 (CET)

---

Kommentar von Benutzer:Gollum, vom Artikel hierher verschoben:
Wer ändert eigentlich dauert diese Seite außer mir? Meine E-mail Adresse: daniel_89@web.de

• Lieber Gollum, bei Wikipedia kann jeder jeden Artikel ändern, das ist genau das Prinzip eines Wikis. Wenn Du sehen möchtest wer diesen Artikel noch bearbeitet hat, schau doch in die Versionsgeschichte (dort kannst Du dann übrigens auch sehen, warum es gut ist, bei einer Änderung eine Zusammenfassung anzugeben :-) -- LosHawlos 16:42, 8. Mär 2004 (CET)

---

[Bearbeiten] Statistiken

Die Statistiken sind ja schön und gut - aber wie aktuell sind sie?

Bitte, bitte ergänzt, von wann die Statistiken sind, damit das Ganze auch einen Sinn macht.
PS: Bei der Gelegenheit, könnte ich mir eine Auslagerung auch ganz gut vorstellen.-- srb 19:40, 21. Mär 2004 (CET)

O.k. wenn sich niemand angesprochen fühlt, probieren wir's mal auf diese Weise:

Ich verschiebe alle nicht aktuellen Statistiken ohne Datumsangaben hierher. Bitte erst wieder in den Artikel eingliedern, wenn sie überprüft und mit entsprechendem Stand versehen sind. Im jetzigen Zustand kann sich niemand sinnvoll um eine Aktualisierung kümmern. -- srb 20:57, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die (von mir) hier eingefügten Statistiken wieder entfernt, da sie mittlerweile aktuell unter Formel-1-Statistik vorhanden sind - und damit hier nicht mehr benötigt werden. -- srb 12:11, 27. Jul 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Fabelweltrekord und Layout

hallo rechenkünstler,

ihr listet hier einen fabelweltrekord, den es weder vorher gab, noch jemals wiedergeben wird, es sei denn, die nachfolgenden schreiber sind genauso schlechte rechner: der rennstall "watson" schaffte bei einem gp-start sagenhafte zwei polepositionen und, noch besser, drei siege -- "lächel" ee 21:50, 24. Mär 2004 (CET)

---

zum layout: die struktur ist m.e. etwas durcheinander. mein vorschlag wäre:

einleitungssatz
==geschichte ==
===wirtschaftliche aspekte/struktur===
anfänge, struktur, eccelstone und co, finanzierung, umsatz, gewinnbeteiligung, ausschüttung, etc.
===technik===
entwicklungsgeschichte technik
===regeln===
entwicklung regelwerk
===flaggen===
flaggenbedeutung
==saison '04==
aktuelle fahrer und teams, saisonverlauf
==f1 history==
===alle weltmeister===
===ehemahlige Fahrer===
===ehemahlige teams===
==rekorde==
ich mach das mal nicht selber und sofort, da es sich doch um änderungen im größeren stil handelt und ich keine ahnung von der geschichte der f1 habe -- gruß ee 08:31, 3. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Rekorde

Sind die wirklich vom Stand: Februar 2003? Ich würde vermuten, dass sie die Rekorde nach der Saison 2003 auflisten. -- srb 23:08, 14. Jun 2004 (CEST)

Hab die meisten Einträge überprüft, und deshalb den Stand auf Februar 2003 gestellt, da nicht alle Einträge sich auf das Ende der Saison beziehen, z.b. Schumachers Punkteplatzierungsserie ging noch in die Saison 2003 weiter und zwar für die ersten 2 Rennen. Momentan hab ich nicht soviel Zeit um alles zu prüfen, aber ich werde es demnächst auf jeden Fall machen und noch einiege andere kleine Fehler korrigieren. -- mz 23:20, 14. Jun 2004 (CEST)

Danke, ich dachte nur, die 2003 wäre ein Typo - aber so genau kenn ich die Statistiken auch nicht, Gruß -- srb 23:35, 14. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Aktualisierungen, aber bei einem bin ich mir nicht sicher: Stimmt das mit den 13 Hattricks - ich habe das Gefühl, schon mal ne höhere Zahl gehört zu haben, Gruß -- srb 12:35, 17. Jun 2004 (CEST)

Da hast du wohl recht, hab jetzt mal etwas rumgesucht und es sind 19 Hattricks, vielen dank für die Info -- mz 14:27, 17. Jun 2004 (CEST)

Wäre es nicht eine Idee, die Dinger halbwegs aktuell zu halten? Versuche ich übrigens bei der DTM auch. Das sorgt dann automatisch dafür, dass nicht zu viele Unsinns-Rekorde aufkommen; imho reichen Rennsiege, ewige Punktewertung und evtl. absolvierte Rennen.

Natürlich wäre es schön, wenn die Statistiken immer aktuell wären - im Moment sind sie es ja. Aber da jetzt das Datum angegeben ist, sehe ich eigentlich kein so großes Problem, auch wenn wahrscheinlich mindestens einmal im Monat irgendeine Statistik umgeschrieben werden muss - dass ist halt das Problem, wenn ein aktueller Ausnahmefahrer in nahezu allen Statistiken vorne mitmischt. -- srb 16:03, 17. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Rekorde und Tabellen

Warum wurden alle Tabellen und Rekorde entfernt? -- Mariusz 11:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Auf der Seite ist zu lesen: "Die Auflistung von Rekorden und Statistiken findet sich unter Formel-1-Statistik." --Djj

Die Tabellen und Rekorde wurden gestern von Matthead in Formel-1-Statistik ausgelagert. Ich habe zwar anfangs auch etwas gestutzt, aber eigentlich finde ich es so gar nicht schlecht - Statistiken sind nun mal eine trockene Materie, für die sich nicht jeder sooo interessiert, durch die Auslagerung wird man nun beiden Seiten gerecht. Ein weiterer Vorteil liegt darin, dass nun Änderungen im Inhalt nicht mehr unter den (naturgemäß sehr häufigen) Änderungen der Statistik untergehen können, man hat also auch einen besseren Überblick, wenn man den Artikel z.B. wg. Vandalismus im Auge behält. -- srb 12:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Achso, hab das irgendwie übersehen, dann ist ja alles ok -- Mariusz 13:48, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemein

Könnte jemand mit etwas Ahnung mal den ersten Satz des Artikels überarbeiten. Im derzeitigen Zustand ist er absoluter Blödsinn (sinngemäß: Die Formel 1 wird als Königsklasse bezeichnet, weil die Fahrzeuge dem Regelwerk der Formel 1 entsprechen). --80.131.80.85 19:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, gugst du jetzt ob gut. Gruss thomas 20:52, 16. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lösch-Kidnapping und Artikel-Rekonstruktion

Dass Statistiken, die Rekorde und auch das Regelwerk etc. ausgegliedert wurden, mag man ja noch nachvollziehen können. Jene gänzlich geschichtslose Löschtat ohne Diskussion kastriert den Artikel zur Farce ohne Historie. All jenen, die zuvor an dem Artikel mit Inhalten und nicht nur siehe-auch-links oder Werbelinks mitgearbeitet haben, war dies ein Schlag ins Gesicht. Ob der o.e. Unbekannte dies mit Manipulation meint, möchte ich einmal dahingestellt lassen. --Herrick 16:36, 16. Nov 2005 (CET)

Einige Ungenauigkeiten und Fehler sind von mir entzwischen bereinigt worden. Wichtiges wurde ergänzt, damit sowohl inhaltlich als auch bildlich eine Entwicklunglinie erkennbar wird. [1] Zudem mussten einige Sätze ausformuliert sowie die redundante bzw. inflationäre Verwendung der "siehe auch"-Verlinkungen zurückgenommen werden. Der Artikel Formel 1 sollte kein klappriges Skelett sein, sondern ein primärer Artikel, der gut lesbar ist und von dem man nicht erst mit "zig" Verlinkungen abzweigen muss. --Herrick 08:15, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Kritische Betrachtung

Mir fehlt hier ein wenig eine kritische Auseinandersetzung mit der Formel 1:

1. Die Motorensysteme der Autos sind völlig überzüchtet und fallen (wenn's gut läuft) direkt nach Überqueren der Ziellinie auseinander.
2. Die Regeln werden fast nach Belieben den aktuellen Gegebenheiten angepasst, wie erst in jüngster Zeit geschehen.
3. Den Fans wird suggeriert, das Ergebnis hänge vom Fahrer ab, obwohl es großteils durch die hinter den Kulissen stattfindenden technischen Weiterentwicklungen bedingt wird.

Ich erwarte nicht, dass hier viele meine (sehr) kritische Haltung zu diesem „Sport“ teilen, aber ein wenig kritischer könnte der Artikel das Thema schon angehen. mfg -- Imladros 01:18, 15. Dez 2005 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie! Deshalb ist hier Neutralität gefragt. Im Artikel sollte nur ganz nüchtern beschrieben werden, was die F1 ist und was damit zu tun hat. Man kann natürlich z.B. erwähnen, dass die F1 ein Problem mit der überzüchteten Technik hat usw. Dann sollte das aber weiter neutral bleiben. -- Chaddy ?! 20:41, 15. Dez 2005 (CET)

Sag ich doch. Ich meinte damit kritischer im Sinne der Neutralität. mfg -- Imladros 21:43, 15. Dez 2005 (CET)

Ja, Ok. Vielleicht stellst du den Artikel ins Wikipedia:Review. Da bekommst mehr Hilfe. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, deine Vorschläge irgendwie provisorisch einzuarbeiten. Aber wir sollten abwarten, was die anderen Wikipedianer davon halten :-). -- Chaddy ?! 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

War auch gar nicht als Abwertung des Artikels oder so gemeint, und wenn sonst niemand diese Gesichtspunkte relevant findet, müssen sie auch nicht rein. Ich habe diese Vorschläge nur mal in den Raum gestellt, und natürlich sollte sie neutral und WP-gerecht formuliert werden. -- Imladros 15:36, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass ich diese Gesichtspunkte uninteressant fände. Ich meinte nur, dass das nicht wir zwei allein durchführen sollten, sondern die Meinung der anderen Wikipedianer einholen sollten. -- Chaddy ?! 20:19, 16. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich stimme ich zu, dass ruhig auch Kritik an der Formel-1 erwähnt werden sollte. Allerdings die von Dir vorgeschlagenen Punkte sind IMHO nicht wirklich Kritik, sondern da fehlen einfach Infos im Artikel. Zu den Motoren bzw. Fahrer: Hierzu müsste man im Artikel besser darstellen, dass es in der F1 auf Fahrer und Material gleichermaßen ankommt, es wird ja oft vom besten "Paket" gesprochen. Bei den Regeln: Naja, dass die FIA schon mal Regeln ändert um der Show wegen glaub ich auch, aber das ist halt kaum eine nachprüfbare sachliche Kritik. Allerdings könnte der Abschnitt zum Reglement durchaus solch allgemein einführende Worte vertragen, z.B. auch dass Statistik/Leistungen unterschiedlicher Jahren deshalb nicht immer vergleichbar sind. --Jadadoo 08:16, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Der Abschnitt "Reglement" muss dringend überarbeitet werden. Erst kürzlich wurde dieser Abschnitt radikal gekürzt und größtenteils in den dafür vorgesehenen Unterartikel Formel-1-Regeln ausgelagert. Nun wurde aber eben dieser Abschnitt um das vorraussichtliche 2008er Reglement erweitert. Das ist ja gut gelungen, aber eigentlich hätte sich das hier nur kurz angesprochen gehört und ausführlich im Unterartikel angesprochen gehört. Jemand, der mehr Zeit hat als ich, sollte sich diesem Problem mal annehmen. Sonst werde doch ich es tun müssen (kann aber noch dauern). -- Chaddy ?! 17:56, 28. Dez 2005 (CET)

Ich werde mein bestes geben!--PSS 18:02, 30. Dez 2005 (CET)

Sehr gut. Deine Änderungen in Formel-1-Regeln sehen auch schon ganz gut aus. -- Chaddy ?! 18:40, 30. Dez 2005 (CET)

Zum Lösch-Kidnapping von Texten ist bereits in der Vergangenheit hier und an anderer Stelle etwas gesagt worden. Wer sich so wie geschehen mit anderer Leute Leistungen schmückt, wie Philipp Schreiber Stupsi [2], der uns jetzt mit dem AKFI PSS beglückt, kann wohl Eigenleistungen nicht unbedingt davon unterscheiden. Einfach den von mir erstellten Inhalt, wie er es zuvor mit den Beiträgen anderer User bereits gemacht hat, einfach per Copy&Paste dorthin zu verschieben und mit einer merkwürdigen Zwischenüberschrift zu verzieren, zeugt von gewissen Unbedarftheit. Zur Aufsplittung von Artikeln über ein erträgliches Maß hinaus ist schon genug in der Community gesagt worden. --Herrick 11:34, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Herrick! Ich verstehe deine Aufregung nicht ganz. Deine Einfügungen hier sind wirklich gut gewesen, allerdings hast du sie an der falschen Stelle eingefügt. Fürs Reglement gibt´s nämlich einen eigenen Unterartikel. Hier gehört nur eine kurze Zusammenfassung hin. Deine erneuten Einfügungen kann man aber nicht so nennen. PSS hat tatsächlich nur deinen Text kopiert und in Formel-1-Regeln eingefügt, aber nicht weil er sich damit schmücken wollte, sondern weil er nur deinen Text an die richtige Stelle verschieben wollte. -- Chaddy ?! 16:54, 5. Jan 2006 (CET)

Bereits der Formel-1-Regelartikel ist komplettes Lösch-Kidnapping durch Philipp gewesen, indem er die Inhalte derart brutal vom eigentlichen Artikel geraubt und somit die History verfälscht hat, dass dort zwischenzeitlich ein nur ein müdes Gerippe zu sehen war. Der Unterartikel war und ist eindeutig überflüssig, da das Publikum hier einen allgemeinen und aktuellen (sic) Überblick über die Formel 1 erwartet, der auch in die Tiefe geht - und dazu gehört das Regelwerk nun einmal. Wenn PSS dann auch noch so nachlässig ist, den PDF-Weblink der FIA zu übersehen oder Quellenverweise [3], dann passt das in mein Bild, das ich leider von derartigen Nutzern gewonnen habe. Wie man ein derartige Verhalten dann noch als "sehr gut" (s.o.) bezeichnen kann, möchte ich nicht nachvollziehen müssen. --Herrick 12:42, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel würde ohne der Auslagerung des Reglements zu unübersichtlich werden. Deshalb bekam es einen Unterartikel. Sowas ist nicht Löschkidnapping. Mit sehr gut meinte ich übrigens nicht die Arbeit selbst, das "Sehr Gut" ist nur eine zugegebenermaßen überflüssige Floskel als Antwort auf seine Antwort.

Bitte halte dich and die Wikiquette. Außerdem empfehle ich, einen Vermittler einzuschalten (vielleicht einen Admin?). -- Chaddy ?! 13:13, 6. Jan 2006 (CET)

ALso Herrick, um mal was von meiner Seite dazu zu sagen: Es tut mir Leid!!!!! Ich bin noch nicht lange in der Wikipedia und auch erst 13 Jahre alt.Vielleicht sollten wir ja mal gemeinsam überlegen (auch mit Chaddy), wie wir das Problem (Das meines erachtens keines ist) lösen können. OK? --PSS 16:46, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin der selben Meinung. Auf die Weise wie die Diskussion bislang betrieben wurde ist das Schwachsinn. So kommt da überhaupt nichts voran. Und durch Herricks Wiedereinfügungen haben wir das zukünftige Reglement 2x: Einmal im F1-Hauptartikel, wo´s nicht hingehört und im Unterartikel, wo´s hingehört. Man sollte das mal ändern.

Noch mal zu Herrick. Ich verstehe nicht, was du hast. Deine Edits wurden nicht "gekidnappt", sondern nur da hin verschoben, wo sie hingehören. Wer das eingefügt hat interessiert sowieso nicht. Kaum jemand studiert die History und wenn er´s doch tut, sieht er ja, dass die Edits ursprünglich von dir sind. Wegen solch einer Kleinigkeit wie sie sehr häufig in der Wikipedia vorkommt so ein Theater zu machen ist wirklich nicht Wiki-mäßig. -- Chaddy ?! 21:24, 7. Jan 2006 (CET)

Des is ja wie im Kindergarten!

Ich habe mal mit JD gesprochen und ehrlich gesagt: Ich kann dich verstehen!!! Trotzdem sollten wir gemeinsam eine Lösung finden! Dazu:

• Das Reglement sollte verschoben werden!
• Alerdings sollte man in der Versionshitory bemerken, dass es von dir geschrieben wurde

Bist du damit einverstanden?--PSS 16:36, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde mit diesem Vorschlag können alle leben, nicht wahr Herrick? Man sollte diese irrsinnige Diskussion endlich mal zu einem Ende bringen. Sie hilft jedenfalls nicht bei der Verbesserung des Artikels. -- Chaddy ?! 20:39, 12. Jan 2006 (CET)

Um mal Eure kleine Privatdiskussion auf einen sachlichen Gesichtspunkt zurückzuführen: Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen findet Ihr genau denjenigen Punkt, der mir schon zweimal bei PSS sauer aufgestoßen ist. Bereits bei seiner Grobentkernung des Formel 1 Artikels, (s.o.) vor Monaten fehlte jeder Versionshinweis. Und überhaupt: Andere Sportartikel wie Tennis, Tischtennis, Fussball, Volleyball, Kricket, Basketball, American Football etc. beinhalten auch längere Abschnitte der (Spiel)regeln bzw. des Reglements. Wenn Ihr Euch dazu noch die in den letzten Wochen immer mal wieder von IPs eingeschobenen, weil dringlich empfundenen "Ergänzungen" zum Reglement angeschaut hättet, könntet ihr sehen, dass das Publikum hier ein Desiderat der Vollständigkeit halber sieht. Dass wohl kaum eine andere Sportart derart viele Reglementsänderungen erlebt hat, steht wohl außer Frage. Aber wohl auch keine andere Sportart wurde bewusst von der FIA derart versucht in gewisse Bahnen zu kanalisieren, die letztendlich maßgeblich das Gesicht dieser Sportart prägte.

Und von einer Unübersichtlichkeit kann überhaupt keine Rede sein, da dass Reglement als Unterpunkt einer Gliederung zum Ende des Textes geführt werden wird. Ich gehe sogar weiter - das Reglement sollte komplett wieder eingegliedert werden.

Zu dem Lapidarhinweis von Dir, Chaddy, (Kaum jemand studiert die History und wenn er´s doch tut, sieht er ja, dass die Edits ursprünglich von dir sind.) kann ich nur eines sagen: Gerade eine derartige Sichtweise verstößt rigeros gegen GNU-FDL - von einer URV wie manch anderer User möchte ich hier gar nicht reden.

Wenn wir dann noch einmal zum Thema Unübersichtlichkeit kommen. Jene gräßlichen grauen Kästen, die massenhaft [4] in diverse Fahrerbiographien eingebaut sind, täuschen dagegen nur Substanz vor und sind tw. redudant zum Textinhalt. Wie ich soeben gesehen habe, hat eine IP aus nachvollziehbaren Gründen die fanlastigen Privatdetails sogar herausgenommen. Ein schönes Beispiel dafür, dass nicht jede Tilgung mit Vandalismus gleichzusetzen ist.

PPS's Engagement für die Formel GP2 in allen Ehren, aber sein "Hängen" an Hutch , der mir mit seinen eingeschleusten Massen-URVs dermaßen sauer aufgestoßen war, nachdem ich ihn anfangs für einen netten Menschen hielt, war nicht gerade förderlich. Gerade der Formel-1-Bereich wird oft aus Unkenntnis, leider aber auch oft böswillig mit URVs durchsetzt (vgl. auch Versionslöschungen bei Mark Webber). Erst gestern musste ich einen unsäglichen Motorsport-Stub, den jemand aus grober Unkenntnis heraus angelegt hatte, zu einem erhaltenswerten Artikel machen [5]. Wenn der Motorsport ernst genommen werden soll - und darauf können wir uns alle einigen - sollten auch vollständige und seriöse Artikel entstehen, die keine Fragen offen lassen. mfg --Herrick 21:49, 12. Jan 2006 (CET)

Ok Herrick, meinen Lapidarhinweis ziehe ich zurück, ich hatte damit aber lediglich ausdrücken wollen, dass es einem Leser mehr oder minder egal sein dürfte, wer den Artikel verfasst hat, sondern ihm viel mehr die Qualität der Informationen interessiert.

Dein Kästchen-Beispiel im Häkkinen-Artikel ist übrigens wirklich ein wenig übertrieben. Blutgruppe und Lieblingsgetränke haben in einem ernsthaften WP-Artikel nichts verloren. Das wurde übrigens von einem gewissen Kevin Vandevelde eingefügt, der nur diesen einen Beitrag zu haben scheint. Aber was hat das mit unserem Problem zu tun?

Du sprichst die anderen Sportarten an. Gut dort ist das Reglement im Hauptartikel, aber das F1-Reglement ist mitunter das komplizierteste überhaupt. Außerdem wird im Reglement-Teil auch die Entwicklung der Regeln erklärt, was das Ganze noch ausführlicher macht (z.B. die Fußball-Regeln wurden auch bei weitem nicht so häufig geändert und sind allgemein weit weniger komplex).

Schau doch mal in den Artikel über das alternative (und bessere) Betriebssystem Linux. Dort ist es auch so, dass der Hauptartikel nur eine Übersicht über die Materie darstellt und die einzelnen Unterartikel zur genaueren Information gedacht sind. Ähnlich sollte es auch im Formel 1--Artikel sein.

Vielleicht können wir den Streit nun endlich mal lösen, indem wir das Reglement wieder nach Formel-1-Regeln auslagern und dort in der Zusammenfassung die Namen der einzelnen Reglement-Autorn nennen (einschließlich dir natürlich und von mir aus auch die IPs). So würden wir auch die GNU-FDL einhalten. Nur so wie wir bislang diskutiert haben bringt das überhaupt nichts. -- Chaddy ?! 16:25, 13. Jan 2006 (CET)

Ein paar Anmerkungen von mir:

• REGELN: Was haltet ihr davon, wenn man im Artikel nur die aktuellen Regeln beschreibt, evtl. noch auf geplante Änderungen hinweist. Die Historie der Regeln könnte man auslagern.
• AUSLAGERN ("Lösch-Kidnapping): Ich kann es Herrick nachempfinden, wenn "seine" Texte irgendwo in einen neuen Artikel erscheinen und in der Historie steht dann derjenige, der copy&paste gemacht hat. Ist mir im Schach-Bereich auch so gegangen: Ein neuer Mitarbeiter hat durch Auslagerung einen enuen Artikel angelegt, und nun finde ich "meine" Texte ohne meinen Namen - das ärgert mich zunächst schon ein wenig, obwohl ich weiss, dass der Neue in bester Absicht gehandelt hat. Reparieren kann man das, indem man auf die Disk.seite des neuen Artikels die bisherigen (Haupt-)Autoren einträgt.

-- tsor 16:34, 13. Jan 2006 (CET)

Das wär natürlich auch eine gute Lösung. Wie wär die Idee mit der Disk-Seite, Herrick?

In Sachen PSS: Herrick, ich glaube kaum, dass er dir deine Edits stehlen wollte. Er hat´s ja nur gut gemeint. -- Chaddy ?! 17:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ja Herrick, ich habe es echt nur gut gemeint. Und deshalb habe ich jetzt auf der Disskusionsseite über Formel-1-Regeln geschrieben, dass der Artikel größtenteils von dir ist. --PSS 18:07, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] F1-Team vs. Motorenlieferant/Motorsport allgemein

Hier [im Originalpost war Honda Racing F1 gemeint] wie z. B. auch bei Renault F1, Ferrari (Rennteam) oder Sauber (Formel 1) frage ich mich immer öfter, ob es nicht sinnvoll wäre, die Artikel zu teilen: Einen, etwa Honda (Automobilsport) für die Motor- bzw. Automobilsportaktivitäten des jeweiligen Unternehmens allgemein den anderen Honda Racing F1 oder Honda (Formel-1-Team) der spezifisch das Formel-1 Team beschreibt. Derzeit halte ich die Artikel für ein ziemliches Durcheinander und man muss teilweise schon genau lesen, ob die Angaben sich nun nur auf das F1-Team beziehen oder aber auf Motorsportaktivitäten des Rennstalls allgemein. --Jadadoo 20:34, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, eigentlich hast du recht. Man sollte das tatsächlich genauer trennen. Aber diese Diskussion ist hier vollkommen fehl am Platz, denn es betrifft ja auch noch eine Vielzahl an weiteren Artikeln. Ich werd´s mal auf Diskussion:Formel 1 verschieben. Dort ist sie besser aufgehoben :-) -- Chaddy ?! 21:06, 2. Jan 2006 (CET)

Erledigt. -- Chaddy ?! 21:06, 2. Jan 2006 (CET)

Danke! Ich wußte nicht, wo der beste Platz für eine allgemeine Diskussion wäre --Jadadoo 22:49, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch dafür. Aber wie sollen die Artikel heißen?

Vorschlag:

• Honda (Autohersteller)
• Honda (Motorradhersteller)
• Honda (Formel-1 Team)
• Honda (Motorradrennsport)

--PSS 09:40, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht so, nur weiß ich nicht ob dann nicht viele stubs entstehen. Ich würde zwischen Unternehmen insgesamt, Motorsport des Unternehmens allgemein und Teilnahme in einzelnen Rennserien unterscheiden. Zunächst würde ich es etwa so für sinnvoll halten:

• Honda - Beschreibt das Unternehmen "Honda" im Überblick (also sowohl Autos als auch Motorräder und Rennsport).
• Honda (Motorsport) - Gibt den Überblick über die gesamten Motorsportaktivitäten von Honda
• Honda (Formel-1-Team) - Das F1-Team

Für den Motorradsport kann's dann durchaus noch einen eigenen Artikel geben, der würde halt dann auch unter Honda (Motorsport) stehen. --Jadadoo 10:52, 29. Jan 2006 (CET)

Schaut euch mal folgende Seite an: Benutzer:PSS/Meinungsbild/Aufsplittung von Artikel über Automobilhersteller --PSS Diskussion 14:45, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel zu lang - Teile komplet ausgliedern?

Ich halte den Artikel mittlerweile für viel zu umfangreich, um einen Überblick über die Formel-1 zu erhalten. Wäre es nicht sinnvoll Teile (fast) vollständig auszulagern, und stattdessen nur darauf zu verweisen. Ich denke vor allem daran aus Formel 1#Entwicklung der Formel 1 etwa einen Artikel Geschichte der Formel 1 zu machen und Formel 1#Technisches Reglement und Entwicklung über Formel-1-Regeln abzudecken. Ganz grundlegende (!) Informationen (beispw. Gründung oder Punktesystem) könnten natrülich bleiben. --Jadadoo 22:17, 27. Jan 2006 (CET)

Schau dir mal Diskussion:Formel 1#Überarbeiten an... Dürfte Aufschluss auf deine Frage geben. --PSS 09:37, 29. Jan 2006 (CET)

PS: Generell bin ich dafür...

Oje, mir war nicht sonderlich bewusst welche politsichen Machtkämpfe man damit auslösen kann. Aber die Lösung scheint doch sehr einfach: Lt. Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen heist es in diesem Fall: Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren [...] Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen. Also: könnte sich bitte ein Admin diesen Fall annehmen und Formel 1 mal samt Versionshistorie kopieren? --Jadadoo 11:00, 29. Jan 2006 (CET)

Ich frag mal JD (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PSS (Diskussion • Beiträge) JD {æ} 23:50, 30. Jan 2006 (CET))

1. könntet ihr euch bitte erstmal über das weitere vorgehen einigen? vor zwei wochen gab es zwei absätze obendrüber noch überhaupt keinen konsens. ein absatz obendrüber wisst ihr noch nicht, was genau ihr wie auslagern möchtet. an dieser stelle im moment haben sich lediglich zwei user innerhalb von knapp zwei tagen darüber ausgetauscht. geduld bitte, wikipedia rennt niemandem weg.
2. copy&paste-verschiebungen plus kopieren der versionsgeschichte inklusive gutem bearbeitungskommentar schaffen übrigens hoffentlich auch nicht-amdins!? --JD {æ} 23:50, 30. Jan 2006 (CET)

Sorry für die Newbie-Frage: Wie kopiert man die Versionsgeschichte? --Jadadoo 08:43, 31. Jan 2006 (CET)

z.b. alles markieren, shift-c drücken und danach in eine lesbare form bringen...? --JD {æ} 18:02, 31. Jan 2006 (CET)

Ach so, nur als Text kopieren ... ich habe es so verstanden, dass tatsächlich die alten Versionen mitkopiert werden, damit sie ganz normal über den Tab "Versionen/Autoren" erreichbar sind. --Jadadoo 09:30, 1. Feb 2006 (CET)

Was haltet ihr eigentlich von folgenden Vorschlag: Mir fehlt im Artikel der kurze Überblick, vor allem für Leute die keine/kaum Ahnung von der F1 haben - also wenn jemand gereade mal sein erstes Rennen im TV gesehen hat und wissen will, wie die F1 eigentlich "funktionert". Da sollte dann z. B. erklärt werden wie die Puntkevertelung ist, wie das Qualifying (grob) abläuft usw. Wenn sich auf der aktuellen Seite jemand informieren will, musser er sehr, sehr viel lesen um an diese Basisinfos zu kommen bzw. auf eine andere Seite schauen. Gleiches gilt für Geschichte oder eine kurze Angabe des aktuellen WM-Stands. Nun der Vorschlag: Wie wäre es, unter Formel 1#Übersicht diese Punkte als Unterpunkte (Ebene 3) kurz (!) anzuführen und auf weiter unten bzw. die anderen Artikel zu verweisen. Hat den Nachteil, dass wir dann redunandte Information im Artikel haben. Die Entscheidung, ob nun was ausgelagert werden soll, könnten wir dann treffen wenn die "Basisinfos" zum jeweiligen Thema ausreichend sind. --Jadadoo 09:30, 1. Feb 2006 (CET) ich finds cool

So ähnlich hab ich mir das auch vorgestellt. Aber diesmal sollten wir uns alle darüber einig werden, nicht dass wieder ein ähnlicher Streit entfacht. -- Chaddy ?! 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

Was haltet ihr von einem WikiProjekt und gegebenfalls einem Meinungsbild?--PSS Diskussion 11:33, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn man´s richtig angeht könnte das uns um einiges weiter bringen. Aber was willst du im MB genau fragen? Vielleicht könnte man auch mal darüber nachdenken, den Artikel ins Review zu stellen. -- Chaddy ?! 13:23, 12. Feb 2006 (CET)

Na ja, man könnte im Meinungsbild fragen, wer für die Splittung von zb. Honda in Honda (Automobilmarke) und Honda (F1), sowie Honda (Motorsport) ist. --PSS Diskussion 17:00, 13. Feb 2006 (CET)

Ja Ok. Hat mit dem Thema aber direkt nichts zu tun. :) (Eher ein Abschnitt weiter oben.) Und wenn man darüber ein MB macht, dann sollte man es allgemein stellen, denn bei fast jedem Automobilhersteller stellt sich das selbe Problem (z.B. Ferrari, Alfa Romeo, ...). -- Chaddy ?! 18:52, 15. Feb 2006 (CET)

Ja, das mein ich ja... Werd mich mal in die Materie der Meinungsbilder einlesen und mal einige Leute fragen, was sie davon halten. --PSS Diskussion 14:27, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Ich will mal über das Meinungsbild über die Aufsplittung der Artikel über die Automobilhersteller informieren. Das Meinungsbild stimmt darüber ab, ob es sinnvoll ist, die Artikel über die Automobilhersteller in Unterartikeln zu ihren Motorsportaktivitäten zu zerteilen. Weil die Seiten über Automobilhersteller teilweise sehr unübersichtlich sind, sollte man die Abschnitte über die Motorsportaktivitäten ausgliedern, auch weil dadurch Informationen leichter Auffindbar sind und eigene Artikel über bedeutende Rennteams sinnvoll sind.--PSS Diskussion 17:51, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Moderne Rennwagen

Also ich finde die hier abgebildeten Wagen überhaupt nicht modern. Jordan-Honda, Minardi-Cosworth und Sauber-Petronas gibt es doch überhaupt nicht mehr. Außerdem dürfte man nach meiner Meinung nur höchstens 2 Jahre alte Autos abbilden weil sich die Autos zu schnell entwickeln (z.B. Hammerhaischnauze, BWM-Williams 2004) Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Autofan. -- Chaddy ?! 13:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Hab mal aktuellere Bilder eingebaut. Bitte die Unterschrift (mit 4 Tilden: ~~~~) nicht vergessen! -- Chaddy ?! 13:54, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] GP-Rennstrecken - Tschechoslowakei

Wer nimmt bitte einmal den Link "Großer Preis der Tschechoslowakei" heraus? Die Formel 1 (die es unter diesem Namen erst seit 1950 gibt) ist niemals in der Tschechoslowakei, CSR, CSSR, CSFR oder Tschechien (um mal alle offiz. Länderbezeichnungen zu nennen) gefahren und wird auch in absehbarer Zeit nicht dort fahren. Also ist der Link nicht gültig!!

Benutzer: IP-Nummer 20:19, 6. Apr 2006

Ich kann deinen Link momentan nicht finden. Aber du kannst ihn ja auch selbst entfernen, jeder kann mitmachen! -- Chaddy ?! 18:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Er meinte Großer Preis der Tschechoslowakei, siehe berechtigten Einleitungssatz und vgl. ursprünglich konträr dazu Spezial:Whatlinkshere/Großer_Preis_der_Tschechoslowakei wg. Vorlage:Navigationsleiste_Formel_1_GPs. Inhaltl. Fehler der Vorlage sollte nun behoben sein [6], Gruß --Herrick 09:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Ach da war er eingebaut. Ist Ok, wenn er nun entfernt ist. -- Chaddy ?! 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reglement

"Reglement"-Abschnitt muss man mal überarbeiten, so wie er jetzt ist kann man das nicht lassen. Entweder wir bauen ihn aus und erfassen auch die älteren Änderungen, oder wir kürzen ihn wieder. Und diesmal bitte ohne Copy&Paste Streit! Was halten die anderen davon? -- Chaddy ?! 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Abschnitt deutlich zu kürzen, indem dort nur das aktuell gültige Reglement aufgeführt ist und für die Vergangenheit und Zukunft auf den extra dafür angelegten Artikel verwiesen wird. --Wiki-Hypo 19:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist auch meine Meinung und PSS hat das bereits getan, was Herrick allerdings wiederum nicht besonders gefiel, siehe hier (PSS war allerdings etwas nachlässig, als er vergaß, den Originalautor auf der Disk-Seite oder der Zusammenfassung zu nennen). Das Problem ist mittlerweile gelöst, ich will es nicht erneut aufrollen. Da ich aber auch einen erneuten Streit vermeiden will, habe ich das hier gepostet. -- Chaddy ?! 19:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung, Chaddy! --PSS Frage-Antwort 09:22, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überblick / neue Struktur

Die neue Struktur ist zwar logisch schlüssig, aber ich finde der Artikel ist insgesamt sehr lang und verliert sich zu sehr in Details. Man sollte nicht vergessen, dass eine Enzyklopädie nicht in erster Linie dazu da ist, den Experten Hintergrundwissen zu vermittlen, vielmehr soll auch dem Laien schnell das Wichtigste gesagt werden. Also: Jemand, der noch nie ein F1-Rennen gesehen hat sollte schnell über das wichtigste informiert werden. IMHO wäre am Anfang ein Abschnitt Überblick, welcher schon das wichtigste zu Reglement, Organisation, Geschichte usw. beschreibt sinnvoll; Details können dann in weiteren Abschnitten dargestellt werden. Das ergibt dann zwar Redundanzen, aber die tragen IMHO zur Übersichtlichkeit und Verständlichkeit bei und wären deshalb sinnvoll. Manche Sachen sollte dabei besser ganz in die entsprechenden Artikel ausgelagert werden, etwa der Unsinn das 2008er Reglement hier zu beschreiben (zumal es mittlerweile überholt ist). --Jadadoo 11:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer ausführlichen Einleitung, die kurz auf die Dinge eingeht, die Du für den Abschnitt Überblick vorschlägst? Ich hatte den Artikel umstrukturiert, weil der Überblicksabschnitt z.T. sehr detailliert und auch ein wenig verworren war. Viele Dinge waren dort detailliert beschrieben und wurden dann nochmal in Unterkapiteln wesentlich kürzer angerissen, das wirkte auf mich alles etwas durcheinander. Das ich es sinnvoller fände den Abschnitt Reglement deutlich zu kürzen, habe ich weiter oben schon angemerkt. Zunächst hatte ich dort jetzt erstmal Unterabschnitte gebildet, um die große Masse wenigstens zu strukturieren.--Wiki-Hypo 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 1. Kandidatur bei den lesenswerten Artikeln

Ich denke schon, dass er lesenswert ist. --PSS Frage-Antwort 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)

• Ich machs kurz, noe --DustyDingo 00:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn du irgendwelche Kritikpunkte hast (dein Kontra wirst du ja irgendwie begründen können), dann teile sie uns doch bitte mit oder behebe sie am besten gleich selbst. -- Chaddy ?! 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)

• Pro -- Liest sich ganz flüssig. Wenigstens kein so arges Fachchinesisch oder Fangelaber. Schön viele Bilder sind auch dabei. Das Kapitel "Entwicklung der Formel 1" könnte inhaltlich und optisch noch ein bißchen besser strukturiert sein (geht leicht in Richtung "Textwüste"). Für lesenswert aber okay. Gruß Boris Fernbacher 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)
• Pro Nach den Umstrukturierungen ist er allemal lesenswert. Der Abschnitt über die Entwicklung ist mir aber noch zu lang, ich schlage einen Unterartikel Entwicklung der Formel 1 oder so ähnlich vor. Hab zwar auch viel Arbeit in den Artikel gesteckt, bin aber IMHO kein Hauptautor. -- Chaddy ?! 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)
• Neutral da ich mit dem Lesen noch nicht durch bin; gefällt mir aber gut bisher. Eine Anmerkung habe ich schon mal: hier habt ihr einen direkten Zeitbezug im Artikel, der m.E. raus muss. Es muss so formuliert sein, dass es nicht jedes Jahr angepasst werden muss. Ich meine die derzeitige Verteilung der Firmenanteile (BE 25% ohne zeitliche Eingrenzung). Besser vielleicht: derzeit (Stand 4/2006)? Gruß Ma-Lu (Carl) 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)
• Contra. Ein guter Anfang, mehr aber im Moment leider nicht. Der Artikel wirkt irgendwie zusammengewürfelt und hat daher diverse Lücken die das Bild verzerren. Konkret: Für eine Rennserie, die konstant seit über 50 Jahren ausgetragen wird, liegt der Schwerpunkt zu sehr auf der Gegenwart. Die Geschichte weist Lücken auf, da ganze Jahrzehnte nur Schlaglichtartig besprochen werden. Weiter scheint bei den erwähnten Herstellern tendenziell eher auf deutsche Fabrikate abgestellt zu werden, obwohl diese sich zum Teil über Jahre garnicht in der Formel 1 engagierten. Auch fallen wichtige Themen wie Sicherheit (viele Verletzungen und Todesfälle in den frühen Jahren), Politik (z.B. Boykott von Rennen in Südafrika), Nebenveranstaltungen (Preisgeldrennen ohne WM-Status, Veranstaltungen im Rahmen der Indycars), Technik (Chassis mit Gitterrohrramen über Aluminumplanken bis hin zur Kohlefaser, Turbo-Ära etc.) werden nur kurz erwähnt oder fallen fast gänzlich unter den Tisch. Sicher, es gibt hierzu teilweise Nebenartikel, aber erwähnt werden müsste das ein- oder andere schon. Ein Review wäre hier eher angebracht als eine "Lesenswert" Kandidatur.--Gufnu 14:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Du weißt schon, dass der Artikel ein Kandidat für lesenswert ist, nicht für exzellent? Die technischen Belange stehen im Unterartikel Formel-1-Regeln, und werden hier nur kurz angesprochen, deine Kritik mit den dt. Herstellern kann ich nicht nachvollziehen (oder ist Renault, McLaren, Williams, Ferrari, ... etwa deutsch? Eher nicht). Der Geschichtsteil soll gar nicht so sehr ins Detail gehen, damit sich auch Laien zurechtfinden. Geschichtliches steht ausführlicher hier und v.a. in dem Artikel über die jeweilige Saison. Die ersten Jahrzehnte in diesem Artikel sind tatsächlich kurz, für lesenswert aber lang genug. -- Chaddy ?! 20:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Eher Contra - In meinen Augen gibt der Artikel keinen wirklich guten Überblick über die Formel 1. Das die ganzen Tabellen ausgelagert sind, ist ja ganz gut, aber jetzt gibt es im Hauptartikel praktisch keine Menschen mehr. Mir fehlen die wichtigen Fahrer, die wichtigen Konstrukteure und Rennstallbesitzer. Man mag zu Michael Schumacher stehen wie man will, aber jetzt kommt er nur als Fahrer eine Ferrari V10 anno 1996 vor. Ich denke nicht, dass man die Entwicklung auslagern sollte, eher in eine allgemeinere Geschichte ausbauen. Über Geld wird auch kein Wort verloren. Wieviel setzt die Formel 1 um? Wie hoch ist das Budget eines Rennstalls? Bedeutung in den einzelnen Ländern? TV-Übertragungen? Es ist schon sehr viel gutes Material vorhanden, aber das ganze ist noch sehr unrund. Griensteidl 20:03, 24. Apr 2006 (CEST)

• Pro ein interessanter Artikel, sehr gut geschrieben--Stephan 14:22, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fazit

Der Artikel ist auf dem richtigen Weg, sollte aber vor allem im Geschichtsteil nochmal verbessert werden. Ich schlage vor, den Artikel ins Wikipedia:Review zu stellen. Im Rahmen unseres WikiProjektes gibt es hier also nach der Meinung der Community noch einiges zu tun. -- Chaddy ?! 23:09, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Genitiv von Grand Prix

Mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass in der deutschsprachigen WP als Wesfall von Grand Prix gerne das anglophile Grands Prix verwendet wird. IMHO dürfte aber eigentlich Grand Prix’ (also Apostroph hinter dem x; siehe dazu auch Einleitung zum Apostroph-Artikel) der Genitiv von Grand Prix sein – sowohl im Deutschen als auch im Englischen. Aber ich lasse mich da gerne belehren, so ich falsch liege … ;o) RX-Guru 13:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich würd´s genauso (also Gand Prix´) schreiben. -- Chaddy ?! 21:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Sache hat mir doch einfach keine Ruhe gelassen und so habe ich gerade eben einmal mit der Duden-Sprachberatung telefoniert. Der Genitiv von Grand Prix ist Grand Prix, weil das x hier nicht als s-Laut gesprochen wird. Grands Prix hielt der Duden-Sprachberater für (h)ausgemachten Blödsinn. Beim Plural kann sowohl von Grand Prix als auch von Grand Prixs (fonetisch etwa Prihs) gesprochen werden, geschrieben ist aber auch nur Grand Prix korrekt. RX-Guru 13:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Mein Gott, Duden... :-(((

"Grand Prix" ist ganz klar ein französischer Ausdruck - also warum ihn nicht als einen solchen behandeln??

Yog-S, 16.6.06

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.81 (Diskussion • Beiträge.) -- Chaddy ?! Bewertung 12:53, 16. Jun 2006 (CEST) )

Weil wir hier die deutsche Wikipedia bearbeiten und nicht die französische. Insofern sollten wir uns auch an die deutsche Rechtschreibung halten. -- Chaddy ?! Bewertung 12:53, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review

Was haltet ihr nun davon, den Artikel ins Review zu stellen? In der lesenswert-Siskussion ist er ja durchgefallen, IMHO ist er aber schon ziemlich nah am lesenswert-Status. Durch das Review könnten wir ihn dann endgültig lesenswert machen (können wir vielleicht auch selber, aber so haben wir einen größeren Mitarbeiterkreis und dann wären auch Laien dabei). -- Chaddy ?! 21:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist vermutlich der beste nächste Schritt. Bin im Moment nicht so motiviert, am Artikel weiterzuarbeiten, aber das gibt sich evtl. wenn weitere Anregungen und Kommentare abgegeben werden. --Wiki-Hypo 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] der Begriff ist falsch erklärt

Die Formel 1 ist natürlich keine Rennserie, sondern ein Regelwerk, das eine ganz bestimmte Klasse von Fahrzeugen und den Umgang mit ihnen definitorisch festlegt. Innerhalb dieses so festgelegten Rahmens werden jährlich Weltmeisterschaften ausgetragen. Solche Klassen ("Formeln") gibt es Dutzende. Ob sie Meisterschaften austragen oder nicht, ist verschieden, und manchmal wechselt es sogar. Also bitte die Formel selbst und die innerhalb dieser ausgetragenen Meisterschaften sauber auseinanderhalten! Klar, die Sport-Moderatoren neigen zu verfälschender Vereinfachung, und viele Fans erst recht (so wurde erst kürzlich in einem Fernsehquiz eines Sport-Moderators eine Sportart "Marathon" genannt. Gemeint war natürlich "Marathonlauf". Marathon ist ein Ort in Griechenland.) Aber warum hier nicht begrifflich sauber arbeiten?

Yog-S, 15.6.06 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.254 (Diskussion • Beiträge.)

-- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST) )

Naja. Im Rahmen dieses Regelwerks wird die Rennserie ausgetragen. Die Rennserie ist ergo die praktische Ausübung des Reglements. Insofern widerspricht sich deine Aussage. Beim nächsten Beitrag unterschreibst du aber bitte mit 4 Tilden ~~~~ und fügst neue Beiträge unten an. -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Recht hat er ja – gewissermaßen. Denn nicht der Begriff ist falsch erklärt, sondern das Lemma falsch gewählt. Es sollte eigentlich Formel-1-WM respektive Formel-1-Weltmeisterschaft heißen, denn darüber geht es ja bereits eindeutig in der Einleitung. RX-Guru 15:53, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "ein Schlupfloch... wurde...spezifiziert"

Spezifizieren heißt (festlegend) beschreiben. An der Existenz ändert das nichts.

Yog-S, 15.6.06 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.81 (Diskussion • Beiträge.)

-- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST) )

Ich habe leider nicht den ganzen Artikel auswendig im Kopf. Kannst du uns vielleicht verraten, an welcher Stelle du das gefunden hast? -- Chaddy ?! Bewertung 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier ging es offenbar folgenden Satz im Abschnitt Gegenwart: "Ein Schlupfloch im Reglement, das es den Teams ermöglichte, in der Schlussrunde durch eine vermeintliche Aufgabe doch zum nächsten Rennen einen neuen Motor einzubauen, wurde nach dem ersten Saisonrennen spezifiziert." Da ist spezifiziert wirklich falsch, daher habe ich das vorhin so umformuliert: ".., wurde nach dem ersten Saisonrennen durch konkretisieren der Regel geschlossen." --Wiki-Hypo 13:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist ok. Ich hab die Stelle vorhin nur nicht gefunden. -- Chaddy ?! Bewertung 13:41, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel weiter überarbeiten

Zur weiteren Überarbeitung des Artikels möchte ich vorschlagen, dass wir einen zusammenfassenden Abschnitt zu den Formel-1-Grand Prix erstellen, einen Abschnitt zu Formel-1-Fahrern mit herausragenden Fahrern und einer Zusammenfassung zu tödlichen Unfällen sowie einen Abschnitt zu Formel-1-Teams erstellen. Außerdem sollten wir die Entwicklungsabschnitte zu den 1980er- und 1990er Jahren noch weiter ausbauen. Ich würde selbst erstmal mit dem Abschnitt zu den Formel-1-Grand Prix beginnen. Seid ihr einverstanden? --Wiki-Hypo 17:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Bin damit einverstanden. Aber könntest du mir das mit den GPs genauer erklären? Wie soll das dann aussehen? -- Chaddy ?! Bewertung 17:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Kann ich so ganz genau noch nicht sagen, hab ein wenig Geduld, dann mache ich einen Vorschlag.. --Wiki-Hypo 18:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist ein GP Abschnitt im Artikel enthalten: Stellt Zusammenhang zur Karte her, erklärt die GP Namen GP von Europa u.a. und enthält ein wenig Statistik zum Thema das früher wesentl. weniger GP in einer Saison ausgetragen wurden als heute. --Wiki-Hypo 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist gut so! Warum gibt es eigentlich keinen GP Marokko? -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Hat mich vorhin auch gewundert, vermutl. wurde er noch nicht vermisst, weil er nur einmal ausgetragen wurde. Ich trage ihn gleich wenigstens mal im Projekt nach.. --Wiki-Hypo 21:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe nun einen Abschnitt zu Fahrern in den Artikel eingebaut, insbesondere wegen der berechtigten Kritik aus der lesenswert Diskussion, dass der Artikel nahezu keine Menschen enthält. Sicher werden dem einen oder anderen noch wichtige Fahrer fehlen.. Ich bin im wesentlich nach der Liste der Formel-1-Weltmeister vorgegangen und habe die Fahrer erwähnt, die mehrmals unter die ersten drei gekommen sind, dabei aber sicher den einen oder anderen herausragenden Fahrer vergessen. Bitte einfach ergänzen bzw. kürzen. --Wiki-Hypo 18:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist noch ein Abschnitt zu den herausragenden Teams und ein wenig bzgl. Jahresetat der Teams hinzugekommen. Fällt euch noch was ein, was wir umbauen, ergänzen, weglassen sollten? Wie gehen wir weiter vor? --Wiki-Hypo 23:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Gute Arbeit, Wiki-Hypo! Ich habe aber eine kleine Kritik: der Abschnitt "Entwicklung der Formel 1" ist - besonders am Ende - IMHO etwas überbebildert. Da sollten wir ein paar Bilder wieder rauswerfen. Ansonsten ist der Artikel jetzt auf einem sehr guten Niveau. -- Chaddy ?! Bewertung 20:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Hab ganz vergessen zu antworten: Du hattest völlig Recht mit der Kritik, die dort zusätzlich noch dargestellten aktuellen Formel-1-Rennwagen waren dann doch ein wenig viel und sind meiner Meinung nach im Artikel durchaus verzichtbar. So wie es jetzt aussieht gefällt es mir deutlich besser. --Wiki-Hypo 22:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Wie sollen wir nun mit dem Artikel weitermachen?

• Erstmal abwarten was an weiteren Änderungen und Ergänzungen in den nächsten Wochen passiert?
• Ihn für ein Review anmelden? (irgendwie kapiere ich dabei bisher aber nicht in welche Kategorie er dort einsortiert werden müsste und wie so ein Review insgesamt abläuft. Habt ihr damit bisher schon gute Erfahrungen gemacht?)
• Ihn ohne Review erneut bei den lesenswerten anmelden?

--Wiki-Hypo 22:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Also letzteres halte ich nicht für so besonders sinnvoll. Die anderen Wikipedianer sollten diesmal den Artikel schon vorher kritisieren können, bevor es um die lesenswert-Wahl geht. Ich wäre dafür, den Artikel mal ins Review zu stellen. Ich habe bereits "Review-Erfahrung" mit (meinem) Artikel Empire Earth (hat aber aufgrund zu geringen Feedbacks nicht viel gebracht). Dieser Artikel würde wohl am besten in diese Kategorie passen. Das Review dient, änlich wie eine lesenswert-/exzellenz-Wahl, dazu, den Artikel einem breiteren Leserkreis zur Bewertung vorzustellen. Die Leser sollen sich den Artikel durchlesen und dann sagen, was man noch verbessern könnte. Wenn das Review dann abgeschlossen ist, kann der Artikel zu einer Wahl gestellt werden. -- Chaddy ?! Bewertung 22:43, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tödlich verunglückte Fahrer

Die Zahl der tödlich verunglückten Fahrer in den zur WM zählenden Grand Prix (Training und Rennen)ist nicht 28 sondern 24. Es sind die Fahrer Marimon, Musso, Collins, Lewis-Evans, Bristow, Stacey, von Trips, de Beaufort, J.Taylor, Bandini, Schlesser, Mitter, Courage, Rindt, Williamson, Cevert, Koinigg, Donohue, Pryce, Peterson, G.Villeneuve, Paletti, Ratzenberger und Senna. Alle anderen Fahrer sind bei anderen nicht zur WM zählenden Formel-1-Rennen verunglückt. --Benutzer:IP-Adresse 21:22, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mercedes W196 auf dem Foto kein Formel1-Bolide

Der abgebildete Mercedes W196 ist die Sportwagen-Version und wurde bei Sportwagen-Rennen (24h von LeMans) eingesetzt. In der Formel 1 fuhr man aufgrund des Reglements mit freistehenden Rädern, also einer Karosserie ohne Kotflügel. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.232.20 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 09:27, 28. Okt. 2006 (CEST))

Stimmt, ich habe das Bild ausgetauscht. -- ChaDDy ^?! +/- 09:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks2

Hallo Peter,

wie ich gerade gesehen habe, hast Du unter "Weblinks" im Artikel Formel 1 den durchaus sinnvollen Link zum Open Directory Project, welcher sich in vielen anderen Artikeln durchaus bewährt hat wieder entfernt. Das finde ich schade.

Gerade dieser Artikel ist recht anfällig für das Einfügen mehr oder weniger themenbezogener Weblinks, wie Du ja kurze Zeit nach Deinem letzten Revert selbst gesehen hast. Im OPD findet jeder Interessent den für ihn interessanten Weblink selbst. Ist das nicht auch aus Deiner Sicht sinnvoller, als hier ständig Weblinks löschen zu müssen?

Denke bitte mal darüber nach. Gruß, --Wikisearcher 23:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich könnte mich auf eine und-Lösung einigen. Also sowohl die schon vorhandenen Weblinks, als auch der Link auf das OPD. -- ChaDDy ^?! +/- 23:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Sind die hier vorhandenen Links im OPD nicht auch schon vorhanden? Das habe ich nicht überprüft. Ich sehe das Problem eher darin, dass jeder "seinen" bevorzugten Link mal eben in den Artikel einfügt und dann wieder seines Weges geht. Das könnte man mit dem OPD-Link umgehen, auch um Diskussionen um die Relevanz des jeweils eingefügten Weblinks zu vermeiden. Das erspart ja auch Dir unnötige Arbeit (Weblinklöschung), da Du Dich gerade um diesen Artikel besonders zu kümmern scheinst.

Wenn OPD und die vorhandenen Links drinbleiben, fördern aus meiner Sicht die vorhandenen Links doch nur die "Ich-kenne-auch-noch-einen"-Autoren, die "ihren" Link dann wieder reindrücken.

Wie denkst Du darüber? --Wikisearcher 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja das stimmt schon. Nur ein Link auf das OPD löst das Problem IMHO auch nicht wirklich, besonders dann, wenn bestimmte Weblinks nicht darin enthalten sind. Das ist aber (leider) bei vielen Artikeln so. Z. B. auch Libanonkrieg 2006, aber das ist ein ganz anderes Kaliber. Ich denke, diese Diskussion ist wichtig genug, um sie nicht hier auf meiner Diskussionseite zu führen, sondern auf der Diskseite des Artikels. -- ChaDDy ^?! +/- 00:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Dann kopiere diese Diskussion doch einfach auf die Diskussionsseite des Artikels Formel 1. Ich würde es gerne machen, aber diese Diskussion fand auf Deinem Territorium statt. ;-). In dieser Artikeldiskussion ist auch einer der ersten Punkte meine Kritik am Einfügen von Weblinks. Vielleicht ordnest Du ihn gleich dort ein. Liebe Grüße, --Wikisearcher 00:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Was sind die Meinungen der anderen? Hinweis: Weiter oben gab es bereits schon mal eine Frage zum Thema, die aber unbeantwortet blieb. -- ChaDDy ^?! +/- 00:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für eine "und"-Lösung. Vermutlich findet man die hier enthaltenen Links irgendwo in der Flut der Links, die in der OPD enthalten sind. Aber mindestens die offizielle Formel-1-Seite (http://www.formula1.com/) des Veranstalters würde ich zusätzlich hinzufügen, da dort einige offizielle Informationen wie Regeln usw. aus erster Hand zu finden sind und diese sonst im allgemeinen Wust untergehen würden. --Wiki-Hypo 12:31, 4. Nov. 2006 (CET)