Diskussion:Fast Patrol Craft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

[Bearbeiten] Fast Patrol Craft

Als Fast Patrol Craft (kurz PCF), auch bekannt als Swift Boat, wurde von der United States Navy ein Typ mittlerer Patrouillenboote für den Einsatz in Flüssen und flachen Küstengewässern bezeichnet. Die ersten Einheiten wurden im Sommer 1965 in Dienst gestellt. Der US-Senator John Kerry war während des Vietnamkriegs Kommandant von PCF-94.

Mal wieder ein Schiff, aber anders als das, was sonst hier meist steht, ein kleines Flußpatrouillenboot, das vor allem während des Vietnamkriegs eingestzt wurde.

• Neutral als Hauptautor --gunny ^{[?] [!]} 15:12, 17. Mai 2006 (CEST)
• Pro - nicht ganz so groß wie meine (rein verdrängungsmäßig), qualitativ aber in einer Liga (artikelmäßig) --schlendrian •λ• 15:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte mal ne Frage an euch beide: Gibt es irgendein System hinetr der Farbigkeit der Infoboxen bzw. zu deren Aufbau überhaupt? Während die Box hier rötlichbraun ist, ist selbige beim HMS Graph weiß/transparent und bei den ganzen schlendrian-Schiffen und anderen dunkelblau (bsp. California-Klasse oder USS President (1800)). Macht es nicht Sinn, das irgendwie zu vereinheitlichen? Gruß -- Achim Raschka 17:00, 17. Mai 2006 (CEST)

zumindest bei gunny und mir gibt es ein System: meine schiffe gehören zur en:Blue-water navy, gunnys zur en:Brown-water navy. Daher das dunkelblau bzw. braun. Wie das bei den Weltkriegs-U-Booten der Deutschen gehalten wird, weiß ich nicht --schlendrian •λ• 17:07, 17. Mai 2006 (CEST)

HMS Graph ist auch wieder ein Sonderfall... dort wird die normalerweise bei deutschen U-Booten verwendete Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine in abgewandelter Form verwendet, da die Graph ja die längste Zeit unter britischer Flagge fuhr... ist also ein Exot. Und bei den Patrouillenbooten habe ich, wie schlendrian schon gesagt hat, das Braun gewählt, um die Boote der Brown Water Navy (Küsten-, Flussmarine) von der Blue Water Navy (Hochseemarine) abzugrenzen. --gunny ^{[?] [!]} 17:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Vorerst noch contra: 193 gebaut, 0 in Dienst kann so nicht stimmen, da im Text ja steht, dass einige der in Malta gebauten Boote noch in Dienst sind. Gab es außerdem Nachbauten, mit oder ohne Lizenz? Wenn ja, sollten die zumindest erwähnt werden. Gab es nach dem Mark III-Typ noch weitere Nachfolger? Mark IV wird nur einmal erwähnt. Gab es da bauliche Änderungen? Gab es ein Nachfolgemodell, dass später/aktuell das gleiche Aufgabenprofil abdeckt? Wenn ja: Ganz knapp die grundlegenden Modernisierunhgen schildern. Wenn nein: Warum wurden solche Boote nicht mehr gebraucht? Die Informationen zu Ausstattung von Rumpf- und Ruderhaus erscheinen mir noch etwas spärlich, wobei ich mich darauf nicht versteifen will. Der Satz über Kerry hat nichts in der Einleitung zu suchen. Wenn überhaupt ganz am Ende und nicht mit der Bezeichnung "Senator" sondern "Ex-Präsidentschaftskandidat". Außerdem gehört da noch ein kurzer Satz zu der Diskussion über Kerrys Vietnamzeit im Präsidentschaftswahlkampf dazu. Eine Frage noch zur Bewaffnung: Ich kenne zumindest ein Foto von Flammenwerfer-Einsätzen von einem Swiftboat aus. Weiß aber nicht, ob der Flamer in dem Fall eine fest eingebaute oder eine von Bord eingesetzte Infanteriewaffe war. Sah aber auf dem Foto wegen der größe des Flammenstrahls eher wie ein stationäres System aus. Falls sowas nachweisbar ist, müsste man das noch bei der Bewaffnung ergänzen. Asdrubal 22:15, 17. Mai 2006 (CEST) Jetzt pro. Asdrubal 22:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Die 0 bezieht sich auf die US Navy, insgesamt wurden sogar noch mehr Boote gebaut, allerdings teils auch unter anderen Bezeichnungen und von anderen Herstellern und nicht für die US Navy. Mhh, mal sehen, wie ich das löse... zu den verschiedenen Marks sind die Informationen leider sehr dünn gesät... Ausstattung, okay, ich kann noch ausbauen, ich wollt nicht zu sehr ins Detail gehen. Kerry habe ich in die Einleitung geschrieben, um das ähnlich zum PT-Schnellboot zu händeln, gut, kann weg. Er ist ausserdem aktuell immer noch Senator, und von daher finde ich das so weitaus passender. Die Diskussion über Kerrys Einsatz in Vietnam wird im Artikel Swift Boat Veterans For Truth und im Artikel über die Wahl, den man evtl. noch unter siehe auch packen könnte, weitaus besser behandelt und hat mMn auch nicht viel im Artikel über die Bootsklasse verloren, die sowieso nur eine Station Kerrys im Krieg war. Zum Flammenwerfer: nein, es gab keine festinstallierten Werfer auf den Swifts, muss also ein Infantriewerfer gewesen sein. Hätte es sie gegeben, hätt ichs in den Artikel geschrieben... --gunny ^{[?] [!]} 22:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Öhm, und falls du dich auf dieses Bild beziehst - das ist kein Swift, sondern ein Tango... --gunny ^{[?] [!]} 23:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, das meinte ich. Gut, dann wäre das schon mal geklärt. Asdrubal 09:00, 18. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe mal versucht, das Variantenchaos zu entrümpeln. Dabei hab ich auch noch nen groben Schnitzer ausgebügelt, die Dinger sind tatsächlich noch im Einsatz. --gunny ^{[?] [!]} 14:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn ihr noch rauskreigt, ob es einen neueren Bootstyp gibt, der heute die gleichen Aufgaben bei der Navy übernimmt oder warum es den eventuell nicht mehr gibt, bekommt ihr von mir ein pro. Asdrubal 20:54, 21. Mai 2006 (CEST)

• Pro, Zahlen scheinen jetzt zu stimmen--syrcro.PIDIYA^® 20:40, 21. Mai 2006 (CEST) abwartend, gefällt mir schon, aber die Zahlen sind immer noch verkehrt: ich komme beim Nachzählen auf >300 Einheiten, sonst okay.--syrcro.PIDIYA^® 15:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Die in der Box? Die beziehen sich explizit auf die US-Einheiten, die anderen kann ich aber noch dazu packen. --gunny ^{[?] [!]} 18:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte primär den Fließtext: Für die US Navy und die Coast Guard wurden insgesamt 181 Boote gebaut.[...]1995 bis 1999 als Ersatz für die ausgemusterten älteren Versionen in 43 Exemplaren gebaut und an die US-Küstenwache geliefert wurde.[...]Zwischen 1965 und 1973 wurden bei der US Navy und der US Coast Guard 193 Einheiten aller Bauarten in Dienst gestellt. Passt alles nicht wirklich zusammen (auch nicht zur Box).--syrcro.PIDIYA^® 00:00, 19. Mai 2006 (CEST)

So, jetzt müsste alles stimmen, das Problem ist manchmal halt, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht... und wenn man dann beim Rechnen sich noch um eine Zehnerstelle vertut (peinlich)... --gunny ^{[?] [!]} 10:54, 21. Mai 2006 (CEST)

pro Die Zahlen habe ich nachgerechnet... Der Artikel behandelt diese kleinen Boote umfassend in den technischen und taktischen Aspekten. die Sprache ist angemessen, die Bebilderung gut, Literatur und Weblinks sind weiterführend. Herausarbeiten könnte man, wieweit die Boote ihre taktischen Aufgaben erfüllten, etwas zur Qualifikation und Ausbildung der Besatzungen, sowie zum Ansehen der Boote bei den kriegsparteien. Eine kurze Erläuterung, worin die Instrumentalisierung von Kerrys Dienstzeit auf einem solchen Boot im Wahlkampf bestand, wäre auch sinnvoll. -- Tobnu 21:50, 23. Mai 2006 (CEST)

• Pro Gut mit der Technik von Booten hab ichs wirklich nicht so ;-) Aber der taktische Teil des Artikels gefällt mir sehr gut, sowas fällt ja oft unter den Tisch. Auf jeden Fall lesenswert. - Nasiruddin 17:14, 24. Mai 2006 (CEST)