Diskussion:Etappe (Zeitschrift)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ob Homann zur Zeit der Gründung der ETAPPE Mitglied irgendeiner Partei war, scheint mir unsicher, jedenfalls müßte es belegt werden. Überhaupt: Was soll diese Information hier? Wer sie sucht, findet sie unter Heinz-Theo Homann. Die Zeitschrift selbst hat mit einer zeitweiligen Parteimitgliedschaft ihres Herausgebers vor über 15 Jahren nichts zu tun. --Flac | on 11:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Aha...--KarlV 14:14, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dada und Satire

Kalli, was liest Du denn aus den früheren Longdrink-Empfehlungen und den abgedruckten Karikaturen, die Du ja wohl kennst, an Politischem heraus? Das würde mich wirklich interessieren (und zwar bevor Du Änderungen vornimmst). Generell: Achte doch bitte darauf, daß Du bei Änderungen grammatisch korrekte Sätze hinterläßt ... Dank + Gruß --Flac | on 17:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann haben die früheren Longdrink-Empfehlungen ja nichts mit Deiner Privatmeinung zu tun, dass dies "sperrig" für eine politische Einordung sei. --KarlV 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Sorry, diesen Satz verstehe ich nicht. Nochmal: Wie deutest Du denn konkret die Longdrink-Empfehlungen und Karikaturen? Wenn sie sich nicht deuten lassen, verhalten sie sich sperrig zu einer politischen Einordnung. Wir können auch formulieren: "sperren sich gegen eine politische Einordnung". Wäre das besser für Dich? --Flac | on 17:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach, Du ganz persönlich findest, dass Longdrink-Empfehlungen und Karrikaturen in der Zeitschrift dazu führen, dass sie deswegen "Sperrig für eine politische Einordnung" sei. Ich persönlich, finde das nicht. Karrikaturen und Rezepte finden sich auch in eindeutig rechtsextremen Zeitungen und sagen per se nichts aus. Deswegen lassen wir doch diese POV-Wertung einfach mal raus und konstatieren einfach nur, "was Sache ist".--KarlV 10:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Halt, hier liegt wohl ein Mißverständnis vor. Longdrink-Empfehlungen und Karikaturen führen nicht dazu, daß die Zeitschrift als Ganze nicht einzuordnen sei! Sie selbst lassen sich IMO nicht einordnen, deshalb mein obiger Formulierungsvorschlag: "sperren sich (!) gegen eine politische Einordnung". Wenn Du das anders siehst, können wir das anhand konkreter Beispiele gern diskutieren. Gruß --Flac | on 10:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Du willst doch nicht im Ernst hier eine DaDa-Diskussion mit mir führen? Komm Theo - lass den Unsinn!--KarlV 10:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich muß sagen, diesen unsachlichen Stil kenne ich von Dir gar nicht. Ich hoffe, das bleibt jetzt nicht so. Ob Du begründet auf meinen obigen Formulierungsvorschlag eingehen könntest? Danke! --Flac | on 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

• Kalli, es ist absurd, unter Verweis auf die "Disku" zu revertieren, wenn man gar nicht diskutieren will! Ich muß sagen, ich erkenne Dich nicht wieder! Was Du hier zzt. machst, ist schlicht Vandalismus. --Flac | on 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)
• Ich würde sagen, der Vandale bist Du. Hör also auf, Deine POV hier unterzubringen!--KarlV 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)

• Dann laß uns über Formulierungen begründet reden. Oben ist mein Vorschlag! Gruß --Flac | on 10:54, 24. Mai 2006 (CEST)
• Dein Vorschlag ist abzulehnen.--KarlV 10:59, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Edit-War

Beim nächsten Revert wirst Du auf der vandalensperrung gemeldet. --KarlV 09:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte argumentiere inhaltlich und sachbezogen, dann kommen wir auch weiter. Gruß --Flac | on 09:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf "aufklärungs- und demokratiekritisch" geändert, weil unter dem Link Demokratiekritik eben jede Denker behandelt werden, mit denen sich die Etappe befaßt. Lieber Kalli, bitte nicht reflexartig alles revertieren, was ich mache. Entscheidend ist doch (oder sollte sein) die Artikelqualität. Dein polemischer Hinweis auf Adolf Hitler in der History - willst Du Assoziationsketten aufbauen? - muß wohl nicht ernsthaft beantwortet werden. Gruß --Flac | on 09:13, 6. Jun 2006 (CEST)

• Ich hatte Dich gewarnt. Zwischen Demokratiekritik und antidemokratischer Tradition ist inhaltlich ein ziemlich großer Unterschied. Deswegen war das Aufführen von Adolf Hitler gar nicht so falsch. Hitler steht in einer antidemokratischen Tradition, ihn einen Demokratiekritiker zu nennen, wäre eine freche Verharmlosung.--KarlV 09:31, 6. Jun 2006 (CEST)

• Hey, Kalli, komm wieder runter! Der einzige, der hier weit und breit von Hitler spricht, bist DU! --Flac | on 09:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Version, die ich gerade vorfand, gesperrt (Adminwillkür bzw. das da). Bitte einigt euch auf der Disku, damit der Artikel wieder entsperrt werden kann. --Gardini · Power-Duo 09:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Karl, was hat der Artikel mit Hitler zu tun? --Hardenacke 09:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Ah, Hardenacke, was hat antidemokratische Tradition mit Demokratiekritik zu tun?--KarlV 09:53, 6. Jun 2006 (CEST)

• Kalli, lies erstmal, was unter Demokratiekritik steht, dann schau Dir an, welche Namen dort genannt werden, vergleiche diese mit denen, die hier genannt werden, atme zweimal tief durch, entschuldige Dich bei uns und bitte einen Admin, den Artikel wieder freizuschalten. Okay? --Flac | on 09:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Karl, mein Sohn, ich möchte einmal erleben, dass Du auf eine einfache Frage einfach antwortest und keine Gegenfrage stellst. --Hardenacke 10:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Jünger und Schmitt waren keine Demokratiekritiker sondern Demokratiegegner. Deswegen ist die Formulierung von Karl die richtige. M.E. ist die Formulierung Demokratiekritiker deswegen POV, weil sie das wesentliche Element von Wissenschaft - nämlich Kritik - auf eine Stufe stellt mit Gegnerschaft - was Kritik nicht ist -. Kritik will verbessern, Gegnerschaft will abschaffen oder ausmerzen. Deswegen war Schmitt kein Demokratiekritiker, sondern - auch nach eigenem Verständnis - Gegner. Man lese mal Marmorklippen, dann weiß man was der Unterschied zwischen Kritik und Gegnerschaft ist.Osterglocken 22:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Da geht einiges durcheinander, liebe Osterglocke. Aber der jetzige Artikeltext ist doch gut. --GS 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Die "liebe Osterglocke" wurde übrigens, wieder einmal, als Vandalenaccount gesperrt. --Flac | on 09:05, 20. Jun 2006 (CEST)

• Auch wenn die Osterglocke gesperrt wurde, die Aussage stimmt und ich hätte es nicht besser sagen können.--KarlV 17:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Mir scheint die Unterscheidung von Kritik und Gegnerschaft eine persönliche Meinung zu sein. In Bezug auf Carl Schmitt ist in der Literatur jedenfalls durchaus von "Demokratiekritik" die Rede, s. etwa: Der illiberale Kat-echon. Zur Demokratiekritik bei Carl Schmitt. Institut für Höhere Studien/Political Science Series. No. 41, April 1997 ([1]). Mal ebenso feuilletonistisch zurückgefragt: wollte Marx mit seiner "Kritik der politischen Ökonomie" den Kapitalismus verbessern? Wir wollen hier kein Begriffsfeuilleton betreiben, sondern auf Grundlage (möglichst wissenschaftlicher) Publikationen eine Enzyklopädie schreiben. --GS 19:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Und ich dachte, ich hätte in diversen Büchern von der Demokratiegegnerschaft Schmitts gelesen.--KarlV 08:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Zitiere doch mal welche. Zu Schmitt hat sich ja jeder schon mal geäußert. Zwar wird Schmitt in Anschluss an Sontheimer gelegentlich zum "Antidemokratischen Denken in der Weimarer Republik" gerechnet ([2]), das ist aber unscharf und daher oft kritisiert worden (zur Begriffskritik etwa: Hein Retter: "Was heißt „demokratisches Denken“ in der Weimarer Republik? Kritische Anmerkungen zum Konstrukt des Antidemokratismus und seiner Rezeption in der Erziehungswissenschaft"). Antidemokratisch ist eher ein suggestiver, denn ein analytischer Begriff, da nicht klar ist, was er unterscheidet. Du müsstes also zunächst mal sagen, welchen Schmitt Du meinst (Weimarer Republik, Nazizeit...), welchen Demokratiebegriff Du verwendest und nach welchen Kriterien Du Kritik von Gegnerschaft abgrenzen willst (wenn man so eine freihändige Unterscheidung verwendet, muss man sie schließlich operationalisieren). Alles andere ist bloßes Feuilleton bzw. Meinungsußerung. Es ist übrigens in der Literatur üblich, zu betonen, dass Schmitt eine identitäre Demokratie gegen den konstitutionellen Liberalismus ausgespielt hat. Schmitt gilt daher vor allem als Kritiker des Liberalismus, s. McCormick: Carl Schmitt's Critique of Liberalism. Das lernt man so auch an der Uni. --GS 09:32, 25. Jul 2006 (CEST)

• Ist das jetzt die richtige Diskussionsseite? Wohl eher bei Carl Schmitt, oder? Ich habe eigentlich nicht vor, mich an Diskussionen über Carl Schmitt zu beteiligen. Aber - da Du mich schon fragst, ich dachte so an Auffassungen von Carl Schmitt, wie z.B. zur Parlamentarismuskritik, wo er das Parlament als adäquaten Ort der Rekrutierung und Schulung von Politikern ablehnt, weil dort nur kritisiert und kontrolliert, aber zu wenig entschieden werde und als Alternative den Obrigkeitsstaat (Diktatur) ins Spiel bringt (Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus, 1926).--KarlV 10:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Wieder eher feuilletonistisch ausgedrückt, aber im Prinzip zutreffend. "Rekrutierung und Schulung" bezieht sich allerdings auf politische Parteien, nicht auf das Parlament. By the way: Du schreibst "Parlamentarismuskritik" nicht "Parlamentarismusgegnerschaft". Ist auch der adäquatere Begriff. Die gibt es übrigens auch bei Habermas (s. Hartmut Becker, Die Parlamentarismuskritik bei Carl Schmitt und Jürgen Habermas, 1994). Dazu auch Reinhard Mehring: Der „Nomos“ nach 1945 bei Carl Schmitt und Jürgen Habermas (forhistiur, März 2006). Ansonsten hast Du recht, die Diskussion ist hier falsch. Im entsprechenden Artikel ist das aber soweit auch alles zutreffend beschrieben. Am besten mit solchen Urteilen hier im Text einfach enthalten. Ich habe mal deskriptiver formuliert. --GS 13:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Sage ich ja, Feuilleton. Dass Du aber das Feuilleton der JF zitierst, ts ts ;-) Habe mal zwei Punkte daraus gemacht. Wir brauchen ja feuilletonistische Aussagen nicht einfach zu übernehmen. Eine Einschätzung der JF zur benachbarten Etappe ist aber einen Punkt wert. --GS 13:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Na denn. Das mit der FAZ habe ich nicht überprüft. Machst Du das? --KarlV 13:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist so alt, dass vermutlich nicht digitalisiert. Sollen wir das (bis zur Beibrigung des konkreten Belegs durch den Einsteller) einfach rausnehmen? --GS 15:45, 25. Jul 2006 (CEST)

• Im Prinzip wäre ich dafür, denn ich habe hier so ein Gefühl, dass das so nicht ganz stimmt. Nimm es raus.--KarlV 15:48, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links

Die Verlinkungen auf Gegenaufklärung und Demokratiekritik führen zu den sachlich korrekten Kontexten des Lemmas. Die dort genannten Autoren gehören fast durchgehend zum geistigen Inventar der Etappe. --Flac | on 15:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Max Stirner erfreut sich ebenfalls eines regelmäßigen Interesses der Etappe und gehört in den Kontext des Libertarismus, in den die Zeitschrift lt. DadA ebenfalls gehört. Diese Bezüge können anhand der einzelnen Ausgaben der Etappe belegt werden. --Flac | on 22:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Tja - nur gibt es diesen Link (Beleg) nicht mehr. Also gehörte Etappe doch nicht in diesen erfundenen Kontext.--KarlV 17:38, 24. Jul 2006 (CEST)