Diskussion:Erbrechen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Was haltet ihr davon statt das Bild direkt einzubinden nur einen Link darauf zu zeigen (Beispiel: Bild von Erbrochenem, in dem Tauben rumpicken)? Ich denke, nicht jeder möchte gleich ein solches Bild sehen, wenn er sich über das Erbrechen informiert. — Matthäus Wander 16:05, 25. Mär 2004 (CET)
Wozu denn überhaupt solch ein Bild! 95 Prozent der Nutzer werden sich durch den Anblick, den das Bild bietet, abgestoßen fühlen. Zugleich aber ist der Informationsgehalt des Bildes gleich Null, denn es wird niemanden geben, der nicht bereits weiß, wie Erbrochenes aussieht. Wer das Bild sieht, wird die Seriosität der Redakteure in Frage stellen. --Kerbel 09:07, 22. Mai 2004 (CEST)
Wenn ein Benutzer das Bild nicht sehen will, dann muss er ja den Link nicht anklicken?! Natuerlich wissen die meisten Benutzer, wie Erbrochenes aussieht, doch ein Bild kann trotzdem als veranschaulichendes Beispiel dienen.
Um ganz ehrlich zu sein ist dieses Bild abartig. Ich habe es einmal angekleickt und es verfolgt mich immer noch. Muß man sich so was antun? Der Infogehalt des Artikel wird nicht größer und es trägt dazu bei, sich diesen Artikel als etwas abstoßendes zu merken. Ich war schon mal drauf und dran diesen Link einfach zu löschen. Es handelt sich wohl um den Witz eines heranwachsenden, oder? --Bijhenry 22:01, 13. Jul 2004 (CEST)
Was hast Du denn erwartet, als Du den Link "Bild von Erbrochenem, in dem Tauben rumpicken"" angeklickt hast?
Vielen Dank für diese Diskussion - ich habe seit Tagen nicht mehr so herzhaft gelacht!! das Bild brauch ich jetzt gar nicht mehr!! MAK 22:10, 13. Jul 2004 (CEST)
>> Um ganz ehrlich zu sein ist dieses Bild abartig.
Endlich! Es hat lange gedauert, bis da mal einer eine sinnvolle Antwort liefert.
>> Es handelt sich wohl um den Witz eines heranwachsenden
Aber natürlich! Guck dir an, was es so alles an Filmen für die Heranwachsenden gibt - egal ob es ein "Werner"-Film ist oder "Ballermnann 9" oder dergleichen - zu den Standards gehört, dass immer viel gekotzt werden muss. Die Leute, die sich solche Filme antun, sind leider auch viel in der Wikipedia vetreten.
Ich weiß nicht, was ich den Leuten antworten soll. Das sind einfach dummdöselige Haltungen, die Leute auf die Idee bringen, solche Sachen einzustellen. Diesen Leuten dann zu antworten "Eine Enzyklopädie ist ..." und "Eine Enzklopädie ist nicht ..." ist mir an sich zu blöd. Knapp gefasst aber dennoch: Für die Links in einer Enzyklopädie sind die Verfasser der Artikel zuständig, nicht die Leser. --Kerbel 22:27, 13. Jul 2004 (CEST)
Wenn man alles einfach löschen würde, was unapetitlich ist oder in Filmen für Heranwachsende vorkommt...
Also ohne mir jetzt gleich am Anfang einen eher zweifelhaften Ruf einfahren zu wollen; aber ehrlich gesagt bin ich jetzt neugierig auf das Bild geworden. Debilski 21:12, 22. Jul 2004 (CEST)
ich auch, wieso ist es denn bloß nicht mehr da? wieso soll man sich sowas bei interesse nicht näher ankucken dürfen? :) aber es ist natürlich verständlich, dass gesagt wird, es stelle die seriosität des artikels infrage. und von daher …. brockhaus nähme auch nicht so ein bild auf. aber was den löschantrag dieses artikels betrifft: was ist an ihm auszusetzen? er ist noch nicht perfekt, aber einen gewissen zu schätzenden informationsgehalt hat er doch schon, der halt nur noch ausgebaut zu werden bedürfte. --joni Δ 22:25, 1. Apr 2005 (CEST)
"diffuse gehirnschädignungen" oder diverse???
[Bearbeiten] Machen die vielen Kategorien Sinn??
--Zaungast 09:34, 8. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Ursache des Erbrechens
Was für mich aus diesem Artikel nicht ersichtlich wird, ist, warum es bei Schwindel zum Erbrechen kommt. Weiß darüber jemand bescheid? Wenn ja, bitte den Artikel erweitern. --Ethun 23:08, 25. Mai 2006 (CEST)
