Diskussion:Durchschlagende Zunge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Der Link zur englischen WP (und zurück) ist meiner Ansicht nach nicht ganz korrekt. 'Reed' meint insbesondere die Rohrblätter bei Klarinetten, Oboen, etc. Da es hiezue keinen deutschen Eintrag gibt und ich keinen entspr. engl. Beitrag für "Durchschlagende Zunge" finde, nur ein Diskussionseintrag. mbs 20:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Free Reed ist der englische Begriff.

Habe eine Berechnug für Stimmzungen eingeügt. Dies ist wohl nur eine Näherung simmt aber zihmlich genau mit den tatsächlichen Werten beim nachpüfen überein. Habe Stimmzungen mit den berechneten Werten gebaut und verglichen.

Die Form ist natürlich weiter Überarbeitungswürdig, ich hoffe es findet sich jemand der sich Zeit nimmt.

--Jpascher 21:00, 3. Nov 2005 (CET)

ich schlage vor, den inhalt dieser seite zum Artikel Rohrblatt zu verlagern. Dieser Artikel fasst die funktionsweise von durchschlagenden, Aufschlagenden und doppelten Rohrblättern zusammen.

Das würde von der Sysrematik der Aerophone her logisch sein, und parallel-Beschreibungen auflösen. --Simon Wascher 16:44, 26. Nov 2005 (CET) Wenn sie es machen mir soll es recht sein.

--Jpascher 17:31, 26. Nov 2005 (CET) Andererseits der Artikel Rohrblat beschäftigt sich halt nur mit Holzblasinstrumenten.

Das englisch Wort reed steht halt für viel mehr als der deutsche Ausdruck durchlagende Zunge. genaugnommen heist es im englischen ja auch free reed und wird in dieser beziehung für alle Arten von frei schwingenden Zungen verwendet. Bedenkt bitte auch das jedem Menge liks von andren Akkordeonspezifiscen Seiten hier her verweisen.--Jpascher 17:44, 26. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, dass Orgelbauer davon ausgehen dass nur sie den Begriff benutzen, die Harmonikabauer auch. Tatsaechlich ist etwa auch eine Maultrommel ein Instrument mit durchschlagender Zunge, aus Metall oder aus Holz, ebenso gibt es in einigen Regionen Asiens Grifflochinstrumente mit durchschlagenden hölzernen oder Metallenen Zungen/Rohrblättern.

Für eine systematisch einigermassen korrekte Darstellung muss also ein Weg gefunden werden, wie alle diese Bedeutungen angemessen unter einen Hut gebracht werden koennen.

Wo bitte beschäftigt sich der Artikel Rohrblatt nur mit Holzblasinstrumenten?

--Simon Wascher 18:57, 26. Nov 2005 (CET)

Sie haben ja recht das die Ausgrenzung von bestimmten Instrumenten keinen sinn gibt, leider wurden Die Metallzungen Instrumente ausgegrenzt. Es gibt sogar hie in der winki eine Kategorisierung der Musikinstrument die mir den Magen umdreht alles korrekt weil so schon für jahrzehnte gelehrt wird. Und meine Benennung dass Rohrblätter eben Holzblassinstrumente sind kommt von dieser Veraltenten Einteilung. Das Saxophon ist ein Holzblassinstrument wie es Rohrblätter zu Stimmerzeugung verwendet.

Wie ach immer bin gespannt ob da noch jemand eine Meinung dazu hat? --Jpascher 22:20, 26. Nov 2005 (CET)

ich bin ja ueber die üblichen Bezeichnungen an sich nicht sonders glücklich, mir ist da in erster linie meine Ansicht im Weg, dass eine Enzyklpaedie eine halbwegs nachvollziehbare Sytematik braucht. Vielleicht Findet sich ja ein halbwegs verständlicher Fachbegriff unter dem Rohrblatt und Zunge besser koexistieren können. Lamelle dürfte es Mangels Allgemein-Verständlichkeit eher nicht werden.

Ist 'Stimmzungen' eigentlich ein Begriff unter dem der Text über die Harmonika-Durchschlagzungen ohne Probleme sein könnte? Oder wäre 'Durchschlagende Zunge (Handharmonika)' ein tauglicher Begriff?

amit wäre es möglich 'Durchschlagende Zunge' auch auf einen allgemeinen Rohrblatt/Zungen Artikel (unter welchem Titel immer) zu verlinken. Nun Fragen ueber Fragen....

--Simon Wascher 23:18, 26. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Klang

Ich finde, der Autor schweift bei der Klangbeschreibung ziemlich ab, kehrt zwar dann wieder zurück, aber es ist ziemlich schlecht beschrieben (ich kenne mich da zwar halbwegs aus, aber andere Leute möchten das vielleicht genauer wissen).

hoffe es ist jetze nachdem ich den arikel disbezüglich erweitert habe, besser erkärt. Bitte um Rückmeldungen.--Jpascher 21:16, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Formelumstellung

Und es heist der Elastizitätsmodul. --Jpascher 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Federweg der Tonzunge: s (in m)

Diese Zeil war nicht überflüssig das sie s definier und die Maseinheit angibt.

Setzt man für c und m die entsprechenden basierenden Formeln ein, kann die Formel durch Umformen und Kürzen in die folgende Form gebracht werden.

$f = {\gamma^2 \over {2 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \cdot I \over {\rho \cdot A} }$

oder

$f = {\gamma^2 \cdot h \over {2 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \over {\rho \cdot 12} }$

Nach dem Umstellen dieser Gleichung nach L ergibt sich die Länge einer bestimmten Stimmzunge für eine gewünschte Frequenz f: Muss so ausehnen, beacht bitte, dass zwei varianten der Formel oben vorkommen.

$L = \sqrt {{\gamma^2 \over {2 \pi \cdot f }} \cdot \sqrt{E \cdot I \over {\rho \cdot A} }}$

oder

$L = \sqrt {{\gamma^2 \cdot h \over {2 \pi \cdot f }} \cdot \sqrt{E \over {\rho \cdot 12} }}$

--Jpascher 18:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Einheiten spielen doch überhaupt keine Rolle. Hauptsache, es sind alles SI-Einheiten. --Thornard, ^Diskussion, 20:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja stimmt, aber es ist halt so in der mathematik, dass wir die Einheit immer angeben, und wenn sie angegebn sind solln sie auch richtig sein, ich werde sie ausbessen wenn du es nicht machst. Die Form ist jetzt weitaus besser, Danke!

Leider ist bei den letztn Formelumwandugen wieder ein Fehler aufgetretten.

Setzt man für c und m die entsprechenden basierenden Formeln ein, kann die Formel durch Umformen und Kürzen in die folgenden Formen gebracht werden.

$f = {\gamma^2 \over {2 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \cdot I \over {\rho \cdot A} } = {\gamma^2 \cdot h \over {2 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \over {12 \cdot \rho} } = {\gamma^2 \cdot h \over {4 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \over {3 \rho} }$

Nach dem Umstellen dieser Gleich nach L ergibt sich die Länge einer bestimmten Stimmzunge für eine gewünschte Frequenz f:

$L = \sqrt {{\gamma^2 \cdot h \over {4 \pi \cdot f }} \cdot \sqrt{E \over {3 \rho} }}$

Schau dir das nochmal an, bitte.--Jpascher 20:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Hmm, bei mir kommt das hin. Was ist denn deiner Meinung nach falsch? --Thornard, ^Diskussion, 20:45, 3. Nov. 2006 (CET)

leider noch nicht richtig, ich erklärs gleich wenn du nicht selbst drüberstolperst.--Jpascher 20:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Zurerst möchte ich erwähnen, dass es einen Grund gibt warum die Formel zweigleisig dargestellt werden. Es tauchen in der Fachliteratur unterschidliche Unwandlungen auf, das währe nicht so schlimm aber man kann leider nicht von vieln voraussetzen, dass sie die Zusammenhänge kennen. Taucht in einer Form die Breite der Stimmzunge auf und in ener anderen die ebenfalls rictig ist aber nicht so kann es zu Auseinandersetzungne führen, wie ich es erlebt habe unter Fachleuten in News grougs.

Oft werden Formeln eher vom Formelbild her erinnert als in ihrer optimalen Umformug und vereinfachten Form. So kommt es, dass in der Literatur sehr unteschiedliche Darstellunge von ein und der selben Formel zur Berechnug eine Stimmzunge anzutreffn sind und manche sind auch noch teilwese falsch. So beachte, dass beide Varianten aus meiner Sicht wichtig sind, da darus hervogeht, dass die Breite der Stimmzunge in der Formel enthalten sein kann oder nicht. Die Formel mit der Breite ist die am häufigsten anzutreffen ist da E und I darin vorkommt. Die sauber gekürtzte Form ist normal nicht in Verwendung.

$f = {\gamma^2 \over {2 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \cdot I \over {\rho \cdot A} }$

oder

$f = {\gamma^2 \cdot h \over {2 \pi \cdot {L}^2}} \cdot \sqrt{E \over {\rho \cdot 12} }$

Daher auch die Umformung beider Varianten in Richtung L.

Muss so ausehnen, beachte bitte, dass zwei varianten der Formel oben vorkommen.

$L = \sqrt {{\gamma^2 \cdot h \over {2 \pi \cdot f }} \cdot \sqrt{E \over {\rho \cdot 12} }}$

oder

$L = \sqrt {{\gamma^2 \over {2 \pi \cdot f }} \cdot \sqrt{E \cdot I \over {\rho \cdot A} }}$

Keine Fehler mehr in der Formel OK. --Jpascher 23:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../d/u/r/Diskussion%7EDurchschlagende_Zunge_5556.html“

Diskussion:Durchschlagende Zunge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Klang

[Bearbeiten] Formelumstellung

Views

Navigation

Mitmachen

Suche