Diskussion:Digitaler Fotoapparat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Digitalfotografie vs. Digitaler Fotoapparat: Redundanz? 2 Bildtransfer 3 Auslöseverzögerung? 4 CCD / CMOS 5 Aus dem Wikipedia:Review 6 Megapixel 7 Lesenswert-Diskussion 8 Lemma 9 Die reale Megapixel-Grenze 10 Geschichte der Digitalkamera 11 Lichtempfindlichkeit, Bildrauschen 12 Leistungsklassen und Auflösung 13 Auflösung 14 Staub 15 Überarbeiten 16 Lesenswert-Wiederwahl, 8. Oktober 2006 (gescheitert) 16.1 Abwahl?

[Bearbeiten] Digitalfotografie vs. Digitaler Fotoapparat: Redundanz?

bevor jemand etwas ändert, bitte gut nachdenken! Ich weiß genau, was ich geschrieben habe und kann das auch beweisen, das gehört aber nicht in den Inhalt der Seite - wenn überhaupt dann hierher. Zum Thema Kaufberatung könnte ich noch einiges sagen bzw. verändern, da stecken viele Halbwahrheiten bzw. Laienwissen drin. Ich könnte einen Teil von einer meiner seiten einarbeiten...: http://www.topwebhamster.de/digicam/ http://www.topwebhamster.de/digicam2/

Versionen 4.3.2004 Crissov:Kaufberatung gehört nicht in die Wikipedia...diese Kürzung finde ich bischen zu radikal, zumindest die Tabelle über den Preisverfall hätte man drinlassen können. Vielleicht ist eine Kaufberatung nicht im Sinne einer Enzyklopädie, aber das Schöne an Wikipedia ist ja, dass man auch mal über den Tellerrand gucken kann, und es gibt bestimmt viele Einsteiger, die sich hier über eine kleine Beratung freuen. Runghold 15:58, 4. Mär 2004 (CET)

Änderung 9.März.2004 Unterschrift zum Bild: Diese Kamera hat es mit 100%er Sicherheit nicht schon 1982 gegeben. Es handelt sich übrigens um meine erste Digikamera, und die habe ich ca. 1999/2000 gekauft. Bitte nochmal genau recherchieren.Runghold 00:09, 10. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bildtransfer

Ein Aspekt, der in dem Artikel total fehlt ist die Übertragung der Bilder. Das ist ein Thema, das man v.a. als Linux-User interessant findet, da hier keine Software mitgeliefert wird. Zum einen wird alles unterstützt, das das Picture Transfer Protokoll (PTP) unterstützt - man kann aber auch Kameras mit USB-Speichermedium einbinden. Aber mit PTP geht es deutlich einfacher. Interessant wäre auch was zu en:PictBridge

[Bearbeiten] Auslöseverzögerung?

Falls jemand weiß, warum digicams immer eine mehr oder weniger extreme verzögerung beim auslösen haben, wäre dies eine erwähnung im artikel wert. (Für mich ist dies der entscheidende grund, bisher keine angeschafft zu haben.) --Nikolaus 22:16, 8. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] CCD / CMOS

Meines wissens ist ein CCD ein überbegriff für alle fotoempfindlichen chips, die nach dem prinzip der ladungsverschiebung zum auslesen arbeiten (mir sind keine anderen verfahren für bildaufnahmechips bekannt). CMOS ist eine grundtechnik für die funktionsweise von halbleitern. Dann wäre CCD ein überbegriff und die unterscheidung im artikel eine falsche darstellung. Wer weiß es? --Nikolaus 22:22, 8. Aug 2004 (CEST)

Da magst du recht haben. Generell sollten CCD/CMOS in (die bereits existierenden) Artikel ausgelagert werden, die Information dort ist redundant.--Jdiemer 23:01, 18. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Wikipedia:Review

Bitte um Gegenlesen insbesondere in Hinblick auf die Abgrenzung von Digitalfotografie, bisher waren beide Artikel eine konfuse Mischung; ich habe beide überarbeitet, weiss aber nicht so recht, ob mir das gelungen ist. --asb 19:48, 24. Aug 2004 (CEST)

übersichtlich ist es geworden, aber diese Bemerkungen zu den Megapixeln scheinen immer wieder reinzurutschen :-( siehe Diskussion Ralf 09:06, 27. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Megapixel

Nun steht das wieder drin... Ich bin es müde darüber zu diskutieren, vielleicht hat jemand mehr Energie? 1 MB muß nicht Spielzeug sein und 4 MB kann Müll sein. Ich kann Beispiele einer 1,3 MB Kamera bringen die problemlos auf 20x30 vergrößert werden können. Qualität wird durch Objektiv und Chip bestimmt... Ralf 09:03, 27. Aug 2004 (CEST)

Das war nie raus, ich hatte auch eigentlich nicht vor, es komplett herauszunehmen; ich habe nur versucht, allzu schräge Wertungen zu neutralisieren bzw. zu relativieren. Problematisch sind die Megapixel-Angaben m.E. weil es keinen normierten Berechnungsfaktor dafür gibt (ein Pixel entsteht aus drei CCD-Zellen, Farbwerte werden interpoliert und es gibt mehr grünempfindliche Zellen), das habe ich im Abschnitt zur Funktionsweise des CCD-Sensors angedeutet, das könnte aber ausgebaut werden, beispielsweise mit einer Zeichnung oder einem Diagramm (vgl. Sensibilisierung). Völlig bedeutungslos sind die Auflösungsangaben ja auch nicht, dazu hate ich einiges geschrieben unter Ausbelichtung.

Die Aussage, die Qualität werde durch Objektiv und Chip bestimmt, ist so m.E. nicht haltbar, es sei denn, Du fasst unter Chip die (mindestens) vier Komponenten (1) Anzahl der CCD-Zellen, (2) Bildwandlung in elektrische Signale, (3) Digitalisierung bzw. A/D-Wandlung mit Diskretisierung und Quantisierung und (4) kamerainterne Bildverarbeitung einschließlich Kompression (ich bin ja immer wieder fasziniert, wie gut meine Bilder im Rohdatenformat plötzlich sind ;) zusammen.

Problematisch ist für uns auch, dass niemand von uns die "Qualität" eines Objektivs objektiv messen kann, weil wir ja bestenfalls einen Siemensstern abfotografieren und dann die Linien abzählen können; will sagen, uns fehlt eine handhabbare Alternative, um Digitalkameras in Leistungsklassen einzuteilen. Wir müssen also im Artikel zumindest erwähnen, dass und warum die Megapixel-Anzahl zur Einteilung von Leistungsklassen durch die Industrie und Fotozeitschriften genutzt wird; dann könnten wir noch im Detail erläutern, warum das problematisch ist, vielleicht in einem speziellen Artikel Auflösung (Fotografie), der alle relevanten Faktoren zusammenfasst. --asb 11:19, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte ja keinen zu nahe Tretten, aber könnte man denn Artikel nicht etwas Kürzen und vielleicht auch wider mit Aktuellen Daten füllen. Das Jahr 2004 ist ja schon lange um ;-). Und es wider hollen sich auch vielle sachen. Ansonnsten Danke für denn Artikel an Alle Beteiligten. Er Hat mir schon mal ein Guten überblick über das Gebit Digicam gegeben ;-)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Ein digitaler Fotoapparat, auch Digitalkamera genannt, ist ein Fotoapparat, bei dem das Aufnahmemedium Film durch einen elektronischen Bildwandler (Sensor) und ein digitales Speichermedium ersetzt wurde.

• pro - Der Artikel ergänzt den Artikel Digitalfotografie perfekt. -- Achim Raschka 21:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Pro Die Bilder könnten aber aktueller sein. Die sehen ja aus, wie vor fünf Jahren. --Debauchery 11:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Pro Antifaschist 666 12:40, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lemma

Meiner Meinung nach sollte der Artikel zum Lemma Digitalkamera verschoben werden, da dies deutlich gebräuchlicher ist als das Lemma Digitaler Fotoapparat. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen? --Birger (Diskussion) 01:19, 8. Okt 2005 (CEST)

---

Bin ich auch dafür, kann es leider nicht selber machen, wenn du das machen könntest wäre super. --Benedikt Jockenhöfer 00:57, 18. Jan 2006 (CET)

Pro Eindeutig dafür. --Overclocker 20:24, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die reale Megapixel-Grenze

Ein wichtiger Hinweis fehlt, sollte bei einer Überarbeitung eingefügt werden:

Die Auflösung wird nicht nur durch Objektiv und Chip (Megapixel) begrenzt, sondern auch durch die Bewegungsunschärfe. Für Aufnahmen OHNE Stativ (sofern nicht gerade bei gleißender Sonne im Schnee mit extrem kurzer belichtungszeit) sind i.d.R. 3 Megapixel völlig ausreichend; ruhiger kann man die Kamera nämlich schlicht nicht halten !

Was mit Digitaltechnik nur am Rande zu tun hat. -- Smial 14:50, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Digitalkamera

Ich habe jetzt einmal im Rahmen meines Studiums die Anfänge der Digitalkamera nach www.digicamhistory.com hinzugefügt, allerdings reichen die Anfänge natürlich nicht aus und ich hoffe, dass sich noch jemand findet, der diese Geschichte ein Wenig erweitern kann. Für alle diejenigen, die sagen die Geschichte der Digitalkamera fängt später oder früher an möchte ich empfehlen sich nocheinmal genau zu erkundigen um festzustellen ob es nicht ausufern oder zu sehr einschränken würde einen anderen Anfangszeiutpunkt zu wählen. (wir können ja nicht bei Adam und Eva anfangen) Gruß --Benedikt Jockenhöfer 01:02, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lichtempfindlichkeit, Bildrauschen

Unterscheidung der Lichtempfindlichkeit zwischen Kompakt- und SLR-Kameras: Bei SLR ist die Lichtempfindlichkeit durch die im Durchschnitt größere CCD-Chip-Fläche besser. Wodurch das Bildrauschen viel geringer ist als bei Kompaktkameras mit kleinerer Chipfläche. Selbst ein nachgeschalteter Verstärker nach dem CCD-Chip bei Kompaktkameras hilft nichts, da dieser nur das Rauschen mitverstärkt. Liege ich da Richtig mit meiner Behauptung? Wenn ja, baue ich das in den Artikel ein. - Appaloosa 13:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Nicht ganz. Das Rauschen ist stark von der Größe der einzelnen "Pixel" abhängig. ein Verstärker ist in /jeder/ Kamera nachgeschaltet, bei kleinen Pixeln muß aber mehr verstärkt werden als bei großen, um auf dieselbe Lichtempfindlichkeit zu kommen, und damit wird das Rauschen automagisch mitverstärkt. BTW: Es gibt CMOS- und CCD-Sensoren. -- Smial 02:19, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leistungsklassen und Auflösung

Der Abschnitt ist extrem POV durch wertende Einteilungen in "Profi"- und sonstige "Klassen", zumal "Profi" und nicht-Profi mit der Sensorauflösung nur eine geringe Korrelation hat. Außerdem hinken die ständigen Auflösungsvergleiche mit Kleinbildfilm stets auf beiden Beinen. -- Smial 12:07, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auflösung

Wie ich sehe wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht.

Erstmal ist es schwer die Auflösung vom Film mit Digital zu vergleichen, tut man dies jedoch dennoch, sollte man es realistisch machen und nicht theoretisch.

Die Auflösung eines Kleinbildfilmes von bis zu 20 Mio. Pixel ist eine theoretische Maximalauflösung bei einem Objektkontast 1000:1 welches nicht sehr realistisch ist.

Ich berufe mich da lieber auf Profis die wirklich mal Praxisnah getestet haben, Z.B. hier:

http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

Auch wenn hier keine KB-Film Kamera dabei ist, Zeigt es sehr deutlich das ein 645 Fuji Velvia etwa das gleiche auflöst wie eine 16 Mio. Pixel Kamera. Auf Kleinbildformat umgerechnet sind das ca. 5-6 Mio. Pixel. Das kommt auch etwa hin mit der Theorie wenn man statt 1000:1 Kontrast 1,6:1 nimmt. Siehe Wikipedia-Artikel Auflösung (Fotografie)

Wo ist jetzt der Gegenbeweis, das ein Film 6-10 Mio. Pixel auflöst? Und der alte Ektar 25 sogar 20 Mio. Pixel? Wie könnte er, der Fuji Velvia hat etwa die gleiche Auflösung.

--Mercuti 13:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mercuti,

warst du 172.177.15.128 eben? Bei dem Revert ging es einfach darum, dass keine Quelle für die tiefgreifende Änderung der Angaben genannt war.

Wie du schreibst, ist der Vergleich der Auflösung von Film zu Sensor nicht gerade einfach. Es ist aber wahrscheinlich besser, das einfach im Artikel zu erwähnen und fundiert zu begründen, als einfach eine Zahl zu nennen. Was du oben geschrieben hast, ist doch schon ein guter Ansatz.

Hier noch ein paar gute Infos für künftige Artikelschreiber: Vergleichsdiagramme auf Clarkvision.com

--Wikipeder 16:21, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Staub

hm, mal eine Anregung - ich hab heute im Deutschlandfunk einen Bericht von der photokina gehört - dabei wurde erwähnt, dass Staub ein bekanntes Problem bei Digitalkameras ist, weil er ja nicht mit dem Film abtransportiert wird. Er sammelt sich wohl gerne bzw. besonders negativ auffallend auf dem Sensor. Die Hersteller entwickeln (oder haben schon) besondere Lösungen (welche, das habe ich leider vergessen), um das Problem in den Griff zu bekommen. Auf meine Kamera musste ich vor einigen Wochen verzichten, da sie mit genau dieser Diagnose in die Werkstatt des Herstellers ging. Ich wusste bis heute nicht, dass das ein so bekanntes Problem ist. Das wäre doch durchaus eine Information, die in den Artikel könnte, oder? Gruß, -- Schusch 00:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja. Und allemal relevanter als die Marken-Auf- und Pixelzählerei in dem Artikel. ;-) -- Smial 00:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Die entewickelten Lösungen beruhen auf Ultraschall. Damit „schüttelt“ der Sensor den Staub ab. Wird u.a. von Sony & Olympus eingesetzt. --MB-one 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Ultrawas? Is ja Bonzig! PS: Why not with a subwoofer? ;-) --Overclocker 16:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Hä? Wird übrigens auch von Pentax bei den Modellen mit Antishake verwendet. Wobei die neue K10D zusätzlich noch eine spezielle Beschichtung auf dem Sensor hat (afaik gleiche Technik wie bei den neuen Pentax-Objektivvergütungen) der das Anhaften von Schmuddel vermindern hilft. -- Smial 20:13, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Der Artikel strotzt vor Redundanzen, Ungenauigkeiten und teilweise falschen Informationen. Außerdem voller POV - und „Textwüste“ wäre noch untertrieben. Wie konnte der je „lesenswert“ werden? -- Smial 00:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Noch dazu ein ziemlich blödes Lemma. OK, es ist durch einen Redirect abgedeckt, aber Digitalkamera wäre doch eigentlich naheliegender. Hat wahrscheinlich historische Gründe. Da wäre eigentlich erst mal eine Festlegung nötig, was hier eigentlich drinstehen soll. Eine umfassende Abhandlung über alle Aspekte der Digitalfotografie kann das eh nicht sein, eigentlich müsste man sich dem Lemma entsprechend auf die Kamera beschränken und von da aus verlinken. Aber da in den fotografischen Artikeln der deutschen Wikipedia sowieso eine Grobstruktur fehlt und frischfröhlich redundante Artikel angelegt wurden, kann auch die Strukturlosigkeit dieses Artikels nicht ganz verwundern. Den "Lesenswert" hat der so nicht verdient. MBxd1 01:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Frage ist auch, wo man eine Grundrenovierung und -Strukturierung der technischen Fotoartikel einstielt. Portal:Fotografie scheint mir reichlich tot zu sein. -- Smial 17:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich kümmert sich da niemand systematisch drum, es hat wohl auch niemand einen Überblick, was es an Artikeln überhaupt gibt. Zu einigen anderen fototechnischen Themen gibts gerade Redundanzdiskussionen, aber die interessieren auch niemanden so recht. Und hier könnte man eigentlich auch noch einen Redundanzbaustein zu Digitalfotografie reinklatschen. Da sind die selben Bilder drin (samt Kamera auf dem Küchentisch), großenteils die selben Inhalte und "lesenswert" ist er auch. Der Artikel macht aber noch einen etwas besseren Eindruck, da passen Lemma und Inhalt noch aufeinander. Die kleinen Artikel zu technischen Fachbegriffen sind großenteils gut gemacht, das ist eine gesunde Basis, so dass man auch immer bedenkenlos verlinken kann. Aber die übergreifenden Artikel sind zum Teil katastrophal. Es gibt noch schlimmeres als den hier, ich "empfehle" den Artikel Chronologie der Fotografie, der wurde (wie auch andere Fotoartikel) offensichtlich von einem Minolta-Freund zugespamt, grobe Fehler sind auch drin. Da kann man wirklich die Lust verlieren. Ich hab da leider auch kein Konzept und demnächst auch nur sehr bedingt Zeit. Obendrein hatte ich als nächstes eigentlich bestimmte kamera- bzw. firmenbezogenen Artikel im Auge (u. a. Kyocera/Contax, das muss unbedingt wieder aufgesplittet werden). Was diesen Artikel betrifft, bleibt wohl nix weiter übrig, als den Lesenswertstatus abzuerkennen und ihn dann von Grund auf neu zu fassen. Aber dazu müsste eine Einigung her, was da drinstehen soll. So redundant mit Digitalfotografie kanns jedenfalls nicht bleiben. MBxd1 18:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Genau diese Fragen (Renovierung des Bereichs Fotografie) diskutieren wir schon seit einiger Zeit schon auf einigen Baustellenseiten, was bisher zum Portalneustart und zur Wiederbelebung des Wikipedia:WikiProjekt Fotografie geführt hat. Es wäre toll wenn wir dort in größerer Runde einen inhaltlichen Schlachtplan erarbeiten könnten. --NasenBV 14:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sicher sollte das alles in vernünftigem Kontext stehen, aber möglicherweise übernehmen wir uns damit. Man muss wohl doch häppchenweise anfangen, solange man nix wegschmeißt. Zu diesem Artikel: Den kann man wohl nur in einem Durchgang komplett neu fassen. Hinzu kommt, dass ich ganz gern das Lemma wechseln würde; im normalen Sprachgebrauch heißt es nun mal Digitalkamera. Ich weiß wohl, dass der Begriff unpräzise ist, weil damit theoretisch auch Überwachungskameras, Webcams und digitale Videokameras gemeint sein können, aber mit "Digitalkamera" meint man doch eigentlich wirklich nur digitale Stehbildkameras für fotografische Zwecke. Oder sieht das jemand anders?

Wie wäre dann wikipediatechnisch die Verfahrensweise zu sehen, den Artikel Digitalkamera (z. Z. Redirect hierhin) parallel komplett neu zu schreiben und das hier in einen Redirect umzuwandeln? Das erlaubt den direkten Vergleich beider Versionen und eine Nachbearbeitung des neuen Artikels, bevor man den alten wegschmeißt. Ich weiß wohl, dass man bei dieser Verfahrensweise keinen einzigen Satz rüberkopieren darf. Ich weiß auch, dass das ganze trotzdem einigermaßen zügig abgewickelt werden muss, weil massenweise Links auf die beiden Artikel zeigen. Die Geschichte der Digitalkamera ist zwar aufhebenswert, aber hier eigentlich falsch. Die im ersten Teil davon beschriebenen Digitalkameras sind ja genau keine digitalen Fotoapparate. Sollte man das u. U. auslagern (bzw. als Rest in der Ruine dieses Artikels belassen und dann auf ein passendes Lemma verschieben)?

Zum Inhalt: Hier sollten nach einer Definition die verschiedenen Bauformen von Digitalkameras und deren Komponenten genannt werden. Damit wird dann auch die bisherige Dominanz der Kompaktkameras gebrochen und man weiß wenigstens, um was es gerade geht. Aspekte der Kaufberatung haben weder hier noch sonst in der Wikipedia was zu suchen. Dieser Artikel ist nicht dazu da, dass man nach seiner Lektüre einkaufen gehen kann. Teilaspekte werden in verlinkten Artikeln erklärt. Wenn diese Verfahrensweise im Groben akzeptiert wird (einschließlich der beiden vorhergehenden Absätze), könnte ich mich vielleicht in ein paar Tagen (oder auch etwas mehr) daranmachen. Unschlüssig bin ich noch, was aus Digitalfotografie wird, ich hätte jedenfalls keine Skrupel, den zu plündern (z. B. Auflösungstabelle). MBxd1 20:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Wiederwahl, 8. Oktober 2006 (gescheitert)

Der Artikel strotzt vor Redundanzen, Ungenauigkeiten und teilweise falschen und veralteten Informationen. Außerdem voller POV - und den als „Textwüste“ zu bezeichnen, wäre noch untertrieben. Wie konnte der je „lesenswert“ werden? Kontra -- Smial 00:39, 8. Okt 2006 (CEST)

• ...

ÜA und LW-Wdw??? Contra --Overclocker 19:18, 8. Okt 2006 (CEST)

• Contra Keine klare Linie erkennbar. Das liest sich wie ein "zu Tode ausgebauter Stub". Dinge wie "Jeder Satz ein Absatz" ließen sich noch schnell korrigieren, aber in Gänze ist das über Strecken einfach nur liebloser Aufzählstil. --jha 21:20, 8. Okt 2006 (CEST)
• kontra - wurde wohl von Leuten als lesenswert eingeschätzt, die nicht viel von der Materie verstehen. Spielzeug- oder Profiklasse einfach anhand der Megapixel festzumachen ist schonmal völlig falsch, der Stil zieht sich sinngemäß durch den ganzen Artikel. --Ralf 21:26, 8. Okt 2006 (CEST)

  vllt. sollte wir den Artikel einmal durchs Review jagen, bevor wir dann und wieder mit der Neuwahl beschäftigen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:45, 8. Okt 2006 (CEST)

• kontra - durchwachsener Stil, übermäßige Abhandlung zum Thema „Auflösung“ --Polarlys 11:37, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Kontra Schon allein wegen fehlender Quellen und Literaturangaben sind die Lesenswert-Kriterien nicht erfüllt. --Thomas Schultz 23:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abwahl?

War vllt Abwahl gemeint? Der Artikel ist doch schon LW. Oder hab ich da was falsch verstanden? --Overclocker 13:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wiederwahl und Abwahl sind im Prozedere identisch, das gehört schon hier hin. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:46, 9. Okt. 2006 (CEST)