Diskussion:Die Super Nanny

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Unausgewogenheit? Eine Selbstkritik 2 Auslagerung 3 Kritik 4 Einseitig! 5 Fake?

[Bearbeiten] Unausgewogenheit? Eine Selbstkritik

Ich bin Autor des Absatz "Kritik". Ich finde, der Absatz ist hier durchaus erlaubt, allerdings liegt es mir fern Die-Super-Nanny zu verreissen. Persönlich kann ich der Sendung auch was positives abgewinnen, so finde ich, das die Saalfrank keinen ganz schlechten, sondern durchaus erfrischenden Job macht. Ich denke auch, dass Zuschauer was lernen können, wenn sie die Tipps intelligent nutzen. Auch darf das Thema ruhig einen öffentlichen Schub bekommen. Ich hatte mich selbstkritisch gefragt, ob ich nicht evt. druch meinen Beitrag zur "Politisierung" eines eigentlich enzykl. Eintrags beitrage, der ja von Neutralität, Ausgewogenheit, etc. geprägt sein soll, und vllt. auch weniger ausufernd auf irgendwelche Reaktionen eingeht, sondern eng an der Definition/Begriffsbeschreibung bleibt.

So kann man hier sicher noch weitere Hintergrund-Infos reintun, von denen ich leider nur so ein Halbwissen habe. ZB gibts die Sendung mit gleichnamigen Titel und mit selber Aufmachung auch in USA und England; "England" war, glaub ich, Vorreiter. Man könnte Casting-Kriterien schildern; die dürften allerdings den wenigsten bekannt sein. Man könnte ähnliche Sendungen gleichen Formats nennen (Supermamas, etc.; die ich nicht selbst kenne) und auch "seriöse" Beratungssendungen, glaube "Familienzeit" auf BR3 uä. Oder man könnte vllt. positive Aspekte, enzyklopädisch gerecht, rausarbeiten ;-) Wg0867 (Okt.'05)

[Bearbeiten] Auslagerung

Habe die folgenden Sätze ausgelagert, da sie nicht für relevant halte. Sind IMO mehr Werbung als neutrale Information.

Für den 26. Oktober 2005 hatte sich RTL etwas Besonderes ausgedacht. An diesem Tag gab es nämlich keine normale „Super Nanny“-Folge, sondern ein Special mit dem Titel "Der große Super Nanny-Test". In diesem mussten zehn Prominente sowie fünf Gruppen (Lehrer, Erzieher, Alleinerziehende sowie werdende Eltern und Großeltern) insgesamt zwanzig Fragen rund um das Thema Kindererziehung beantworten. Der Test war von Katharina Saalfrank konzipiert worden und im Verlauf der Sendung wurden einige Fragen aus diesem, zum Teil sehr kontrovers, diskutiert. Am Ende setzten sich die Erzieher vor den Lehrern durch und bei den Prominenten erzielte die Frau von Oli P., dicht gefolgt von ihrem Ehemann, die meisten Punkte.

Im Heft "UNICUM BERUF", welches an vielen Universitäten zu erhalten ist, gab es in der Ausgabe 6/2005 auf Seite 16 ein einseitiges Interview mit Katharina Saalfrank, in dem es unter anderem um die Vereinbarkeit von Kind und Karriere ging. Sein 18:38, 6. Jan 2006 (CET)

Danke! --Wg0867 20:46, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik

Was dort eindeutig noch fehlt, ist eine ausgewogene Kritik an den päd.Fähigkeiten von Katharina Saalfrank. Diese scheint nur in der Lage zu sein, vorbereitete Konzepte anzuwenden und auf wichtige Päd. Fragen keine Antwort zu wissen. Dies untermauerte sie doch sehr deutlich in der Sendung von Harald Schmidt, als sie nicht mal erläutern konnte was Erziehung an sich darstellt und vor allen dingen warum denn erzogen werde müsse. Das ganze obwohl sie doch in ihrem Studium mit Theorien dazu zu geworfen worden sein muss. 2.juni 16:02, 19. Jan 2006 (CET)

Die Schmidtsche Sendung ist nicht repräsentativ. Es handelt sich eben nur um eine imo dümmliche Unterhaltungssendung, ihr Auftritt war nur ein PR-Termin, anberaumt durch RTL, und diente nicht tiefschürfenden Erörterungen. Bedenke, Schmidt hat sie in seiner albernen, volksverblödenden Art schließlich kaum zu Wort kommen lassen, man könnte sagen, er hat sie verarscht.

Auch kann ich dir sonst nicht zustimmen, bedenke auch, dass die reale Arbeit mit den Familien und das, was der Produzent/RTL dann zusammenschneidet/inszeniert, nicht das selbe ist. Also bitte unterscheiden zwischen Saalfrank und RTL. Siehe daneben meine obige Selbstkritik. Wenn man das ganze abseits der Klischees etwas gründlicher untersucht, wird man nämlich auch ihre Qualitäten kennenlernen.

P.S. Soll man kritisieren, dass sie gegenüber dem Sender/Produzenten eine nicht genügend energische Haltung in kontroversen Situationen einnimmt? --Wg0867 13:28, 20. Jan 2006 (CET)

Es stimmt die Sendungs Schmidts ist nur eine Unterhaltungssendung und kann deshalb und verbunden mit der kurzen Redezeit von Frau Saalfrank, nicht als repräsentativ gelten, zumindest nicht für Wikipedia.

Und auch habe ich vergessen, dass es sich eben um Fernsehen handelt, man also nur zu sehen bekommt, was man sehen soll. Somit endet jede Untersuchung ihrer Qualitäten mit hoher Sicherheit ins raten und erahnen.

Was lediglich übrigt bleibt, ist die Kritik an ihren Methoden, die ja auch von vielen Kollegen (also Fachpersonal) herrührt. Diese wurder aber wie ich denke, schon ausreichend dargestellt - also so lassen!

Über ihre "engerische Haltung" gegenüber dem Sender lässt sich ja leider auch nicht viel sagen, da wir diese Diskussionen ja nicht zu Gesicht bekommen. 2.juni 18:33, 20. Jan 2006 (CET)

Ihre Kritik wurde herausgeschnitten ist irgendwie zu hart ausgedrückt. Weil ich in der Sendung selber schon gesehen habe, wie Fernsehen kritisiert wird, habe ich das mal geändert in gekürzt. Außerdem kommt die Sendung ingesamt zu schlecht weg. 15:09, 10. Aug 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einseitig!

Der Absatz Kritik ist im Verhältnis zum restlichen Beitrag viel zu ausführlich. Hinzu kommt, dass die positiven Aspekte der Sendung völlig fehlen. Leider fühle ich mich nicht kompetent, das zu korrigieren. ---- Kasselklaus 17:09, 28. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Deshalb habe ich den Absatz zur Kritik etwas gerafft, man könnte noch weiter gehen, ich lasse es aber erstmal dabei. Man könnte bald meinen, die Supernanny sei kalt und lieblos und die Sendung vom billigsten Strickmuster, was ja nicht zutrifft. Die Kritik selbst darf man auch auf den Prüfstand stellen. Gewisse Aspekte der Kritik könnte man durchaus genauso gut auch positiv bewerten. Im Gegenzug habe ich das ganze mal international beleutet. --Wg0867 01:49, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir mal den Artikel von der einen Frau, der zweite link ist es, mal durchgelesen. was die frau da schreibt entspricht zu 90 Prozent überhaupt nicht den tatsachen! Sie behauptet Dinge, die genau umgekehrt in der Sednung vorkommen. Über solche Leute rege ich mich auf!

Und noch was: Der sogenannte "ausschnitt aus der Sendung".... Schaut euch mal an, was das für eine Seite ist, wo der Ausschnitt sich befindet. Das ist eine Seite, wo noch viele Verarschungsvideos sind. Die haben da sogar ein Lied aus der ordinären Ausdrucksweise des Junge gemacht. Ich würde aus diesen Gründen das Video entfernen, mach es aber nicht, weil ich mich nicht traue.^^

Aber es zeigt doch relativ gut, wie die Sendung aufgebaut ist.

[Bearbeiten] Fake?

Ist die Sendung Supernanny überhaupt eine Reality-Show oder komplett gefaket? Denn die Teilnehmer der Sendung reagieren nie auf die Kamera- und Tonmänner, außerdem würde sich ein 16-jähriger Raudi wohl kaum vor der Kamera zurechtweisen lassen.