Diskussion:DEG Metro Stars

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fetter Text Neue Saison

Man müsste nun die Artikel Ausblick & ISS Dome zusammen setzten und daraus eine geschlossenen text machen, da ja im ISS Dome die neue saison läuft und es probleme etc zu beginn gab. (Tabellenletzter etc) SAS

Fetter TextWar Komma nicht Trainer und Manager gleichzeitig? Es fehlt nämlich noch ein Manager von ca.2000-2004/5 --torte 13:20, 25. Jun 2005 (CEST)

ist durch eine IP ergänzt worden. grüße --Vonsoeckchen 7. Jul 2005 08:06 (CEST)

[Bearbeiten] Details zum Stadion hier richtig?

Abschnitte, die schildern, wann Rohrleitungen im zweiten Weltkrieg durch Luftangriffe beschädigt wurden, passen meines Erachten besser in den Artikel Eisstadion an der Brehmstraße. --jha 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reviewdiskussion

Der Artikel über die Entstehungsgeschichte des Vereins wurde zwar schon von einigen Leuten 'frisiert', aber vielleicht sieht ja jemand noch was verbesserungswürdiges. Evtl. lesenswert ? --Darkstar1970 19:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass Du den Artikel mal in Review gestellt hast :-) und nachdem ich ihn jetzt einmal komplett gelesen habe (und ein paar typos geändert) hier noch einige Anmerkungen/Ideen:

• Hiermit wurde ein Trend in Gang gesetzt, der sich heute etabliert hat, damals aber die Grundfesten des Eishockeysports erschütterte. - welcher Trend?
• Bei der DEG brach er alle Spielerrekorde, scorte fast 1.000 Punkte und wurde insgesamt fünfmal Deutscher Meister. Als er im Jahre 1996 35-jährig seine Karriere beendete, hatte er 571 Einsätze, 365 Tore und 598 Assists zu Buche stehen. - auf welchen Spieler bezieht sich dieser Satz?
• Mit einem Team, in dem eine gute Stimmung und Fighting Spirit steckte, wurde lange Zeit am absoluten Limit gespielt und – trotz eines der kleinsten Kader der Liga und vieler Ausfälle - ein hervorragender Platz Zwei errungen. - ähm, da stand Platz drei, aber die DEG ist doch VIZE-Meister :-) (hab´s mal geändert, falls Du Dich da auch eine andere Saison bezogen hast, sorry)
• im ganzen Text ist sehr oft das Wort "man" verstreut. Ich neige da auch zu, vielleicht kannst Du das noch ein bißchen glatter schreiben?
• Bilder wären suuuuuuuuuuuuuuuuuperklasse! Hast Du nicht noch ein paar Schnappschüsse von Spielen?
• bei der Literatur wären noch Verlagsangaben hilfreich .....
• sonst alles SPITZE!!!! Finde den Artikel super geschrieben, sehr flüssig und interessant!

Viele Grüße --Vonsoeckchen Disk. 09:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, das stimmt alles irgendwie. Ich werde da die nächsten Tage nochmal rangehen. Mit dem Platz Drei meinte ich die Platzierung nach der Vorrunde, Platz Zwei in der Endabrechnung wurde die DEG ja erst durch den Vizemeistertitel nach den Play Offs. Fotos habe ich leider nicht, nach den Verlagen muss ich mal schauen. Gruß Heiko --Darkstar1970 13:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit über 82kB gehört der Artikel zu den längsten der WP. Was haltet ihr davon, die beiden Abschnitte Platzierungen nach DEG Metro Stars/Platzierungen zu verschieben und im Hauptartikel dann darauf zu verlinken?! Das würde es schon gewaltig leserfreundlicher machen. Ansonsten ist der Artikel aber echt gut gelungen! Glückwunsch! --torte Disk. - Bewerte mich! 16:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei solchen Auslagerungen besteht die Gefahr, dass das gelöscht wird. Bei der Leichtathletik-EM ist das gerade teilweise passiert ("Wikipedia ist keine Datenbank"). Es müsste dann mindestens eine erklärende Einleitung davor. Aber davon abgesehen, mit Ausnahme der oben schon angesprochenen Punkte gefällt mir der Artikel auch sehr gut. --Frank 16:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Fände eine Auslagerung auch nicht so gelungen. Es besteht die Gefahr der Löschung und wirklich lesen würde es dann auch keiner. Könnte mich noch eher damit anfreunden, einen Teil der DEG Geschichte eventuell in Eishockey in Düsseldorf unterzubringen. Aber nur wenn die Kürzung zwingend erforderlich wäre. --Vonsoeckchen Disk. 17:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Das fänd ich nun nicht so toll. Die Geschichte ist im Artikel wirklich exzellent dargestellt, das sollte man nicht zerschnipseln. Die Löschgefahr seh ich bei Auslagerung nicht, ein paar Sätze lassen sich schließlich schon dazu schreiben und die hier existiert trotz aller Befürchtungen auch noch ohne LA. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:23, 20. Aug 2006 (CEST)

So, Kleinigkeiten am Text und die Literatur etwas geändert. Eine Auslagerung der Daten fände ich auch nicht so gut, auch aus Gründen wie oben schon angesprochen. Gruß heiko --Darkstar1970 03:21, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswertdiskussion (September 2006) - Erfolgreich

Die DEG (Düsseldorfer Eislauf Gemeinschaft) METRO STARS ist die heutige Bezeichnung eines traditionsreichen Eishockeyclubs aus Düsseldorf, der in der Deutschen Eishockey-Liga (DEL) spielt. Die heutigen „Metro Stars“ gehen historisch auf die Gründung der „Düsseldorfer Eislauf Gemeinschaft“ 1935 zurück. Die Profiabteilung ist jedoch in einer eigenständigen Spielbetriebsgesellschaft, der „DEG Eishockey GmbH“ organisiert, die juristisch nicht mit der früheren DEG im Zusammenhang steht.

So, ich hoffe, ich habe den ersten Vorschlag dieses Tages korrekt eingearbeitet. Im Laufe der Zeit habe ich den Text über die Geschichte des Vereins verfasst und auch sonst ein bisschen herumgemodelt (Tabellen, Statistiken, etc.). Um es vorwegzugreifen: Sicherlich ist der Text lang, aber der Verein hat nunmal diese große Historie. Auch eine Auslagerung, z.B. der Statistik empfiehlt sich nicht. Ich werde aber versuchen im Laufe der Zeit noch an ein paar mehr Fotos einzubinden. --Darkstar1970 04:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Contra Schon in den ersten Abschnitten gibt es einfach zuviele stilistische Mängel. Als Essay in einem Eishockey-Fanbuch oder dergleichen wäre der Text wohl hervorragend, aber in eine Enzyklopädie gehören Formulierungen wie "Wirren der Nachkriegstage" oder "flottmachen" einfach nicht hinein. Außerdem: Was hat es mit der DEG zu tun, wenn Kanada-West gegen Kanda-Ost spielt? Und was ist ein Hamsterzug?--84.142.147.24 08:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Pro sehr gut recherchiert, Historie gut dargestellt. Ein bißchen Pathos schadet meiner Meinung nach nicht. Daher auf jeden Fall lesenswert! --Vonsoeckchen Disk. 14:51, 9. Sep 2006 (CEST)

leider Contra, Pathos ist in einer Enzyklopädie eigentlich nie angebracht. Hier wird's teils einfach übertrieben... "bemerkenswertes Fassungsvermögen" (wieso nicht einfach angeben und gut ist's?), "umjubelte Meisterschaft" (wäre traurig, wenn nicht gejubelt worden wäre) - in dieser Art zieht sich's durch den gesamten Artikel. Dazu noch ein paar Sätze, die so schwer auf dem aktuellen Stand gehalten werden können, wie der Hinweis auf den heutigen Schweizer Nationaltrainer. Ne, leider nicht. de xte r 17:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Pro - nach den Änderungen, gefällt mir der Artikel jetzt wesentlich besser und obwohl der Artikel viele Tabellen bzw. Listen aufweist, überweigt bei mir der positive Eindruck, der aufjedenfall vorhanden ist. Besonders gefällt mir persöhnlich der Abschnitt Frühe Jahre ich denke da es doch viele Interessierte zu diesem Thema sollte man sich keine Sorgen um die aktuellität des Artikels machen. mfg --- Manecke 02:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Nenn mich ruhig kleinlich, ich kann nicht verstehen wie man so eine Erwiderung geben kann. Ich bezweifle stark, dass bei einem eventuellen Wechsel des Schweizerischen Trainers jemand diesen Artikel aktualisieren würde (es sei denn aus Prinzip weil's nun hier angemerkt wurde). Das ganze ist eigentlich eine Kleinigkeit, zeigt aber leider Schwächen im Grundkonzept... generell sollten tagesaktuelle Angaben nicht so gehandhabt werden, also kein derzeit oder heute verwenden etc, sondern zu Gunsten von absoluten Aussagen auf solche relativen verzichten, zum Beispiel mit wurde anno ... Schweizer Nationaltrainer. Das erleichtert nicht nur den Artikel aktuell zu halten, sondern ist diesem Fall sogar dringend zu empfehlen, da inzwischen dort sowieso ein recht schwammiger Begriff ist, der auch so interpretiert werden könnte, dass die DEG den damaligen Schweizerischen Trainer verpflichtet hätte. Tut mir leid da so den Paragrafenreiter raushängen zu lassen, aber die Antwort war ja wohl... de xte r 15:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Abwartend - wäre bei dieser Dominanz des Geschichtsteils (inkl. Tabellen+Listen) nicht eine Auslagerung in Geschichte der DEG und Neuaufbau des Hauptartikels mit einer übersichtlichen Geschichtszusammenfassung sowie mehr Eingehen auf Struktur etc. angemessener? Traitor 18:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Pro. Auf jeden Fall sehr gut recherchiert und nett geschrieben. Über das Thema Pathos kann man sicher streiten. Ich finde es in einer Enzyklopädie zwar auch sachlich besser, aber es wird im Artikel sicher nicht übertrieben. Um die Aktualität des Artikels würde ich mir auch keine Sorgen machen, da gibt's genug Leute, die mit ein Auge drauf haben. Für mich daher ohne Zweifel lesenswert!!! --Cologne Sharky 15:16, 11. Sep 2006 (CEST)

siehe oben. de xte r 15:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Pro. Ich finde den Artikel auch gut recherchiert. Alle Infos zum Verein vorhanden. Das ein Artikel schwer aktuell zu halten ist, ist übrigens kein Lesnenswert-Kriterium! Allerdings fände ich es auch besser, wenn solche "relativen" Aussagen korrigiert werden. Trotzdem auf jeden Fall lesenswert. --195.140.123.21 10:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Text nach den Vorschlägen etwas geglättet, versucht den Pathos herauszunehmen und auch die relativen Zeitangaben ersetzt. Zudem wurden noch einige Holperer und Nebensätze entfernt. Ich hoffe, nun ist er akzeptabler... ?! --Darkstar1970 00:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Pro: wie schon im Review gesagt --Frank 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

• Pro--Stephan 06:28, 14. Sep 2006 (CEST)