Diskussion:David Hamilton

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Leider versuchen mehrere Leute, per Vandalismus a) Teile immer wieder wegzumachen, die unerlässlich sind, um David Hamilton's Stil zu erklären, und b) die völlig überflüssige Bemerkung dranzuheften, dass es auch Leute gab, denen seine Werke missfallen haben. Überflüssig, weil man diese Bemerkung restlos jedem Künstler, Kunstfotografen, Musiker, Literaten oder Bildhauer anheften kann. Das ist genauso überflüssig wie zu erwähnen, dass er 2 Nasenlöcher hat. Die von den Lösch-Bunnies vorgebrachten Begründungen sind sowieso ein Widerspruch in sich: die gelöschten Passagen sollen angeblich einerseits etwas Positive sein (als "Lobhudelei" beschimpft) und gleichzeitig etwas negatives (als "Kitsch" beschimpft). Ich stelle zur Diskussion, das wieder in Ordnung zu bringen, also im wesentlichen die Originalfassung wiederherzustellen und allenfalls nochmal so zu überarbeiten, dass noch deutlicher wird, wie wenig Hand und Fuß die Vorwürfe hatten. Henning 15:59, 21. Mai 2004 (CEST)

gelöscht wurde inhaltlich die mehrfache redundanz von "schönheit und ästhetik" wobei das eh nun nicht gerade unkritische begriffe sind, die von vielen leuten sehr verschieden verstanden werden, und nicht alle empfinden das was in hamiltons werken ist, weder sonderlich schön noch ästhetisch. außerdem steht da nicht nur dass "kritik" geübt wird, sondern worin diese liegt: Kitsch und nähe zur kinderpornographie. das ist (a) wichtig und (b) korrekt, weil die kritik tatsächlich relativ häufig gebracht wird. (und wieso sich "lobhudelei" und (kitsch) gegeneitige ausschlißen versteh ich schon gar nicht. "lobhudelei" ist ein inhaltliches kriterium "kitsch" ein formales und natürlich kann man in kitischiger form lobhudeln) -- southpark 16:06, 21. Mai 2004 (CEST)

ich muss hier Southpark rechtgeben, erstens habe ich den Vorwurf der Nähe zur Kinderpornografie im Zusammenhang mit dem Menschen auch schon gehört, und zweitens haben die Änderungen von Southpark den Text (etwas) neutralisiert. Von Vandalismus von Southparks Seite sehe ich nix. -- Schusch 01:48, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] URV

Würde die Ähnlichkeit zu [1] nicht als URV bezeichnen. Der Ursprungstext ist englisch, und auch nicht 1:1 übersetzt. Und die Fakten unterliegen keinem Urheberrechtsschutz. --Habakuk <>< 17:32, 3. Mai 2005 (CEST)

Naja, Englisch macht in der Hinsicht keinen großen Unterschied, auch der ist geschützt- Sonst hätten wir ja sicher dutzende deutscher Versionen von Stephen-King- oder Dan-Brown-Büchern. Ich gebe zu, ich hatte erst nach "charakteristischen Stellen" im Text gesucht, also da wo man nicht nur Fakten auflistet, sondern beschreibt. Da sind die 1:1-Übersetungen häufiger. Der Text ist mE vor allem gekürzt, aber abgesehen von der Textstruktur auch bei diversen Formulierungen sehr nah am Original.

Beispiele:

• . Even though he was art director for this prestigious magazine, he realized his true love was Paris .. Back in Paris, Hamilton became art director of Printemps, Paris' largest department store.
• Jedoch merkte er bald, dass sein Herz für Paris schlug. Nach seiner Rückkehr nach Paris wurde er künstlerischer Leiter von Printemps, dem größten Kaufhaus von Paris.

• His dreamy, grainy style quickly brought him success. His photographs were in great demand by other magazines such as Realities, Twen and Photo.
• Sein verträumter Stil, worin das Weichzeichnen eine wichtige Rolle spielt, machte ihn erfolgreich. Seine Fotografien erfreuten sich großer Nachfrage bei Zeitschriften wie Realities, Twen und Photo.

• By the end of the sixties, Hamilton's style was clearly and unmistakably recognizable.
• Gegen Ende der Sechziger hatte sich ein weltweit bekannter und unverwechselbarer Stil von David Hamilton entwickelt.

• Hamilton leaves the coldness and alienation to others. There is no ugliness and pain in his work. No sharp edges to cut the soul on. .. Hamilton is a lover of beauty. In flowers, objects, seascapes and of course, women.
• Im Gegensatz zu anderen Fotografen lehnte er es ab, die Realität so schmerzhaft darzustellen, wie sie ist. Seine Werke sind frei von Schmerz und Hässlichkeit. Hamilton liebt die Schönheit und Harmonie, in Blumen, Landschaften und natürlich jungen Mädchen.

Aber ich frag auch mal auf WP:FZW, sieht nach Grenzfall aus. -- southpark 17:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich leugne die URV. Ich hab zugegeben gegoogelt, aber nicht nur an einer Stelle, und die Formulierungen stammen von mir. Trotzdem hab ich den angeblichen Urheberrechtsinhber, Jay Magdison, angeschrieben, mit einer maximal wörtlichen Übersetzung meiner letzten Fassung ins Englische (siehe Versionsgeschichte) und Nennung zweier für ihn relevanter URLS, nämlich das deutsche Original und die GNU FDL. Er hat geantwortet: With regards to the biography of David Hamilton: The text is quite similar to the bio on my web site. It is accurate and I see no harm in using it. You have my permission to use it for non-commercial use.. Das ist der momentane Stand der Dinge. Henning Weede 18:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Tja das non-commercial use bricht uns das Genick, wenn wirs genau nehmen. Ist auch nach meiner Einschätzung ein Grenzfall, vielleicht sollte man einige individuelle Formulierungen rausnehmen oder als Zitate kennzeichnen. Eine Löschung der Versionen wäre übertrieben. --Historiograf 19:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant geworden: Der hockt sowieso selber auf einer Raubkopie, siehe unten ("war tom city" vs. "war torn city"), was ich aber bei der Kontaktaufnahme mit ihm noch nicht wusste. Henning Weede 21:57, 3. Mai 2005 (CEST)

@ Henning: ich hoffe, du leugnest nicht, sondern du streitest ab :-) ich hab das jetzt auch nicht kontrolliert, aber wenn es nur grenzwertig ist, sollte etwas umformulieren (schadet dem Artikel eh nicht) das Problem erledigen, oder? Evtl. kann man auch noch erweitern, denn der Typ war ja mal geradezu Mode, von daher gibt es sicher jede Menge zusammenzutragen. -- Schusch 20:16, 3. Mai 2005 (CEST)

Mal sehen. Das wär am pragmatischsten. Henning Weede 21:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Huch. Bisher sind wir uns einig. Meine Idee war es auch die Passagen (stehen ja oben) neu zu formulieren und das sollte reichen. Erspart uns auch, dem Originalautor die Feinheiten der FDL erklären zu müssen :-). Schusch, das erweitern hatte ich vor, dabei bin ich ja auch auf die Seite gestoßen und wollte das erstmal auseinandersortieren bevor ich mir die Arbeit mache. -- southpark 20:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Und noch etwas: Wenn man googelt, blüht ein ganzer Zoo davon. Vielleicht haben die von mir abgeschrieben? Sie hatten ja _MONATE_ Zeit dazu, der Artikel steht nicht seit gestern in der WP. Womit ich nicht unbedingt die deutsche Fassung meine, in die englisch Wipipedia hatte ich eine englische Fassung eingestellt (woran inzwischen viel herumeditiert worden ist). Es fällt auf: 2 Exemplare von 3, die sich ergooglen lassen, haben den Fehler "war tom city", nur in der von Southpark genannten Version heißt es richtig: "war torn city". Heutzutage, wo Texte nicht mehr fehleranfällig abgetippt werden, lässt das nur den Schluss zu, dass auf der von Southpark genannten Webseite sowieso nur eine (von Hand korrigierte) Kopie liegt und da nicht das Urheberrecht zu suchen ist. Ein viertes Exemplar ist mir gerade durch die Lappen gegangen, das lag auf so einer Art Ebay-Mirror und war dann - schwupp - auf einmal weg. So einfach ist das nicht, mir mal eben eine URV anzuhängen. Henning Weede 21:57, 3. Mai 2005 (CEST)