Diskussion:Commit-Protokoll

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Ein-Phasen-Commit-Protokoll??

Ist das Ein-Phasen-Commit-Protokolle eigentlich nur von theoretischer Natur oder gibt es Einsatzmöglichkeiten? --Dunkeltron 15:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Das Ein-Phasen-Commit ist meines Erachtens die normale Vorgehensweise einer nicht-verteilten Datenbank.--89.56.170.193 10:08, 1. Apr 2006 (CEST)

zu 1: Das Ein-Phasen-Protokoll, wie es in diesem Artikel erklärt wird, ist unsinnig. Es gibt aber ein sinnvolles Ein-Phasen Protokoll, bei dem die Teilnehmer an einer verteilten Transaktion dem Koordinator ihr Commit-Ergebnis bereits zusammen mit dem Operationsergebnis liefern. Damit entfällt am Transaktionsende die Abstimmungsphase. Vorteil: weniger Kommunikation. Nachteil: Teilnehmer sind länger "in doubt", damit steigt das Risiko einer Blockierung. zu 2: Das normale Vorgehen in einer nicht verteilten DB hat auch zwei Phasen: 1. Phase: Sichern der Wiederholbarkeit 2. Phase: Freigeben der Sperren Rick.

[Bearbeiten] Wozu jetzt die dritte Phase?

Mir wird aus der Darstellung nicht klar, was die dritte Phase bringt (bzw. die zweite von dreien). Sie bringt Verzögerung, aber keine Zustandssicherheit. Ich dachte, die drei Phasen ermöglichen Fehlertoleranz gegenüber einem ausfallenden Koordiantor. Ich kann aber hieraus nicht erkennen, wie das gehen soll. Leider habe ich auch keine andere Quelle gefunden und hätte es doch so gern verstanden. --Dunkeltron 15:24, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Koordinator?? Agent?

Selbst wenn die Begriffe in der Datenbankwelt so verwendet werden, halte ich eine einheitliche Bezeichnung für wichtig. Allerdings habe ich anhand einiger recht ordentlicher Bücher beide Begriffe Koordinator (Datenbanken) und Agent (Datenbanken) nur in anderen Zusammenhängen vorgefunden: Der Begriff Koordiantor wird vielmehr wie im weiteren Text des Artikels als den Commit koordinierender Prozess verwendet. Der Begriff Agent kommt in meinen Büchern nur auf Englisch vor. Ich werde mal eine entsprechenden Änderung vornehmen. --Dunkeltron 15:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürfig - habe leider keine Zeit sonst würde ich es selbst machen. Nur soviel: die Beschreibung zu 3PC ist unsinnig. 3PC hängt von einem Verfahrensparameter k ab, der hier gar nicht erwähnt wurde. 3PC gewährleistet, dass Blockierungen ("in doubt transaktioonen") vermieden werden sofern weniger als k Rechner ausfallen. Ist der Koordinator ausgefallen, so kann bei 3PC ein neuer Koordinator gewählt werden, der das Protokoll fortführt. Rick.

Man muss auch die Fehlerbedingungen betrachten. Sicheres Netz... nur Ausfälle von Knoten etc. Nille