Diskussion:CO2-Sequestrierung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] NPOV
Hi,
ich fürchte hier hat sich ein Lobbyarbeiter ans werk gemacht, es sollte eine neutrale Version reingestellt werden. Flo422 03:35, 13. Apr 2006 (CEST)
Das denke ich nicht, wenn über technologische Verfahren berichtet wird, zwingt die Objektivität dazu immer neben Chancen auch die Risiken aufzuführen. Da in diesem Artikel aber ausschließlich über Risiken berichtet wurde, war er eben nicht neutral und sollte daher durchaus ergänzt werden, wie geschehen. Es befassen sich viele Umweltorganisationen mit dem Thema, z. B. Greenpeace [1] . Dort werden ALLE Aspekte der Sequestrierung diskutiert. Lobbyismus liegt wohl eher vor, wenn Vor- und Nachteile einer Sache nicht abgewogen werden.
- Ok da lasse ich mich überzeugen.
- Die große Zahl der Weblinks erscheint mir trotzdem unangemessen, bin allerdings kein Experte. Flo422 14:12, 13. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Link
Wer hat denn die Links zu www.g-o.de (Geoscience-Online) reingestellt? Leider sind die nur für Prmiumkunden dieser Seite zugänglich. Ich würde sie trotzdem nur zu gern lesen. Also kann man die Artikel auch wo anders ansehen? Durch googlen hat sich leider nicht ergeben.
- Ich ... allerdings war das seinerzeit noch nicht "Premium" ... ärgerlich, ich werfe den Link jetzt raus ... Hafenbar 19:09, 20. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] zweiter Link (Energiefakten.de)
Dieser Link sollte raus. Der ist zwar kurz und bündig aber auch unqualifiziert und teilweise am Thema vorbei. Ob mnan das Geld aus der Forschung nicht besser zur Bekämpfung der Armut nutzen sollte ist ein Frage die nicht in diesem Zusammnhnang gehört. Ausserdem ist der Vergleich mit dem Bodensee Blödsinn, das das CO2 nicht unter Normaldruck gelagert wird. Dies sind nur zwei Mängel
[Bearbeiten] sequestrierung
sequestrierung ist nur die Speicherung und nicht die Abscheidung des co2!
aber wenn man das CO2 lagern will, muss man es erst abscheiden. Das gehört hier also dazu.--Per aspera ad Astra 18:43, 17. Apr 2006 (CEST)
Ich ändere hiermit erneut meine Meinung: Wo soll die Abscheidung denn sonst behandelt werden? -- Per aspera ad Astra 20:06, 21. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lemma richtig?
Ist der Lemma-Name richtig und sinnvoll gewählt? Ich halte es nicht für sonderlich gut, Fremdwörter zu verwenden, wenn auf andere, allgemein verständliche Mögeiten (z.B. CO2-Abscheidung) zurückgegriffen werden kann. --Per aspera ad Astra 22:06, 21. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] zum Oxyfuel-Verfahren
IMHO werden z.Zt. OxyFuel Pilotanlagen entwickelt, die die hier angesprochende Problematik der überhöhten Verbrennungstemperatur bei Verwendung einer reinen Sauerstoffatmosphäre umgehen, indem Rauchgas mit Sauerstoff vermischt erneut in den Verbrennungsraum geführt werden. Hier beträgt der Sauerstoffanteil wie in der Aussenluft ca 20%, die folgende Abtrennung CO2 ist aber einfacher als bei der Verwendung von Aussenluft als Verbrennungsgas, da diese zusätzlich Stickstoff enthält, der im Gemisch aus Rauchgas und reinem Sauerstoff nicht enthalten ist.
Ich schreibs selbst nicht rein, weil ich nur interessierter Laie bin und wahrscheinlich gleichzeitig zig Fehler einbauen würde. Meine Quellen sind 2 Radiosendungen:
1.) Wissenschaft im Brennpunkt: "Die letzten Tage der Saurier – Die letzten Tage der Saurier. Teil 1: Energie aus Kohle"
Die Sendung lief im Deutschlandfunk und es gibt sie als Podcast. Die entsprechende Folge sollte noch einige Zeit auf dieser Seite http://www.dradio.de/rss/podcast/sendungen/wib/ abrufbar sein
2.) Kürzer, aber gleiche Aussage: Beitrag in "Leonardo – Wissenschaft und mehr" vom 15.8.2006 Link Ein Manuskript als PDF gibts dort auch
Also, liebe Experten, hier gibt's was zu tun :-)
Gruß von Krokofant 17:01, 14. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] IGCC
Eine Vergasung kann nie mit einem Sauerstoffüberschuß funktionieren, sondern muß unterstöchiometrisch ablaufen. Andernfalls liegt keine Vergasung mit dem Hauptziel der Kohlenmonoxidproduktion vor, sondern eine gewöhnliche Verbrennung mit der nahezu vollständigen Umwandlung des Kohlenstoffs in CO2.
[Bearbeiten] Lobby?
Der Artikel stellt die Sequestration nach wissenschaftliche Gesichtspunkten immer noch viel zu positiv dar. Es ist nahezu noch Nichts geklärt. Die großen Stromversorger benutzen aber ihre Lobby-Stärke, um unter Hinweis auf Clean Coal Technology den Ausbau der Erneuerbaren zu verhindern oder zu verzögern. Große Anteile der Energieforschungsgelder werden hier sequestriert. Bezeichnend ist, dass die EU die Clean Coal Technology als 'near zero carbon emission' bezeichnet, die Stromerzeugung aus erneuerbaren aber als 'low carbon emission'. Hier zeichnet sich die Lobby-Stärke der Branchen ab. Wikipedia sollte gerade in diesem Umfeld und vor diesem Hintergrund auf wissenschaftliche Genauigkeit achten.-- horst rueter 17:17, 7. Dez. 2006 (CET)
