Diskussion:Chinmoy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 NPOV 1.1 Aus Artikel hierhin verschoben 2 Edit-War 2.1 Angeblicher sexueller Missbrauch 2.2 Jazzmusiker und Quellenangabe 2.3 Entlohnungsfrage 3 Link zu AGPF e.V. (1) 4 Alles kostenlos? 5 Link zu AGPF e.V. (2) 6 Link zu AGPF e.V. (3) 7 Zitate 8 Loeschungen 9 Verharmlosung 10 wüste Plakatierung dieser Sekte in Berlin 11 Bitte IP-Sperre 12 Sekte 13 Artikel sollte gesperrt bleiben 14 Link zu AGPF e.V. (4) 15 Gegen Verharmlosung der Sri Chinmoy Sekte 16 THausherr 17 Fehlende Quellen 18 Sri Chinmoy kein Stuntman 19 Kritikpunkte

[Bearbeiten] NPOV

Ich habe die Formulierung, Chimnoy sei "einer der fragwürdigsten Menschen unserer Zeit" entfernt, weil sie mir zu vage erschien. --Maikel 6. Jul 2005 14:08 (CEST)

• Habe eine Neutralitätswarnung reingesetzt, da der Unterton des Artikels sehr polemisch und unsachlich ist. --Parvati 11:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Kann daran nichts unsachliches erkennen. Sri Chinmoys Organisation trägt in der Tat einige Merkmale einer Sekte. Google doch einfach mal danach! Tilmann 01:40, 01. Sep 2005 (CEST)

Sekte ist hier wohl der falsche Ausdruck im Deutschen, da er sehr negativ angehaucht ist. Sri Chinmoy nimmt für das was er tut soviel ich gelesen habe kein Geld, was wohl auch ein merkmal einer negativen Sekte ist. Außerdem werden in dem Artikel keine positiven Seiten erwähnt, die seine Organisation vollbringt, die wohl eindeutigerweise vorhanden sein müssen, da Sri Chinmoy Kontakt zu berühmten Persönlichkeiten hat/hatte, wie Mutter Theresa, Papst Johannes Paul II., Nelson Mandela u.a. (siehe www.srichinmoy.org)

• Diese Persönlichkeiten haben in der Regel nichts mit Sri Chinmoy zu tun und können nichts dafür, dass sie von Sri Chinmoy zu Werbezwecken eingespannt werden. Gerade diese Argumentation (Positiv, weil Kontakt zu diesen berühmten Menschen) zeigt doch die Fragwürdigkeit solcher Werbekampagnen. --217.7.19.138 12:17, 7. Sep 2005 (CEST)

• Vor kurzem war ich auf einem seiner Konzerte. Am Beginn wurde ein Film gezeigt, in dem er "zusammen" mit berühmten

Persönlichkeiten zu sehen war, z. B. mit Mutter Theresa. Im Allgemeinen wirkte es so, als habe er sich bei den Veranstaltungen eingeschlichen, um mit den jeweiligen Berühmtheiten zusammen abgelichtet zu werden.

In diesem Film war auch zu sehen, wie er mittels undurchsichtiger Hebelmechanismen Menschen einige Zentimeter hoch hob. Ich möchte wetten, dass das mit Hilfe dieser Apparatur so ziemich jeder könnte, der einigermaßen fit ist. Als besondere "Sensation" wurde auch gezeigt, wie ein Elefant mit einer Person obendrauf von ihm "angehoben" wurde. An dem Elefanten konnte man aber keinerlei vertikale Bewegung erkennen; lediglich ein seitlich an dem Hebemechanismus angebrachter Zeiger schlug aus. Auch dies wirkte wie ein billiger Trick.

• Zum Thema "Sekte oder nicht" lese man zum Beispiel folgenden Artikel:

http://www.abendblatt.de/daten/2005/09/21/484369.html

Dieser Satz: Chinmoy selbst halte sich hingegen nicht an diese Regeln und missbrauche seine Autorität auch indem er sich Anhängerinnen sexuell gefügig mache. Außerdem sei man angehalten umsonst oder zu niedrigsten Löhnen für die Sekte zu arbeiten und erhebliche Beträge zu spenden. muss unbedingt noch belegt werden. -- Thomas M. 12:28, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aus Artikel hierhin verschoben

Ich heiße Mathias R., 38, ich war von 1990 bis Februar 2001 Schüler von Sri Chinmoy. Die Aussagen in der Kritik treffen nicht zu. Ob Gedichte minderer Qualität sind oder nicht liegt am Leser, ob diese ihn ansprechen oder nicht. Ich habe in 10 Jahren als Schüler niemals Aufforderungen gehört "erhebliche" Beiträge zu spenden, vielmehr geben fast alle in New York an Sri Chinmoys Geburtstag eine 1 Dollar-Note als "Love-Offering". Die grosse Masse gibt einen Center-Beitrag von ca. 20-50,- DM, was 10-25,- Euro monatlich entspricht und manchmal 1-2mal jährlich, wenn man will (!), 100,- Dollar zum Beispiel für humanitäre Hilfe, einmal als in Russland durch Kälte viele Menschen Probleme mit Versorgung hatten. Dass Teile des Publikums bei Konzerten früher gehen wegen der Bogenführung und nicht rythmischer Musik? Wer hat Besucher gefragt warum sie früher gehen? Die große Masse der "Früher-Geher" bei Konzerten fühlt sich - so mein Eindruck - nicht von der Musik angesprochen. Dass Schüler missbraucht wurden ist mir weder bekannt noch sind auch nur Gerüchte darüber im Umlauf, das scheint mir eher ein Racheakt eines ehemaligen Schülers als der Wahrheit zu entsprechen. Sri Chinmoy ist 1931 geboren, also 74 Jahre alt, und fast ständig sind 4 oder mehr Schüler(boys, also männliche Schüler) als Assistenten bei Ihm, sodass ich das nicht glaube. Wer mich dazu kontaktieren will oder eine eidesstattliche Erklärung, diese bin ich gerne bereit über meine nur und ausschließlich positiven Erfahrungen auf dem Meditationsweg Sri Chinmoys gemacht zu haben.

• Hallo Mathias,

Zum Thema Musik möchte ich folgendes hinzufügen:

1. Bevor Herr Chinmoy die Bühne betrat, hatte eine Gruppe seiner Schüler dort für leider sehr kurze Zeit richtig schöne Musik gemacht. Unglücklicher Weise hatte Adithja (?) in seiner Ansprache das Publikum gebeten, erst am Ende des Konzerts zu applaudieren - sonst hätten die jungen Leute sicher eine Menge Beifall erhalten. Es ist also nicht so, dass Eure Art Musik die Leute nicht anspräche.

2. Ich möchte einmal präzisieren, was ich mit "unsauberer Bogenführung" gemeint habe: Herr Chinmoy führte auf seinen Saiteninstrumenten den Bogen so, dass er immer mal wieder ungewollt zu springen begann und sehr häufig schrille Kratzgeräusche erzeugte. Es rollten sich einem die Fußnägel hoch. Das war ein ähnlicher Effekt als würde man an einer Tafel Kreide zum Quietschen bringen - vom ständig sich ändernden Tempo und kaum erkennbaren Rythmus ganz zu schweigen.

3. Die anfangs noch zufriedenen Gesichter um mich herum versteinerten, man fing an zu tuscheln und einige lachten. Nach wenigen Minuten schon begann der Saal sich zu leeren. Draußen konnte ich einige Kommentare anderer Hörer aufschnappen und die Stimmung einfangen - fragen musste man da nicht viel...

[Bearbeiten] Edit-War

Ich würde es begrüßen, wenn hier eine Diskussion stattfände. Wenn das Hickhack so weitergeht, wird man den Artikel vermutlich sperren. Soweit ich das verstehe, sind sich Fossa und THausherr über die Seriosität und Glaubwürdigkeit einiger Quellen bzw. der darin getätigten Aussagen uneinig. Vielleicht sind die angestrebten Änderungen aber auch zu groß, um ohne Diskussion angenommen zu werden. Dabei geht es um vier Punkte auf einmal: Vorwürfe wegen sexuellen Missbrauchs, Vorwürfe wegen finanzieller und körperlicher Ausbeutung von Anhängern, detaillierte Schilderungen von Ehrbietungen einiger Musiker an Chinmoy, interpretierende Beschriftungen von Weblinks. Die ersten beiden Punkte sind wegen der Schwere der Vorwürfe möglicherweise sogar strafrechtlich relevant. Vielleicht könnt ihr die vier strittigen Änderungen begründen und erst anschließend schrittweise vornehmen, der Artikel läuft uns ja nicht davon. --El Cazangero 03:41, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Angeblicher sexueller Missbrauch

Das Problem ist doch, dass Fossa hier Dinge entfernt hat, die längst bekannt und nicht wirklich umstritten sind. Sogar einen Text vom Meister selbst war Fossa nicht genug als Beweis. Bei anderen Definitionen wurden kritischen Quellen einfach abgebürsten mit dem Hinweis "Schauermärchen" oder "Link der AKB". (AKB ist eine mysteriöse "Anti-Kult-Bewegung" die angeblich auch Wikipedia im Würge-Griff hat) Daher sehe ich das als puren Vandalismus. Insbesondere weil Fossa einfach "mal so" grosse Teile gelöscht hat, die ihm nicht gefielen. --THausherr 07:31, 21. Apr 2006 (CEST)

1 Die von THausherr angegeben Quelle fuer den angeblichen sexuellen Missbrauch weist auf keinen solchen hin. Es gibt keine einschlaegigen Urteile oder Verfahren, die auf solches hinweisen wuerden. Ich halte die Passage deshalb fuer verleumderisch.--Fossa^Bewertung 15:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Merkwürdige Logik. Wenn also keine Urteile oder Verfahren, dann ist etwas auch nicht passiert. [1] --THausherr 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat so, ohne Urteil oder Verfahren ist offiziell nichts passiert. Alles andere sind Gerüchte und Hinweise, zu denen Chinmoy nicht mal Stellung nehmen kann. Ich bin zwar weder Jurist noch kenne ich die deutsche Rechtslage besonders gut, aber Verleumdung sehe ich hier trotzdem keine. Der deutsche § 164 StGB (Falsche Verdächtigung) ähnelt dem österreichischen § 297 StGB (Verleumdung). THausherr hat genug Anhaltspunkte, die ihn glauben lassen könnten, dass an den Vorwürfen etwas Wahres dran sein könnte. Verleumderisch wäre er erst, wenn er jemand wider besseres Wissen vorsätzlich der Gefahr einer behördlichen Verfolgung aussetzte, also ihn wider besseres Wissen anzeigte. So fasst er aber nur seine Google-Recherchen zu einem Bild zusammen, das ist nicht Verleumdung im rechtlichen Sinne. Ich finde aber trotzdem, dass wir solche Vorwürfe ohne einer kritischen Überprüfung (Urteil oder Verfahren) nicht angeben sollten. In den Weblinks kann man das ja bei Interesse nachlesen. --El Cazangero 20:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es im US-Wikipedia damit kein Problem gibt [2]. (Die Vorwürfe standen auch hier im Dezember (!) schon drin, aber das war bevor Fossa kam) Es wird wohl kaum in Bangladesh ein Verfahren gegen Sri Chinmoy geben. Dort ist es auch üblich, dass verschmähte Männer den Frauen Säure ins Gesicht kippen, ohne dass die Gerichte tätig werden. Es reicht doch, dass die zahlreichen Vorwürfe gegen "Sleazy Sri" [3] genannt werden, und dass Sri Chinmoy es ggf. bestreitet (falls er das tut). --THausherr 20:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Umgekehrt werden auch viele deutsche Frauen von ihren Männern geschlagen, was oft den Tatbestand der Körperverletzung erfüllt. Trotzdem werden die Gerichte bei solchen Fällen nur relativ selten tätig. Deswegen kann man aber trotzdem nicht jedem beliebigen deutschen Mann ohne Beweise einer solchen Tat verdächtigen. Non sequitur. --El Cazangero 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Es wird ja nicht "beliebig" gemacht. Und es gibt heutzutage durchaus viele Presseberichte, wo Frauen ihren Männern irgendwas vorwerfen, auch ohne dass ein Gericht geurteilt hätte. Im Fall Sri Chinmoy geht es darum, dass es viele, ähnliche Berichte gibt, die dem Meisten einen ganz bestimmten Vorwurf machen. Es ist eine Tatsache dass es diese Berichte gibt. --THausherr 21:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Hier noch eine Quelle [4]. Die AGPF ist eine sehr gute Quelle - der Chef ist ein Bonner Rechtsanwalt. Der weiss was er verbreiten darf und was nicht. --THausherr 20:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Auf mich wirkt sie wie eine Sammlung von Gerüchten und anonymen Usenet-Postings, andererseits wird sogar ein Chinmoy entlastendes Urteil zitiert, seitdem gab es offenbar keine weiteren rechtlichen Schritte in Deutschland gegen ihn in. Das ist alles sehr mager. Wenn der Herr Rechtsanwalt handfeste Beweise gegen Chinmoy in der Hand hätte, hätte er bestimmt schon eine Strafanzeige gegen ihn gestellt, da bin ich überzeugt. Soll er ihn doch verurteilen lassen, dann kann man Tatsachen von Behauptungen unterscheiden. Anonyme Gerüchte sind keine gute Basis für einen enzyklopädischen Artikel, was auch immer man darunter verstehen mag. --El Cazangero 22:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Geruechte zu verbreiten ist normalerwise voellig legal, aber es sollte halt meiner Meinung nach halt nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, das zu tun. Was die (angebliche) Schwierigekeit der Quellenlage in Bangla-Desh angeht, so gilt noch immer in dubio pro reo, sonst koennte man ja jeden, der mal in Bangla-Desh war solche Stories vorwerfen. Schliesslich noch zum "verleumderisch": Meinem Sprachempfinden nach kann eine Aussage auch dann verleumderisch sein, wenn sie aus juristischer Sicht keine Verleumdung darstellt, weil die verleumderische Intention fehlt. The road to hell is paved with good intentions. Fossa^Bewertung 22:24, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jazzmusiker und Quellenangabe

2 Der Abschnitt ueber "beruehmte Jazz-Musiker" liest sich wie aus einem Sri-Chinmoy-Werbeprospekt, deshalb habe ich ihn drastisch gekuerzt. 3 Die angegebenen Weblinks haben jeweils eine bestimmte Tendenz, die herausgestellt habe. (Meist kirchliche Stellen, die in gewisser Weise in Konkurrenz zu Chinmoy steht.--Fossa^Bewertung 15:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Also eine Tendenz, die Dir nicht passt. --THausherr 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei den Musikern schließe ich mich THausherrs Meinung an, ich finde nichts Verwerfliches an der detaillierten Schilderung der Ehrbietungen. Man kann den Absatz kürzen, aber wenn ihr euch darüber nicht einigen könnt, würde ich lieber die alte (ausführliche) Version beibehalten. Man kann hier jedes neutrale Wort als Werbung für Chinmoy interpretieren. Auch die Weblinks bedürfen meiner Meinung nach keiner interpretierender Beschreibungen, das ist POV und Bevormundung der Leser. Ich würde sie daher möglichst neutral und ohne abwertende Zusätze formulieren. --El Cazangero 20:29, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entlohnungsfrage

4 Die niedrige bis keine Entlohnung ist voellig ueblich im ehrenamtlichen Bereich. --Fossa^Bewertung 15:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, überhaupt nicht, wenn es um Vollzeitbeschäftigung geht. --THausherr 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es ist das gleiche wie beim sexuellen Missbrauch. Wenn es nicht offiziell festgestellt wurde, würde ich es lieber weglassen. --El Cazangero 20:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Ueberdies bitte ich THausherr endlich mal zu lesen, was in der Wikipedia unter "Vandalismus" verstanden wird: Nein, es handelt sich nicht um abweichende Standpunkte vom eigenen. --Fossa^Bewertung 15:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist allerdings genau, was Fossa tut: wenn ihm etwas nicht passt, dann nennt er es "Schauermärchen" (in Diskussionen gab er sogar mal zu, dass diese "Märchen" wahr sind, aber zu einseitig) und bemüht die Super-Schere.

Tu quoque :-) --El Cazangero 20:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Latein ist leider zu lange her. --THausherr 20:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Zu Sri Chinmoy hatte ich noch nicht wirklich einen eigenen Standpunkt, ich hatte mir Fossa's Edits angeschaut (weil ich ihn schon öfter ähnlich erleben musste) und festgestellt, dass er (auch) dort "tätig" war und grosse Teile entfernt hatte, und hab revertiert. Allerdings habe ich mich inzwischen informiert und festgestellt, dass an den Vorwürfen leider etwas dran ist.

Vorschlag: sperren. Ist bereits bei anderen Fossa-Zielen geschehen. --THausherr 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

THausherr, ich hatte schon mehrfach darauf hingewisen, Posts bitte nicht auseinanderzureissen, weil sonst schwer verstaendlich ist, wer was geschrieben hat.

Solange es gegen mich in dieser Sache kein Ermittlungsverfahren oder Gerichtsurteil gibt, sehe ich da kein Problem.--THausherr 20:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Zu (1): Nein, wenn es ein paar glaubwuerdige Quellen gaebe, die ueber sexuellen Missbrauch berichten wuerden (agpf ist keine), dann koennte man das hier schrieben. Ansonsten sollte Wikipedia nicht als Geruechtekueche gebraucht werden.

AGPF ist sehr wohl eine glaubwürdige Quelle. Es gibt kein Gerichtsurteil das besagt, dass AGPF nicht glaubwürdig ist. Im Gegenteil: Der Leiter der AGPF ist Rechtsanwalt, die AGPF wurde sogar vor den Bundestag geladen bei bestimmten Themen. --THausherr 21:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Zu (3): Ob mir oder Dir die Links "passen" oder nicht, ist gar nicht die Frage. Ich weise lediglich darauf hin, wessen Sichtweise dargestellt ist, waehrend das positiv konnotierte "kritisch" keinen solchen Hinweis gibt.

Zu (4): Natuerlich gibt es auch Leute, die sich Vollzeit einem Ehrenamt hingeben. Solange SC nicht Notsituationen ausnuetzt oder gegen arbeitsrechtliche Gesetze vertoesst, gehoert das hier nicht hin.

Zu THausherrs' ad-hominem-Attacken: Bitte zitiere mich stets direkt, es ist mir echt zu muehselig auseinanderzuklamueseln, was davon richtig, was falsch und was missverstaendlich ist. Fossa^Bewertung 20:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Tja, nun wurde es gesperrt, und natürlich die "falsche" :-) Version.

Noch ein Hinweis: in dem Text war nicht von "Missbrauch" die Rede, also nicht von einer Straftat. Nur dass er sich die Anhänger "gefügig" machte.

Leider habe ich jetzt und nächste Woche gar keine Zeit. Hoffentlich können andere den Schaden reparieren, den Fossa hier (wieder einmal) angerichtet hat. Es ist inzwischen wohl mindestens die dritte Definition in der er grosse Teile entfernte. --THausherr 21:09, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu AGPF e.V. (1)

Nicht dass einige enthusiastische Pro-Chinmoy-Aussagen auch Überarbeitungsbedarf zeigen, aber in erster Linie müssen wir unbelegte Anschuldigen aus unseren Biographie-Artikeln heraushalten. Und es nicht zulässig, Google in diesem Punkt entscheiden zu lassen. Ich empfehle die Lektüre von en:WP:V und en:WP:RS. Daraus folgt insbesondere, dass persönlichen Websites von Sektengegnern, -aussteigern etc. keine zulässige Quelle sind. Wenn die Anschuldigungen dort verifizierbar sind, sollten sie sich auch wonanders finden lassen. --Pjacobi 20:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, dass eine Webseite, die von einem Rechtsanwalt betrieben wird [5], durchaus eine gute Quelle ist.

Nach der obigen Logik wäre auch das Simon Wiesenthal Zentrum nie eine Quelle über das dritte Reich. Schliesslich hatte der Chef persönliche Motive bezüglich seiner Anschuldigungen. --THausherr 21:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Simon Wiesenthal Zentrum wird auch in der akademischen Fachdiskussion zitiert und zitiert wiederum aus wissenschaftlichen Arbeiten. Ähnliche Weihen blieben dem agpf bisher vorenthalten. In diesem Fall wird auch nur ein Bericht aus zweiter Hand weitergegeben. Wenn es nicht für eine Anklage reicht, wenn noch nicht einmal von grösseren Presseorganen aufgegriffen wird, reicht es nicht als Quelle.

Ich gebe den Artikel jetzt sofort wieder frei, da man bekannterweise nichts sperren sollte, was man selber editiert.

Pjacobi 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Die AGPF wird sehr wohl in der akademischen Fachdiskussion zitiert. Für eine negative Behauptung hättest Du die gesamte Fachpresse durchsuchen müssen, um festzustellen "AGPF keinmal da", ich brauche dagegen nur ein Beispiel. Und dazu kommt - die AGPF wird sogar vor den Bundestag geladen.

In dem englischen Link standen englische Zeitungsartikel mit den Vorwürfen. --THausherr 21:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Die AGPF wird vielleicht manchmal als Primaerquelle in der Fachliteratur zitiert, um den sektengegnerische/sektenkritischen Diskurs darzustellen. Es gibt ueberdies sehr wenig Fachliteratur zu Sri Chinmoy ist sehr rar, ich kenne nur:

Volinn, Ernest. 1985. "Eastern Meditation Groups: Why Join?" Sociological Analysis 46:147-56.

Der Artikel-Titel ist ein bisschen irrefuehrend, weil es eine Feldstudie zu SC ist.

Vielleicht wäre dann ein Löschantrag angebracht? Wenn es (angeblich) keine Fachliteratur über ihn gibt, dann existiert er auch nicht. --THausherr 23:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Obwohl das als Kriteriem Unsinn ist (es gibt wahrscheinlich auch keine Fachliteratur speziell ueber Charlize Theron), wuerde ich den Artikel mit Freuden loeschen lassen, weil er mMn innerhalb der WP unbearbeitbar ist. Fossa^Bewertung 23:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Genau das ist Dein Problem. Das Thema im Grunde ablehnen, aber trotzdem mitreden wollen. Ist ja so, als würde ich Fussball spielen , aber ständig stänkern "Die Fussballregeln machen Fussball unmöglich". --THausherr 23:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich lehne das Thema SC nicht grundsaetzlich ab, ich halte es halt ungeeignet fuer die Wikipedia. Ich habe einen(!) fachwissenschaftlichen Artikel ueber SC gelesen und war bei 6 Versammlungen von SC-Anhaengern in San Diego. Ich habe ein paar Interviews mit Anhaengern und potientiellen Anhaengern gefuehrt. Zusaetzlich habe ich mir die verquaste Literatur von SC angeguckt (und ein paar Artikel der Anti-Kult-Bewegung dazu gelesen). Das ist meine Expertise zu SC, was ist Deine? Fossa^Bewertung 00:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe diverse Artikel zum Thema gelesen (ohne mitzuzählen), diverse "Fotos" zu seinen "Rekorden" gesehen (ohne mitzuzählen), und ein Video gesehen von seinem "Konzert". Es war wirklich grausam, und ich kann bestätigen, dass grosse Teile des Publikums während des Konzerts gingen. --THausherr 12:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia-Policy sowie jede andere "Policy" ist hier nur beschränkt von Belang. Das sind unverbindliche Konventionen politischer Natur, die uneinheitlich und willkürlich interpretiert werden. Es gibt auch keinen definierten Apparat, der die Einhaltung dieser Policies überwachen würde, nur den Konsens einiger Administratoren, die politische Ziele eher durchsetzen können. Letztlich ist es aber weder möglich noch wünschenswert, solche Dogmen voll umzusetzen. Diese Dogmen verinnerlichen bestimmte Auffassungen, wie Wikipedia zu sein habe. Wikipedia ist aber vor allem eine Anarchie. Es gibt keine effektive Möglichkeit, Zensur zu betreiben oder Policies durchzusetzen, was ich gut finde. Dogmen, so wohlmeinend sie auch seien, können so zum Glück relativiert werden. --El Cazangero 21:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Idee, Wikipedia sei eine Anarchie, endet spätestens an en:WP:OFFICE. --Pjacobi 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)

De facto ist es eine Anarchie, zumindest so lange, bis Möglichkeiten gefunden werden, diese Regeln lückenlos umzusetzen, was schon an der Anonymität vieler Benutzer und der Unmöglichkeit der vollständigen Kontrolle scheitert. Bis dahin ist es eine subjektive Aussage. Die Wirksamkeit von Policies geht aber leider immer mit totalitären Machtstrukturen einher, um solche Policies durchzusetzen. Das ist wiederum ein Widerspruch gegen den de-facto anarchischen Zustand in Wikipedia. Zu viele IP-Adressen, Bots und Proxies, zu wenige Administratoren. --El Cazangero 21:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Anarchie und Totalitarismus sind Bezeichnungen fuer politische Machtsysteme. Totalitarismus laeuft hier voellig fehl, weil Wikipedia sich zum Glueck nicht auf alle Lebensbereiche ausdehnt. Anarchie ist es auch nicht, aber im Wesentlichen wuerde ich die Entscheidungsstrukturen als nepotistisch ansehen. Andersartige Entscheidungsprozesse spielen natuerlich auch eine Rolle. Fossa^Bewertung 22:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Als Beispiel dafür, wie die Vorwürfe vorsichtiger formuliert wiedergegeben werden können, siehe diese Notiz auf der EZW-Site:

• http://www.ekd.de/ezw/33753.html

Pjacobi 21:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, die EZW ist auch eine sehr seriöse Quelle. Wenn es gefällt, bitte sehr. Ich kann aber von Inhalt her nicht wirklich einen Unterschied erkennen - denn es sind die gleichen Vorwürfe, nämlich dass der Guru seine Anhänger ausnutzt, insbesondere sexuell. --THausherr 23:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Oh, das sehe ich ganz anders:

• Es wird angegeben, wer die Behauptung aufstellt, statt einfach nur indirekte Rede zu benutzen.
• Ein zusätzliche Distanzierung sofern sie wahr sind macht auch für weniger feinsinnieg Leser klar, dass die EZW sich die Aussage nicht zu eigen macht
• Es werden abwägende Argumente zur Glaubwürdigkeit der Behauptung angeführt.

Pjacobi 00:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Man ist immer vorsichtig mit Aussagen von Dritten. Auch die AGPF benutzt vorsichtige Formulierungen.

Man beachte dass die Vorwürfe in der Zeitschrift "Connection" gedruckt wurden. Das ist nun wirklich keine sektenkritische Publikation - im Gegenteil. --THausherr 12:19, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alles kostenlos?

"Vorträge, Kurse und Konzerte werden grundsätzlich kostenlos angeboten." Diese Aussage ist entweder falsch oder unvollständig. Von irgendwas muss der Guru ja leben. Das sollte also vervollständigt werden, sonst ist es Propaganda. --THausherr 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Da niemand sich dazu äußert (pro oder contra), nehme ich den Satz erst mal raus. --THausherr 07:29, 13. Mai 2006 (CEST)

ich kenne den guru nicht, aber deine schlussfolgerung, dass er nur durch konzerte, kurse oder vortraege geld bekommen koennte, ist nicht richtig. einige solcher oberhaeupter leben von freiwilligen spenden. -- seth 20:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte benutze gelegentlich die SHIFT-Taste, dann sind Beiträge leichter zu lesen.

Was "einige" tun spielt keine Rolle. Es ging mir darum, dass diese Aussage nicht alleine gelten kann. Falls er behauptet, er würde durch freiwillige Spenden leben, bitte sehr - aber das wurde nun mal nicht behauptet, also kann der Satz so nicht stehen. --THausherr 23:04, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu AGPF e.V. (2)

gudn tach! gegen die verlinkung des agpf-artikels spricht, dass nicht neutral, sondern hetzerisch nach bildzeitungs-manier mit schlagkraeftigen slogans eingeleitet wird. einfuehrende formulierungen in riesenbuchstaben wie Guru verlangt Enthaltsamkeit und hat selbst Sex mit Anhängerinnen praktiziert oder "[...] als sei er der UNO-Guru" sind nur reisserisch und alles andere als "von feinsten" - was aber die anforderung fuer weblinks ist (wikipedia:weblinks). dass der zusammensteller rechtsanwalt ist, ist voellig unerheblich. inhaltlich ist imho die zusammenstellung als reisserisch, gegnerisch und nur scheinbar oder partiell als kritisch einzustufen.
deshalb bin ich der meinung, den link dorthin wieder zu entfernen. -- seth 20:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Full ack. Ich entferne ich dann mal wieder. Fossa_?!^± 23:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Es ist wohl mal wieder soweit. Das ganze Thema wurde zwar schon vor Monaten ausdiskutiert, aber Fossa und ein neuer Mitstreiter wollen nochmal von vorne beginnen. Muss wohl erneut gesperrt werden. --THausherr 23:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Die links zu Sri Chinmoy selbst sind auch nicht neutral.

Wenn nun der Guru von diversen Quellen beschuldigt wird, Sex zu haben und Enthaltsamkeit zu predigen, dann muss man das auch in einprägsamer Form so sagen können. Wir leben schliesslich nicht mehr in der Zeit, wo "heisses" Zeug in Latein geschrieben wird, damit es nicht jeder versteht.

Gerade im Vergleich zu anderen sektenkritischen Organisation ist die AGPF sehr mässigend gestaltet, und eben gerade nicht "reisserisch".

Titel gibt es im HTML nun mal. Dafür ist H1 gedacht. Beschwer Dich bei Sir Tim Berners-Lee, falls das ein Problem ist, vielleicht wird dann HTML geändert um Überschriften zu verhindern. --THausherr 23:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Dass die offiziellen Seiten der jeweilig vorgestellen Leute/Gruppen i.a.r. nicht besonders kritisch mit sich selbst umgehen, ist klar. Das rechtfertigt jedoch nicht die Aufnahme von Links zu Seiten, die polemisieren.

Uebrigens verwendet AGPF gar nicht H1, sondern font size=+3 und +2; ist aber auch voellig Wurscht. Es gibt schon seit vielen Jahren die Moeglichkeit, das besser zu machen (css). Reisserische Slogans in grossen Schriften sind nun mal nicht serioes. Dass im Kern der Slogan wahr sein koennte oder sogar ist, aendert daran auch nichts. Es geht nicht nur darum, _was_ gesagt wird, sondern auch _wie_ es gesagt wird ("Sex" ist uebrigens mehr latein als "geschlechtsverkehr"). Formulierungen wie "UNO-Guru" oder Anmassungen wie "In Wahrheit [...]" gehoeren nicht in einen serioesen Artikel, was jener an manchen Stellen allerdings vorgibt zu sein. Was du "einpraegsam" nennst, nenne ich "reisserisch". Ich habe mal vor ein paar Jahren in der Bild-Zeitung "unsichtbare Vampir-Fische entdeckt" gelesen. Das war auch einpraegsam... -- seth 23:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Es geht aber nicht um Vampir-Fische, es geht um das Thema angeblichen Sex mit Anhängern bzw. um die UNO. Dann muss das auch so gesagt werden können, ohne Geschwurbel, das ist durchaus seriös. --THausherr 08:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Vampir-Fische waren ein Beispiel fuer eine reisserische Ueberschrift, deren Text jedoch dann weit harmloseres vermuten liess. Jedoch hatte die Ueberschrift nicht so wirklich gelogen, sondern sie verpackte den Inhalt bloss pauschal, reisserisch. das genuegt jedoch, um sowas in die tonne zu kloppen.

Ich kenne diesen Chinmoy und seine Organisation nicht, mir faellt nur bei vielen Zusammenstellungen auf der AGPF-Site auf, dass dort das wesentliche der jeweiligen Organisationen in den Hintergrund rueckt und die "Sektenfuehrer" durch den Dreck gezogen werden, indem Zitate von teilweise offensichtlichen, nicht-reflektierenden Hassern herangezogen werden. Die Seite ueber den Dalai-Lama scheint mir beispielsweise fast ein schlechter Witz zu sein. Dort wird dem Leser in der Verkleidung eines Zitats versucht die verdrehte Sichtweise zu suggerieren, dass der Dalai-Lama boese sei, weil die Nazis angeblich geil auf Tibet gewesen seien. Na, super.

In der Zusammenstellung zu Osho (ueberschrift "Bhagwan-Osho: Sex, Rolls-Royce und Waffen") werden aus Bodyguards ploetzlich die "eigene Polizeitruppe", sein "Markenzeichen" wird "Sex" usw. um es einpraegsam und ohne Geschwurbel zu sagen: Bullshit! ;-) -- seth 13:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hatte ich was geschrieben und dann ist mein Browser angestürzt. Statt dessen: die ganze Diskussion gabs hier schon mal, jemand anders brachte die gleichen Argumente wie Du. Lies einfach meine Antworten. --THausherr 18:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion weiter oben habe ich bereits gelesen und habe versucht, sie nicht exakt zu wiederholen, sondern dir unter anderem auch anhand von Beispielen zu zeigen, dass eben doch ein enorm grosser Unterschied zwischen Artikeln wie denen von AGPF und dem von Pjacobi verlinkten http://www.ekd.de/ezw/33753.html (anscheinend nur noch via archive.org erreichbar) ist und dass die AGPF eben gar nicht so "vorsichtig" ist.

Sehe ich es richtig, dass du der einzige bist, der sich vehement gegen das Loeschen des AGPF-Links einsetzt und dass deine Argumente hier noch niemanden auch nur annaehernd ueberzeugen konnten (und umgekehrt anscheinend ebenso)? Denn dann schlage ich, vor einen Admin hinzuzuholen, der einen Blick auf diese Diskussion wirft und ein wenig beim Entscheiden mithilft. Ich schlage dafuer Benutzer:Markus_Mueller vor, den ich zwar nicht kenne, der sich aber im Thema Philosophie auskennt. ok? -- seth 23:51, 9. Jul 2006 (CEST)

1. Ich führe keine Statistik über Sektenunterstützer bei Wikipedia, man soll ja von guten Absichten ausgehen. Ich setze mich dafür ein, dass in den Sektenartikel die Sektenpropaganda (war zumindest in diesem Artikel extrem) zumindest nicht zu sehr überwiegt.
2. Ich weiss auch nicht wer Markus Mueller ist, und weiss auch nicht was Philosophie mit der Frage "Sex mit Anhängern haben, aber Enthalsamkeit predigen" zu tun hat.
3. Irgendwelche Admins sind ohnehin immer da, egal was man tut, und die werden mir schon auf die Finger klopfen.
4. Mir ist nur aufgefallen, dass einige Leute einen tiefen Hass gegen den Dachverband AGPF haben (da wurden die unglaublichsten Beschuldigungen gemacht!). Andere meinen die Seite sei schlecht, weil sie sektenkritisch sei, auch wenn denn alles darauf wahr sei, weil es "einseitig" sei. So nach dem Motto, der Nichtraucherbund müsse auch über die positiven Seiten des Rauchens berichten, sonst sei es unfair. Aber das habe ich alles schon mal geschrieben und langsam wird's langweilig, dass alle paar Monate jemand seinen Auftritt haben will, und eine längst abgeschlossene Diskussion inkl. mühsam erreichten Kompromiss erneut ausdiskutieren will, mit den gleichen Argumenten.
5. Übrigens war PJakobi damals Admin, so wäre Deine Forderung schon erfüllt. --THausherr 07:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin so frei und hoffe, es stoert dich nicht, wenn ich dein Geschriebenes mit einer Gliederung versehe, die mir das Antworten erleichtert.

1. Ich setze mich auch dafuer ein, allgemeiner setze ich mich dafuer ein, dass versucht wird, den NPOV einzuhalten. keine Lobeshymnen, keine Polemik, keine Euphemismen, keine Pejoration. Und das gilt auch fuer die Weblinks. Wenn ein Artikel voll von Lobeshymnen ist, sollte man das nicht versuchen durch entsprechende Polemik auszugleichen, sondern sollte versuchen den Artikel umzuschreiben (wenn man genuegend Hintergrundwissen mitbringt). Sonst leidet der komplette Artikel darunter.
2. Philosophen koennen sehr gut mit Texten umgehen und sehr gut verschiedene Perspektiven einnehmen (zumindest sollten sie es koennen). Er haette vielleicht besser erklaeren koennen, ob die AGPF-Zusammenstellung was taugt. Und als (westlicher) Philosoph steht man von vornherein meist kritisch genug den asiatischen Philosophen/Heiligen/Scheinheiligen gegenueber.
3. Das ist imho die falsche Einstellung. Die Admins koennen leider nicht immer ueberall sein.
4. Tiefen Hass bekommt wohl jeder irgendwie zu spueren, der sich gegen irgendetwas aeussert, und dabei ist es auch egal, ob er dies adaequat tut oder nur rumpolemisiert. _Ich_ empfinde Hass gegenueber dem hier behandelten Guru ebensowenig wie gegenueber der AGPF. Ueber den Guru weiss ich fast nix, sage deshalb auch nix. Aber von den Textzusammenstellungen der AGPF habe ich ein paar gelesen und einige ueberflogen und kann mir deshalb eine Meinung bilden. Ja, die sind kritisch, aber darueberhinaus auch offensichtlich gegnerisch und teilweise polemisch. Kritik kann toll sein, aber wenn sie polemisch wird, hat sie in der Wikipedia -auch als Weblink- nichts zu suchen. Der Nichtraucherbund ist uebrigens im artikel Rauchen nicht verlinkt; imho aus gutem Grund und das sage ich als eingefleischter Nichtraucher. Stattdessen wurde die auf den ersten Blick (habe keine lust mich da jetzt laenger reinzulesen) neutraler anmutende website http://smokingsides.com/ verlinkt. -- seth 12:00, 10. Jul 2006 (CEST)
5. Oh, dir wurde also schon auf die Finger geklopft. Und es war dir egal? -- seth 12:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Au weia... es läuft darauf hinaus dass wieder mal endlos diskutiert werden muß, nach dem Motto "Mal sehen, wer weniger Zeit hat" (Als Mensch mit nicht-Uni Arbeitsplatz und Schlafbedürfnis danach ist man da schon im Nachteil), obwohl es seit dem letzten Mal keine neuen Argumente gibt. Zu 1) Das P-Wort ist leider zu einem Joker verkommen für alles was einem nicht passt. 2) Sehe ich anders (bereits diskutiert). 3) Sind sie aber (bereits diskutiert). 4) Ich werde es dort ändern, mal sehen was passiert. 5) Nein, mir wurde in Wikipedia noch nie auf die Finger geklopft, d.h. ich bekam noch nie eine Sperre, und mir wurde auch noch keine angedroht. Ich verhalte mich eher zurückhaltend, besonders beim Löschen von Dingen, die schon lange drin sind. Ich lehne diese "Achtung, jetzt komm ich!" Haltung ab. Obwohl ich Sektenkritiker bin habe ich NPOV durchaus verstanden und wende es in Texten an.

Ich setze mich u.a. deshalb dafür ein, dass die AGPF drin bleibt, weil ich die Argumente gegen die anderen kritischen Links kenne, und die werden als nächstes angegriffen werden: Bei EZW heisst es dann "C-Apologetik" oder "Konkurrenz", bei Aussteigern heisst es "sogenannte Aussteiger", "alles Gerüchte, nicht bewiesen", "Apostaten sind unzuverlässig", etc. --THausherr 17:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Hinzuziehen von Admins entscheidet keine inhaltlichen Fragen. Ganz im Gegenteil, an Stellen, wo Admins inhaltlich mitmischen sind sie angehalten, ihre Adminknöpfe nicht zu benutzen, <satire>sonst hätte ich doch damals den Link rausgeschmissen, die Seite gesperrt, und THausherr wegen Widerworte für 3 Monate geblockt</satire>. --Pjacobi 12:37, 10. Jul 2006 (CEST)

ok, bloss was soll geschehen, wenn zwei sich "kloppen", aber keiner so ausfaellig wird, dass er gesperrt werden muesste? zumindest in einem punkt sind sich THausherr und ich einig, naemlich dass die diskussion noch verflucht lange andauern koennte, ohne dass sich wesentlich neues ergibt.

um es weniger neutral auszudruecken: imho gibt sich er sich beim diskutieren keine muehe (mehr) und mir fehlt auch die lust auf sowas $%&@* zu antworten wie "das p-wort" sei "zu einem joker verkommen". -- seth 10:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Es tut mir Leid, dass das Folgende zynisch klingt, aber ich habe wenig konstruktive Ideen, wie es mit der Wikipedia weitergehen soll. Meine Vorschläge, wären:

1. Sich unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer einreihen, möglichts auf der der Benutzerseite ein Manifest hinterlassen, warum Wikipedia zum Scheitern verurteilt (gutes Beispiel en:User:Hillman).
2. Ein Blog aufmachen und den täglichen Frust ablassen, siehe z.B. http://wikisucks.blogspot.com/
3. Sich zum Admin wählen lassen und das wohlige Gefühl auskosten, THausherr einmal für 3 Monate gesperrt zu haben, bis man die Knöpfe in einer spektakulären Schlammschlacht wieder aberkannt bekommt.
4. Den Artikel von der Beobachtungsliste streichen und sich im Terminkalender einen Zeitpunkt markieren, wann man wieder reinschauen will, am besten 6 bis 12 Monate in der Zukunft. Es steht soviel Schrott in der Wikipedia, da kommt es auf einen schlechten Link auch nicht so an.

Pjacobi 16:08, 11. Jul 2006 (CEST)

gudn tach Pjacobi! ich bin ein grosser freund des zynismus. da ich die hoffnung nicht aufgeben moechte, dass die wikipedia wenigstens stellenweise sehr gut bleibt/wird, aber viel zu wenig zeit fuer ein admin-dasein haette und andere leute als besser geeignet dafuer einstufe, entscheide ich mich fuer eine variante von 4, d.h. werde den artikel erstmal nicht weiter beachten und mich wieder anderen themen widmen; es gibt ja genuegend weitere baustellen. ;-) -- seth 00:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Seth: Ich habe auch noch ein Leben neben Wikipedia, ich muss Schlafen und Geld verdienen. Es macht auch keinen Sinn, Argumente nochmal durchzukauen. Und es ist langweilig, wenn Leute einfach schreien "Bäh! Polemik" anstelle von Argumenten. Freu Dich doch wenigstens, dass Du das S/W-Wort von "sektengegnerischer Vereine" einbringen konntest. --THausherr 18:06, 11. Jul 2006 (CEST)

ach, du hast _auch_ ein leben neben der wikipedia? ui, das haette ich ja nicht gedacht! hallo? glaubst du, die anderen leute arbeiten hier hauptberuflich?

im uebrigen wurden von dir bisher kaum argumente durchgekaut, sondern du hast fast immer nur geschrieben, dass sie schon durchgekaut seien und hast dich teilweise zu alten argumenten wieder geaeussert, die neuen jedoch ignoriert oder als nicht gueltig abgetan. "baeh, polemik" ist uebrigens ein argument, obgleich es in dieser von dir genannten form sogar einen polemischen charakter haette, weswegen man es so nicht in einen wikipedia-artikel verfrachten sollte. aahhhhhrgh! ;-)

so! ich gehe wieder mehr zu den mathematischen artikeln, da werden hoechstens mal links mit beilaeufigem islam-feindlichen inhalt gepostet und binnen kurzer zeit ohne grosses tamtam wieder geloescht. und solange die agpf mathematiker nicht als esotherisches gesindel ansieht, aehhh, oh pardon... ich meine natuerlich: solange die agpf nicht artikel zusammenstellt, die mathematiker als esotherisches gesindel darstellen, werde ich auch nicht mit sowas kaempfen muessen wie "Euler, Gauss, Bernoulli, ... sie alle hatten Sex! teilweise sogar vor der Ehe! und dabei kamen manchmal sogar kinder als ergebnis heraus! igitt, und sowas betreibt mathe!". in diesem sinne. tschues!

-- seth 00:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Pjakobi: Du hast doch selbst geschrieben, Du machst Pause von Deiner Beobachtungsliste - ist wohl schwer :-)

Die "Gefahr" die von mir ausgeht, ist gering: 1) ich lösche nur ungern, ich respektiere "stabile" Edits 2) ich versuche nicht, jeden kritischen Link einzubringen, einer reicht auch, 3) ich versuche auch auf die andere Seite einzugehen, entsprechende Formulierungen habe ich hier und in anderen Definitionen eingebracht, 4) ich putze nebenbei auch Tippfehler und ähnliches.

Wikipedia läuft meistens gut, es gibt nur wenig Stellen wo etwas völlig daneben lief, z.B. Falsifizierbarkeit nach dem 26. Feb 2006, oder Scientology gestern. --THausherr 18:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Der EZW Link ist nun hier: [6] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:25, 11. Jul 2006 (CEST) Link entfernt per WP:WWNI, Punkt 3, Punkt 7.4. Fossa_?!^± 19:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Wieder eingebaut, PJacobi hatte ihn genannt. Übrigens editiert man normalerweise nicht Diskussionsbeiträge von anderen.--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Anstelle dieses lächerlichen Kleinkrieg, mach doch einfach ein Sperrantrag gegen mich, so nach dem Motto "Wikipedia ist zu klein für uns beide" :-) Schliesslich kennst Du Dich bestens aus in den policies gegen Du lästerst :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:46, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu AGPF e.V. (3)

Weiter unten wird [7] verlinkt, was nun endlich eine gute Quelle ist, in der auf die Unserioesitaet der AGPF hingewiesen wird. Da der AGPF-Link ohnehin schon als Quelle fuer etwas genannt wird, kann er bei den Weblinks getrost verschwinden. bleibt die Frage, ob man die AGPF ueberhaupt als Quelle anfuehren darf. -- seth 11:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Martin Kriele ist selbst lediglich ein schlechter Verlierer (keine Erfolge für seine Sekten-Mandanten), und seine Frau Alexa ist Anbieterin auf dem Psycho-Markt, siehe [8] : sie tratscht mit Engeln für 180 Euro pro Stunde. War übrigens auch im TV zu sehen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:33, 16. Sep 2006 (CEST)

...und die Katze beisst sich in den Schwanz. Kriele sagt AGPF sei doof, AGPF sagt alle seien, also auch Kriele sei doof, und schwups, ist voellig egal, was Kriele sagt. Dass die AGPF versucht, Kriele (obgleich ueber den Umweg ueber seine Frau) als "boesen" darzustellen, ist nicht verwunderlich fuer die AGPF... -- seth 15:49, 16. Sep 2006 (CEST)

So einfach ist das nicht. Kriele (oder seine Frau) werden auch nicht als "böse" dargestellt. Sie sind einfach Anbieter auf dem Psychomarkt. Das hast Du einfach vergessen, oder nicht gewusst. Klar, dass so ein Anbieter von Verbraucherschutz nichts hält. Wer lässt sich schon gerne auf die Finger schauen, wenn er derartig dubiose Dienstleistungen verkauft (für Geld mit Engeln sprechen).

Um beim Thema zu bleiben, ich gehe davon aus dass Chinmoy auch nichts von der AGPF hält. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:12, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitate

gudn tach! den folgenden kommentar irgendeiner IP, der nichts im artikel verloren hat, verschiebe ich mal hierher mit der frage, inwieweit der abschnitt "zitate" ueberhaupt sinnvoll ist.

Die nachfolgenden Zitate, offenbar von Anhängern der Sekte gepostet, zeigen die eher wirre, elitäre Grundhaltung der Gemeinschaft.""

-- seth 23:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden. Die Zitate scheinen mir durchaus sinnvoll zu sein, da selbst entlarvend. Quelle wäre aber schön. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Stimme Seth zu: Wahlos zusammengewuerflte Zitate; Relvanz nicht ersichtlich. Fossa_?!^± 08:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Interessant: Du hast diesen Standpunkt erst, weil ich sie als "selbst entlarvend" dargestellt habe. In all den Monaten davor hattest Du nichts gegen die Zitate. Die Relevanz (falls Du einen Erklärbär brauchst): er sieht sich als Gott, und verlangt dass die Leute ihm dienen. Er ist Machtbesessen--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:40, 4. Aug 2006 (CEST)

also zunaechst einmal habe ich nicht gesagt, dass ich die auflistung der zitate doof oder toll finde, sondern bloss die frage gestellt, inwieweit diese zitate sinnvoll sind, was imho nur jemand beantworten kann, der sich mit sri chinmoy auskennt. quellenangaben faende auch ich selbstverstaendlich auch besser.

uebrigens ist imho aus den zitaten keineswegs ersichtlich, dass er sich als gott sieht (sondern sogar eher das gegenteil, wenn die zitate von ihm selbst stammen). im derzeit zweiten zitat wird sogar die menschheit, falls sie ein bestimmtes ziel erreicht haben wird, als ganzes als gott bezeichnet. und auch machtbesessenheit ist dort nur dann herauszulesen, wenn man extrem voreingenommen an die sache herangeht.

die zitate koennen bei entsprechender interpretation imho in aehnlicher form wohl fast jeder religion zugeschrieben werden. -- seth 10:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du es so siehst... Das spricht jedenfalls dafür, keine Kommentare zu den Zitaten zu bringen. Auch wenn dann Fossa die Relevanz nicht mehr erkennen kann (aber dafür bin ich dann da :-)). Andere Leser werden sich dagegen schon etwas denken können. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach, ich habe mir nichtmal den gesamten Artikel durchgelesen, deswegen sind mir auch die Zitate nicht aufgefallen, Seth hat sie bemaengelt, deshal habe ich sie mir angesehen. Sie sind aber schlicht nicht besonders bezeichnend, besonders bekannt oder besonders sonstwas fuer SC. Warum sollten sie dort stehen? Weil einige Anti-Kultisten sie fuer besonders "entlarvend" ansehen? Wenn ein Zitat besonders bekannt ist, also besonders viel Medienpraesenz hat, so ist das einzusehen. Wahllos zusaemmengepflueckte Zitate sind dagegen unenzyklopaedisch und seichnen so ein schiefes Bild. Fossa_?!^± 18:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Seth hat nicht die Zitate bemängelt sondern den POV Kommentar. Er hat die Frage gestellt, ob sie sinnvoll seien. Das hast Du verneint - aber erst nachdem ich sie gut fand. Heh heh :-) Ansonsten mach Dir doch mal die Mühe, den gesamten Text durchzulesen. Es gibt darin weitere Teile, die ich gut finde. Nur damit Du nicht immer den gleichen Vandalismus machen musst :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Seth fragte, "inwieweit der abschnitt "Zitate" ueberhaupt sinnvoll ist." Die Frage habe ich zur genuege beantwortet. Sorry, Tilman, aber Du bist hier echt fehl am Platz mit Deiner Anti-Kult-Agenda. Mach Dir 'ne schoene Seite ueber Sri Chinmoy auf Deiner Homepage zurecht. Fossa_?!^± 20:03, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Loeschungen

Der ganze Artikel ist offensichtlich von einem Anti-Kultisten verfasst worden, es wimmelt nur so an versteckten Anschuldigungen, unbelegten Geruechten und NPOV-Sprache ("Sekte"). Ich schreib das nicht neutral um, wenn da was von rein soll: Bitte neutral formulieren. Fossa_?!^± 20:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Quatsch, der Artikel zeigte beide Seiten. Wenn Du nicht die Fähigkeit oder die Zeit hast, den vermeintlichen POV umzuschreiben, dann halt Dich da raus. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Einer der Argumente in den Kommentaren war doch brauchbar, somit habe ich eine Kritik in die Kritik-Abteilung getan. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:40, 4. Aug 2006 (CEST)

die mittlerweile wieder geloeschten oder erneut umformulierten saetze wurden erst vor kurzem von einer IP eingefuegt und von mir groesstenteils umformuliert und teilweise geloescht, da sich sonst niemand darum zu kuemmern schien. wenn die IP nicht auch ein paar (wenige) gescheite umformulierungen getaetigt haette, haette ich den kram wohl einfach komplett revidiert. so habe ich aber bloss einige vermeintliche anschuldigungen in den konjunktiv gesetzt und etwas pov-entschaerft. komplett loeschen wollte ich sie nicht, weil ich mich mit sri chinmoy nicht auskenne.

soviel nur dazu, dass der artikel "offensichtlich" von einem "anti-kultisten" verfasst worden sei. die anzahl der autoren ist weit groesser als eins, aber anscheinend haben groesstenteils leute mitgeschrieben, die den chinmoy extrem toll oder extrem doof finden. dafuer ist der artikel dann eigentlich gar nicht sooo schlecht. ;-) -- seth 23:09, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verharmlosung

Das Probelm dieses Artikels, wie vermutlich auch anderer Artikel über Sekten, ist, dass die fanatisierten Anhänger der Sri Chinmoy Sekte den gefährlichen Charakter dieser Bewegung verharmlosen. Grosszügig werden am Schluss des Artikels , im Konjunktiv, einige abgeschwächte, Kritiken zugelassen, jedoch als unbewiesen abgetan, währenddem der ganze Sermon über den angeblichen Lebenslauf und das angeblich segensreiche Wirken der Sekte als Tatsache hingestellt werden. Sri Chinmoi ist eine Sekte, mit allen Gefahren, die damit für die Angeworbenen verbunden sind. Es geht deshalb nicht an, dass über sie und ihren Guru berichtet wird, als ob es um den Damenturnverein von Berlin Mitte ginge.--83.180.251.229 17:19, 5. Aug 2006 (CEST)

1. wenn du einen blick auf die vorigen diskussionen geworfen haettest, waere dir aufgefallen, dass nicht nur chinmoy-fans am artikel beteiligt sind. 2. wenn dieser chinmoy oder seine leute gefaehrlich sind, dann liefere gescheite quellen, in denen dazu was steht. die sind naemlich bisher rar. 3. der konjunktiv wird auch bei formulierungen ueber die angeblich tollen taten chinmoys benutzt. -- seth 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Mit einem Sektierer soll man nicht über die Gefährlichkeit von Sekten diskutieren. Seth soll mal in die Berichte der Sektenbeauftragten, die es in den meisten Ländern gibt, Einsicht nehmen. Vielleicht werden ihm dann die Augen aufgehen. Lasst gefälligst die Finger von Jungen, die ja am meisten Wikipedia konsultieren. --83.180.251.229 17:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Speziell zu Chinmoy gibt es keine serioesen Studien, die irgendeine "Gefaehrlichkit" belegen. Waehrend man bei Scientology immerhin ein paar merkwuerdige Praktiken finden kann, ist mir bei Chinmoy gar nichts bekannt, ausser halt der ueblichen Propaganda seitens Kirchen und "Sektenbeauftragten". Fossa_?!^± 18:58, 5. Aug 2006 (CEST)

gudn tach 83.180.251.229. du musst in der wikipedia davon abstand nehmen, zu sagen "mit xy soll man nicht ueber z diskutieren". wenn du das tust, hat xy schon gewonnen. allerdings vermute ich sogar, dass zur zeit kein mitglied chinmoys sich hier an der diskussion beteiligt. du, 83.180.251.229, koenntest der wikipedia einen dienst erweisen, indem du die entsprechenden dokumente eines staatlichen sektenbeauftragten hervorkramst, damit wir endlich mal eine gescheite referenz haben. bisher haben wir nur in-den-himmel-loberei von chinmoy-anhaengeren und hass-tiraden von gegnern. ich glaube mittlerweile, dass dieser chinmoy und seine gruppe einfach so winzig und uninteressant ist, dass sich niemand vernuenftiges ernsthaft damit beschaeftigt. -- seth 10:10, 6. Aug 2006 (CEST)

• Fossa betreibt da gefährliche Desinformation. Zuerst löscht er die Kontralinks und dann behauptet er, es gäbe keine seriösen Aussagen gegen die Chinmoy Sekte. Na toll. Vielleicht führt sich Fossa mal den folgenden von ihm soeben gelöschten Link ( religio.de Beurteilung aus der Sicht evangelischer Apologetik) zu Gemüte. Bezeichnend für sektiererische Desinformation ist u.a. auch, dass die Chinmoy Anhänger im Beitrag die Kritik an ihrer Sekte gleich selber (um)formulieren um sie mit lächerlichen Scheinkritiken (Leute sollen aus einem Chinmoy Konzert geflohen sein) oder nicht stichhaltigen Kritikpunkten (in der Sekte sei Alkohol- und Tabakkonsum verpönt),zu relativieren. --83.180.251.229 20:24, 5. Aug 2006 (CEST)

• • Warum? Es ist zu erwarten, dass Christen an ihrer Konkurrenz kein gutes Haar lassen. Fossa_?!^± 21:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Ad Hominem. Ausserdem löscht Du auch nicht christliche Quellen wenn sie Dir nicht gefallen, so auch hier. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:56, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wüste Plakatierung dieser Sekte in Berlin

In Berlin sieht man fast auf jedem Platz, in jedem U-Bahnhof, auf jedem S-Bahnhof so ein Werbeplakat dieser Sekte mit dem Hinweis doch bei/für Sri Chinmoy meditieren zu lernen. Auffallend ist nur bei einigen, dass sich das Angebot an Jugendliche, die eine Sinnsuche oder Selbsterfahrung in ihrem Leben für sich selbst haben möchten, befürworten. Da kann ich nur sagen. Nachtigal, ick hör Dich trapsen - die Älteren haben wohl diesen Beschissverein schon lange durchschaut oder von denen ist nichts mehr zu holen ! Auf jedenfall ist die Plakatierung eine Umwelzverschmutzung und wer weiss, ob sie eh legal ist.

Thomas 6.8.2006

Wende Dich ans Ordnungsamt. Wikipedia ist nicht zuständig für wilde Plakatierung. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Letztens sah ich mehrere Coca-Cola-Plakate, die sich offensichtlich an Jugendliche richteten. Dabei ist Coca Cola voll ungesund. Fossa_?!^± 16:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier geht's um Sri Chinmoy, nicht um Coca-Cola. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:46, 6. Aug 2006 (CEST)

• Dass mit diesem Fossa wohl etwas nicht stimmt, merkt man realtiv rasch. Klar, dass er einen Revertkrieg und damit die Sperung des Artikels auf einem Sektenfreundlichen Niveau provoziert. Erstaunt bin ich jedoch, dass THausherr, von dem ich, aufgrund allerdings nur kurzer Durchsicht obiger Diskussionsbeiträge, annahm, er versuche, sich gegen die Anhänger von Sri Chinmoy etc. zu wehren, nun den vorstehenden Beitrag von Thomas abputzt. --83.180.92.79 17:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich mag die ja auch nicht und das mit Fossa stimmt auch. Aber Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum. Hier gehts nur darum einen guten Artikel über Sri Chinmoy zu schreiben, nicht um Diskussion über deren angeblichen oder tatsächlichen Aktivitäten und was man dagegen tun kann.

Wenn Du ein Sekten-Lexikon in die Hand nimmst, dann steht da ja auch nicht drin dass Sri Chinmoy im August 2006 wild plakatiert habe.

Also nochmal: Wikipedia ist nicht zuständig für wilde Plakatierung. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:43, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte IP-Sperre

Gibts hier einen Admin? Diese IP-Edits sind einfach nur unprofessionell. Da hinterherzuputzen ist noch anstrengender als hinter Fossa. Die IP(s) hat/haben das Prinzip von NPOV nicht verstanden. Ich unterstütze Sri Chinmoy ja auch nicht, aber ich versuche das Neutralitätsprinzip trotzdem zu wahren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:27, 6. Aug 2006 (CEST) Ein weiteres Problem ist dass wenn eine IP etwas einbringt ohne Quelle, kann man da nicht konkret nachhaken.--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:34, 6. Aug 2006 (CEST)

• Was hat THausherr für ein Interesse, dass die Kritik an einer Sekte verwässert wird? Er dient dieser Sekte, gewollt oder nicht, zu. Unter dem Vorwand von NPOV werden die notwendigen klaren Hinweise auf die Gefahren der Sekte verwässert. Gegenüber Sekten muss Klartext gesprochen werden. --83.180.92.79 20:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Informier Dich doch bitte erst, was WP:NPOV bedeutet. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine IP-Sperre kannst Du auf WP:VS beantragen, da die IP jedoch inhaltliche Edits macht (und nicht nur Komplettschwachsinn reinschreibt) duerfte das Ersuchen aussichtslos sein. Fossa_?!^± 02:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun, jetzt ist die Definition komplett gesperrt. Zwar die vandalisierte Version, aber zumindest ist jetzt Ruhe und ich habe jetzt mehr Zeit für andere Dinge. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)

es ist immerhin nicht die schlimmste version, die eingefroren wurde. wenn das lemma wieder freigegeben wird (oder ein admin die zeit hat und die lust verspuert, sich um nahezu unbedeutende fehler zu kuemmern), koennen folgende aenderungen vorgenommen werden:

1. abschnitt "kritik": "Von Anhängern wird erwartet" -> "Von Anhängern werde erwartet"
2. "Geselschaft" -> "Gesellschaft" oder "Gemeinschaft"
3. "Chinmoys angeblicher Rekorde" -> "Chinmoys angebliche Rekorde"

-- seth 23:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte beim revertieren zumindest einen dieser Tippfehler sogar korrigiert :-) Was soll's, lassen wir den Müll da, dann kann Fossa das als weiteren "Beweis" verwenden, wie unbrauchbar Wikipedia doch sei. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt bis zum nächsten Vandalismus korrigiert. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 11:24, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sekte

Dieser Artikel wird von den Anhängern der Sri Chinmoy Sekte kontrolliert. Hinweise darauf, dass es sich bei der Sri Chinmoy "Gemeinschaft" um eine Sekte handelt werden mit allen Mitteln verhindert. So werden unter Sektenanhängern Edit Wars fingiert um die Sperrung der Seite zu erreichen, was inzwischen, mit Hilfe eines (hoffentlich) gutgläubigen Admins auch erfolgt ist. Kritiken an der Sekte werden mit Warnbalken versehen, ausserdem werden die Kritiken verwässert und mit lächerlichen Kritiken vermischt, um sie zu hintertreiben. So wurden von Sektenmitgliedern immer wieder die von einem normalen User mehrfach klar gefassten Kritikpunkte umformuliert und mit angeblichen Kritikpunkten wie Alkohol und Tabakkonsum seien verpönt oder Sri Chinmoy spiele schlecht Geige, u.ä. angereichert. Auch arbeiten die Sektenanhänger mit dem alten Trick, dass sie Kritiken löschen, weil sie nicht bewiesen seien. Dabei schrecken sie auch nicht davor zurück, die Links auf die Aussagen von Aussteigern oder die Erhebungen kirchlicher Stellen Deutschlands und der Schweiz zu dieser Sekte zu löschen.--83.180.231.139 10:02, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel sollte gesperrt bleiben

Mir erscheint der Artikel so wie er jetzt da steht als enzyklopädisch knapp und informativ und so neutral wie möglich. Die Kritikerseite findet genügend Raum und ist in dem gesonderten Abschnitt "Kritik" gut als solche erkennbar. Einige wenige Links und Literturangaben runden die Sache ab. Ich rate, den Artikel in dieser Form gesperrt zu lassen und eventuelle Änderungen erst nach ausgiebiger sachlicher und fundierter Diskussion von einem versierten Admin vornehmen zu lassen. Spekulationen, Gerüchte, Haßtiraden und persönliche Kleinkriege mögen sich dann getrost auf der Diskussionsseite austoben. Gruß,82.83.159.27 21:10, 20. Aug 2006 (CEST)Rea

Es geht hier nicht um Hasstiraden. Dass Sri Chinmoy Anhänger den Artikel in Ordnung finden, verwundert nicht. Die Frage ist die, ob man es einer Sekte überlassen darf, sich in Wikipedia, wie es im Artikel geschieht, selber verharmlosend darzustellen. Ich meine nein. Mit Sektierern sich über neutral oder nicht neutral zu unterhalten ist ohnehin müssig. Besonders hier, wo, die Sri Chinmoy Anhänger die Mehrheit bilden (auch wenn sich einige verstellen). Hier geht es darum, jungendliche Leser ungeschminkt auf die Gefahren dieser Sekte hinzuweisen. Als ersten Schritt in dieser Richtung sollten die Kritikpunkte so wie in der Fassung vom 7. August, 17.36 Uhr, dargestellt aufgeführt und die dortigen Links wieder hergestellt werden.--213.103.158.8 23:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Hm. Soweit ich blicken kann, ist hier seit Monaten kein einziger Chinmoy-Anhaenger taetig. Wovon sprichst Du also? Fossa_?!^± 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)

ha! Fossa, wahrscheinlich bist du einer von IHNEN; und THausherr auch; und ich sowieso! also verstell dich nicht, sondern gestehe, oder willst du, dass die lustige ip-adresse andere saiten aufzieht? -- seth 23:06, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu AGPF e.V. (4)

Auch hier der Hinweis auf den Charakter der AGPF respektive des Heinemann: [9] (Autoren sind scheinbar diverse Rechtswissenschaftler mit Lehrstuhl; es geht da um die fragwürdige Finanzierung aus staatlichen Töpfchen (Neutralitätsgebot) und den Inhalt der Heinemannschen Verlautbarungen (DDR-Manier, Polemik, kommunistisch, Verbrechen gutheißend, ...)). Ich schäme mich dafür jemals in Rheinland-Pfalz gemeldet gewesen zu sein. Bäh! --213.54.84.44 07:09, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gegen Verharmlosung der Sri Chinmoy Sekte

Was haben die Sri Chinmoy Bewunderer, die angeblich keine sind, dagegen, dass die Kritikpunkte gegen die Sekte im Artikel klar aufgeführt werden und die Links auf die Erhebungen der kirchlichen Stellen und auf die Zeugenberichte von Aussteigern bestehen bleiben? Ich schlage vor, dass die Kritikpunkte, so wie in der Fassung vom 7.8.06, 17:36, wieder hergestellt werden. Ausserdem sollen die Links auf die Berichte der kirchlichen Stellen, mit welchen auf die Methoden der Sekte hingewiesen wird, wie auch auf die Berichte von Aussteigern, ebenfalls wieder hergestellt werden. Leider kann ich nicht erkennen, welcher Admin den Artikel gesperrt hat. Könnte er sich vielleicht melden, und zu meinem Antrag Stellung nehmen? Besten Dank. --83.176.43.178 18:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Melde Dich doch erst mal an. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Zum ersten sind kirchliche Stellen und irgendwelche ominösen Aussteiger-Berichte keine gute Quelle. Auch der Heinemann ist eine Katastrophe, wenn es um den Bau von Mars-Sonden geht... Die Kirchen sagen auch ganz andere Sachen, die sich für mich irgendwie unnütz bis unwahr anhören (das wird auch nicht besser, wenn man es von drei Quellen anstatt von nur einer Quelle zu lesen kriegt... Blöder Bauernfänger Trick!!!). Die Aussteiger kenn ich nich und ich kenne auch keine glaubwürdige Quelle, die die Aussteiger Berichte geprüft hätte... Und auf Rechtschreibfehler und unwesentliche Formatierungs-/Formulierungs-Änderungen und Pleonasmen können wir hier verzichten. Wenn wir einmal die Versions-Geschichte im Artikel ansehen, dann fällt uns auf, dass user:D für die Seitensperrung verantwortlich ist und ergo Administrator oder sonstwie was Besonderes bzgl. Wikipedia ist... --213.54.78.17 20:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten uns hier nicht von hostilen Outsidern den Artikel schlechtmachen lassen. Der Grosse Meister lehrt uns über den alltägllichen Querelen zu stehen. Er gab uns Prasad, vielen, den spirutuellen Namen und den wahrhaftigen wurden Blessings am Crown Chakra zuteil. Das kann uns niemand und never ein Outy nehmen. Lass sie hetzen, sie sind im vital, wir sind dank Guru und Ramana Maharshi eins mit der Ewigkeit mit allem und allen. Disciples aus der Schweiz, wir (zwei girls) möchten gerne für einige Monate in Zürich unterkommen. An wen kann ich mich wenden. Wie steht es da mit works? Evtl. outside? In Liebe. --83.180.65.164 21:53, 28. Aug 2006 (CEST)

• You are welcome! Das Center in Zürich erreicht Ihr über [10]. Leider nur über ein entry. Ihr versteht schon warum... In Liebe --83.180.105.201 20:41, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] THausherr

Was hat der User THausherr dagegen, dass die Kritikpunkte sachlich sauber aufgeführt werden und dass Pseudokritiken, die die ernsthaften Kritikpunkte doch nur verwässern, entfernt werden? Der Verweis auf die Diskussion der "letzten Monate" ist doch keine Begründung. Ich habe, als IP, mehrfach postuliert, dass die Kritik besser gefasst wird. THausherr, welcher sich offensichtlich alks Hausherr dieses Artikels versteht, provoziert mit seinem Verhalten Edit-Wars, statt im einzelnen sachlich anzugeben, weshalb er eine saubere Fassung der Kritikpunkte ablehnt.--Maximilianum 19:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich hattest Du Kritikpunkte (insb. Quellen) gelöscht, und eine alte Fassung ohne Quellen und mit Tippfehler hineinrevertiert. Gleiches gilt auch für Fossa. So nicht! Wenn Du (Maximilianum) Kritik willst, stell sie ein, und zwar schon sauber und mit Quellen. Dann setze ich mich auch dafür ein, dass sie drin bleibt, auch gegen den Fossa-Vandalismus. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:10, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Quellen

Für nach der Entsperrung hier einige fehlende Quellen. Es hat sich herausgestellt dass ich das Buch von Gandow die ganze Zeit im Haus hatte.

• "Kinder" bzw. "Soldaten": Guru Chinmoy und die Sri-Chinmoy-Bewegung, von Thomas Gandow, Münchener Reihe, 1993, Seite 11
• "Schüler": Guru Chinmoy und die Sri-Chinmoy-Bewegung, von Thomas Gandow, Münchener Reihe, 1993, Seite 18, 25, 26
• Schlechte Musik + Saal verlassen: Guru Chinmoy und die Sri-Chinmoy-Bewegung, von Thomas Gandow, Münchener Reihe, 1993, Seite 35-37

Mehr dazu später, an genau dieser Stelle. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:34, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sri Chinmoy kein Stuntman

(Für nach der Entsperrung, zum Ende des Bereichs Sport)

Im Juli 2006 erleidete Chinmoy in Gambia einen Treppensturz. Daraufhin wurden alle internationalen Verpflichtungen für den Rest des Jahres abgesagt.

Quelle: Sri Chinmoy Konzert abgesagt, Spuren, 10.08.2006 --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:22, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritikpunkte

Ich schlage vor, dass der letzte Kritikpunkt (seine angeblichen Rekorde im Gewichtheben seien nicht nachprüfbar, bzw., seine musikalischen Darbietungen seien so schlecht, dass die Zuhörer den Saal verlassen) zu streichen. Das sind bekanntlich Scheinkritiken, die Chinmoy-Anhänger platzieren um echte Kritiken lächerlich zu machen. So unterstellen Chinmoy-Anhänger den Sektenstellen auch, sie hätten kritisiert, dass Chinmoy mehrmals pro Woche Red Bull trinke..--83.180.237.206 00:57, 29. Okt. 2006 (CEST)

Soso. Genauso könnte man "folgern", dass wenn Leute schreiben, Film XYZ sei schlecht, dann sei das auch eine Scheinkritik um von der höheren Mehrwertsteuer abzulenken.

Es steht Dir frei, "echte Kritik" vorzuschlagen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 05:55, 29. Okt. 2006 (CET)