Diskussion:Business-Intelligence

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Okay okay, dann nur "internationale" Anbieter, die von Gartner geführt werden....das spiegelt aber nicht die Situation in Deutschland wider und daher sollte man auf jeden Fall auf diesen werblichen Artikel "führend" verzichten.--Tiberia 13:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

könnte der Begriff nicht mit Geschäftsverständnis übersetzt werden ? Caeschfloh 00:52, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anbieter

Habe mal die Anbieter aufgeraeumt.

Die Liste entspricht dem aktuellen Gartner Quadranten. Nur Siebel (uebernommen von Oracle) und ProClarity (uebernommen von Microsoft) habe ich rausgelassen. --Pahu 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich werde auch weiterhin alle anderen Anbeiter wieder aus der Liste löschen - eingetragen bleiben nur die Anbieter aus dem Gartner Quadranten. --Pahu 15:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Gartner hin oder her - MIK wird von denen nicht geführt, weil sie faktisch nur im deutschsprachigen Raum zu finden sind. Auf diesem wiederum sind sie sicherlich keine kleine Klitsche und auf jeden Fall für relevant genug, um hier aufgeführt zu werden. Sie sind hier verbreiteter und Bekannter als so manch anderer Anbieter auf der Liste. -- H005 21:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Aber wer entscheidet dann??? Es gint weltweit bestimmt einige 1000 Firmen, die irgendwas mit BI machen. Wenn die alle hier gelistet werden ?????????? Wenn du eine andere neutrale Stelle kennst - gerne aber irgendwer, der nicht bei einem Anbieter arbeitet sollte entscheiden und da bietet sich doch wohl ein neutraler Analyst wie Gartner an. --Pahu 17:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Es gibt aber sicher nur eine deutsche Firma, die hier schon vor 20 Jahren mit BI angefangen hat, noch bevor die ganzen internationalen Anbieter hier aufgetaucht sind. Ist das nicht genug Grund für eine Erwähnung?! -- Dieses Posting stammt von einem anonymen Poster

Mit anonymen Nutzern zu diskutieren ist eigentlich sinnlos aber.... Ich will nur, dass zur Anbieter-Auswahl eine neutrale Liste verwendet wird, da es sicher mehrere hundert Firmen gibt, die BI machen. Welche Liste das ist oder ob mehrere verwendet werden kann man ja diskutieren. Aber ohne eine solche Liste explodiert die Anbieter Liste. P.S. Firmen wie SAS, Information Builders oder Cognos sind bereits 30 Jahre auf dem Markt. --Pahu 18:47, 7. Jun 2006 (CEST)

So, dann hab ich mich auch angemeldet, weil es keinesfalls sinnlos ist, miteinander zu diskutieren ;-) Mit "hier" ist Deutschland gemeint und da war MIK tatsächlich das erste Unternehmen, das Business-Intelligence-Software entwickelte und vermarktete. Cognos wurde übrigens erst 1989 gegründet, denn das Institut für Erwachsenenbildung, das vorher bestand hatte mit Software wohl nicht viel zu tun...

Cognos in Canada wurde 1969 gegruendet. Nicht Aepfel mit Birnen vergleichen. Die deutschen Niederlassungen der US Anbieter sind meist erst deutlich nach den Müttern gegründet. Wenn du einen repräsentative Liste eines neutralen Marktbeobachters fuer den deutschen Markt anbieten kannst kann auch gerne diese Liste zusätzlich verwendet werden. Ansonsten ist es hoeflicher seine Postings zu unterschreiben --Pahu 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich eine völlig überflüssige Diskussion. Jede Marktsichtung ist abhängig von den Kriterien. Eine Liste der Top 15 BI-Anbieter auf dem deutschen Markt gibt es von [Lünendonk]. Die Liste 2005 sieht folgendermaßen aus (Reihenfolge nach Umsatz):

• SAS
• MIS
• Cognos
• Hyperion
• Business Objects
• Arcplan
• Codec
• MicroStrategy
• SPSS
• Winterheller
• CP Corporate Planning
• MIK
• Information Builders
• Informatica
• Cartesis

Aufnahmekriterium: 50% des Umsatzes der Unternehmen müssen mit BI erzielt werden (daher fehlt z.B. SAP) --Holgernohr

Eine Liste, die SAP als bedeutensten Anbieter in Deutschland nicht listet ist nicht erst zu nehmen! --Pahu 00:22, 3. Sep 2006 (CEST)

Soso, Lünendonk ist nicht ernst zu nehmen ... Weißt du überhaupt, wer das ist? Tut mir Leid, Pahu, aber der Absolutismus, mit dem du (und nur du alleine) hier seit Monaten Gartner als die alleinige Weisheit verfechtest, ist ziemlich verfehlt. -- H005 01:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Lünendonk eine GmbH in der tiefsten bayerischen Provinz. Mal im Ernst die vergleichen Äpfel mit Birnen. Da findet sich ein Anbieter wie Corporate Planning, der (fast) nur Planungswerkzeuge anbietet und (fast) nur kleinen Mittelstand als Kunden hat (genauso Winterheller ein reiner Planungsanbeiter), dafuer fehlt SAP als wichtigster und stärkster Anbieter in Deutschland. Informatica hat sich aus dem Thema BI zurueckgezogen und mancht Datenintegration - hat zwar irgendwie mit BI zu tun aber dann fehlen andere Inegrationsanbeiter (Tibco, IBM, iWay, etc.). Codec bietet eine reine CPM (Corporate Performance Manaegemement) Lösung. Information Builders hat den Firmensitz in Eschborn. Mircosoft fehlt auch komplett. Die Liste kann nicht als Liste der Top BI Anbeiter dienen. Bisher ist Gartner noch immer die beste Referenz. BARC gibt kein Ranking ab, sondern listet Funktionalitaet, und Luenendonk ist indiskutabel (siehe oben). Deshalb solange keine bessere Liste verfuegbar ist bin ich für die Gartner Liste (wenn es einen andere sinnvole Liste gibt ich halte nicht an Gartner fest). Ausserdem hast du selbst in der Vergangenheit die Liste auf den Gartner Stand bereinigt (siehe Versionen des Artikels). --Pahu 16:20, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IMO nicht neutral

Für die Auswahl der geeigneten Business Intelligence Anwendung sollte man eher nicht die Anbieter selbst fragen, da deren Systeme natürlich grundsätzlich alles können. Eine gute Alternative ist das Business Application Research Center in Würzburg, kurz BARC. Sie sind ein Beratungshaus, dass anhand der Anforderungen, die ein Kunde stellt, die führenden Anbieter gegenüberstellt und eine Empfehlung abgibt. Da BARC die Software selber nicht vertreibt und auch keine Provision von den BI-Häusern erhält, kann man davon ausgehen, dass die Empfehlung seriös ist. BARC führt regelmäßig BI-Tagungen durch, wo die führenden BI-Häuser ihre Systeme vorstellen können.

Ich finde es weder neutral noch erwähnenswert, kommt mir eher wie abgeschrieben oder komische Werbung vor. Seht ihr das anders?

Überhaupt nicht, wie ist das denn da reingerutscht? Raus damit! -- H005 12:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich versteh die beiden letzten Kommentare nicht ganz. Was ist nicht neutral? Der Beitrag oder das BARC? Meines erachtens würde es die Qualität des Artikel und seine Relevanz für den deutschsprachigen Leser deutlich erhöhen, wenn man sich nicht auf die Lite von Gartner sonder auf die aus der BARC-Studie stützt. Die Sache der Neutralität ist ohnehin eine heikle Angelegenheit, seis Gartner, Forrester, sonst wer, oder eben BARC. Was meint ihr? -- -- Chris 12:01, 28.07.06

[Bearbeiten] Reporting

Aus meiner Sicht wird der Begriff BI hier zu eng auf das Thema Analyse und Data Mining ausgelegt. Aus der Praxis heraus gesprochen sind jedoch ein sehr großer Teil heutiger BI Anwender und BI Anwendungen eher Reporting Anwendungen. D.h. vielfach genügt es oder gelingt es lediglich eine große Zahl von regelmäßigen Standardberichten und Standardabfragen an die Benutzer zu verteilen. Viele der BI Anbieter haben hier einen großen Schwerpunkt (z.B. Business Objects und Cognos)