Diskussion:Brocken
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Bilder
Super Bilder. Vielleicht sollt ich doch mal eine Watzmann-Besteigung wagen... -- TomK32 16:03, 26. Sep 2003 (CEST)
Die Bilder sind in der Tat OK. Ich finde aber die Brockenspitze nur im Winter wirklich fotogen, ansonsten sieht er von Ferne besser aus. Beispiele dafür findet man zur Genüge unter
Brockenbilder und Umgebung
Alle Bilder haben eine freie Lizenz und können gerne in die WikiPedia aufgenommen werden. Als WikiPedia-Neuling weiß ich nur nicht, wie viele Bilder gut und sinnvoll sind ...
Andreas
Salve Andreas,
IMHO sollten die Anzahl der Bilder relativ klein, die Information durch weitere Bilder möglichst hoch sein. Ich habe z.B. die Nebeltage in den Brocken-Artikel eingebaut, ergo fände ich einpaar Nebel/Schlechtwetter Fotos nicht schlecht ;) - Schlage mal ein gutes Winterfoto für den Artikel vor.
Brockengespenst könnte ein Gespensterfoto gebrauchen, wenn jemand jemanden kennt, oder mal Webseitenbesiter nett fragen möchte ;)
Dann noch ein Tipp an Dich als Neuling, bei Kommentaren in Diskussionen einfach mit vier Tilden ~ "unterschreiben" - damit generiert ein Skript Benutzername und Datum.
Gruss Rob 21:58, 5. Feb 2004 (CET)
Danke für die Einführung Rob, Ich habe zwar keine Nebelfotos gefunden, denke aber auch, daß im Moment schon mehr als genug Bilder im Artikel sind, denn man muß nach unten scrollen um alle Bilder zu sehen, was ich eher lästig finde. Vielleicht sollte man nur ein Bild von weitem und eins von der Kuppe aufnehmen und eine weitere Seite mit Bildern einfügen - aber wie gesagt - ich bin Neuling.
Nebel? OK:
http://fam-tille.de/harz/brocken/2000_018_de.html
Das Bild ist etwa 800m von der Brockenkuppe aufgenommen. unmittelbar danach auf der Seite ist der Bagger auf der Brockenkuppe im Nebel - darauf folgt ein Vergleichsbild bei Sonne.
Brockengespenster? Wie wären die:
http://fam-tille.de/harz/brocken/2000_002_de.html http://fam-tille.de/harz/brocken/2000_003_de.html http://fam-tille.de/harz/brocken/2000_004_de.html http://fam-tille.de/harz/brocken/2001_080_de.html
(Treffen allerdings nicht die dort beschriebene Naturerscheinung :-( - sowas würde ich auch gerne mal sehen.)
Andreas Tille 13:24, 5. Mär 2004 (CET)
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion, gescheitert
Der Brocken liegt in Sachsen-Anhalt und ist mit 1141,1 m der höchste Berg Norddeutschlands und des Harzes. Der Hochharz selbst ist als Nationalpark ausgewiesen, große Teile des Brockens sind als Naturschutzgebiet geschützt. Den Artikel find ich recht ausgewogen und lesenswert. Deswegen:
Pro -- Stahlkocher 11:09, 3. Nov 2005 (CET)
Kontra - Bilder nur beigepappt. Gliederung wirr (was haben die Läufe bei Geschichte zu tun?) Sprachliche Unzulänglichkeiten und unnötiger Detaillismus. Flora/Fauna scheint zu fehlen. --Keichwa 04:48, 4. Nov 2005 (CET)
Contra - Zusammenlegung von Tourismus und Topographie scheint mir sehr fraglich, keine Details über das Naturschutzgebiet, Fauna/Flora fehlt, Geschichte wirkt lieblos aneinandergereiht. --Geiserich77 13:26, 4. Nov 2005 (CET)
Contra - Tanzen da nicht die "Hexen"? Im engl. Text steht was von historischen Botanischen Garten mit alten Bergpflanzen ... der Bereich Sendeanlage ist gut ausgebaut. Sollte auch noch besser formatiert werden. Fehlen noch ein paar Sachen. --Lofor 23:56, 7. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Sendeanlage
sollte man aus dem abschnitt "Sendeanlage" nicht einen eigenen artikel machen? wäre dann etwas übersichtlicher..!? -- IP
- Wäre vielleicht keine schlechte Idee. -- Simplicius 23:10, 19. Mai 2006 (CEST)
- nö, ist doch wunderbar in einem Abschnitt abgegrenzt, führt doch sonst nur zu Dopplungen! --Langläufer 09:49, 20. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Geologie
Zur Geologie fehlt leider noch alles. Das würde ich hiermit mal gerne anregen. Ansonsten: toller Artikel! -- Simplicius 23:10, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem Vorredner an. Mir fehlt Info über Entstehung (z.B. ist es ein Vulkan wie der Achtermann?). --Dunnhaupt 03:07, 10. Aug 2006 (CEST)
