Diskussion:Braunbuch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Jörg Haider 2 Kopie einer älteren Version 3 Lübke 4 Neutralität 5 Zur Nachfrage

[Bearbeiten] Jörg Haider

Ich mag den Herren zwar auch nicht besonders aber ein NAZI im engeren Sinn ist er sicher nicht. Rat 17:08, 4. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kopie einer älteren Version

"Braunbuch - über Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik" ist der Titel eines Buches aus der DDR von Albert Norden, erschienen 1965 in der DDR. In diesem Buch und in anderen Schriften enthüllte Norden die Namen von 1800 BRD-Politikern und von schwer belasteten führenden, leitenden und mächtigen Personen der BRD, welche im 3. Reich Nazis oder Kriegsverbrecher wurden, Verbrechen begingen oder führende Positionen innehatten. Beispielsweise wurde aufgedeckt, daß der Bundespräsident Heinrich Lübke als Architekt von KZs tätig war, Bundeskanzler Hans Georg Kiesinger NSDAP-Mitglied war, Arbeitgeberpräsident Hanns-Martin Schleyer Mitglied der SS war, Marinerichter Filbinger in der NS-Diktatur Todesurteile verkündet hatte, oder die braune Vergangenheit des Bundesministers Theodor Oberländer, und der Bundespräsident Richard von Weizsäcker.

Insgesamt wurden 1800 westdeutsche Personen und deren Vergangenheit genannt: insebesonderen 15 Minister und Staatssekretäre, 100 Admiräle und Generäle, 828 Richter Staatsanwälte und hohe Justizbeamte, 245 Beamte des Auswärtigen Amtes und von Botschaften und Konsulaten in leitender Position, 297 hohe Polizei- und Verfassungsschutzbeamte.

Das erste Braunbuch in Westdeutschland - auf der Frankfurter Buchmesse - wurde durch Richterlichen Beschluß beschlagnahmt, überdies waren bis 1968 waren alle DDR-Zeitungen und -Zeitschriften in der Bundesrepublik verboten.

Der Inhalt dieses Buches sorgte in Westdeutschland und im übrigen Ausland für erhebliches Aufsehen, die Bundesregierung behauptete damals, es wäre "alles Fälschung". Es wurde jedoch später klar, daß die Angaben des Buches in der Regel richtig waren. Es wurde in 10 Sprachen übersetzt.

• http://www.jungewelt.ipn.de/2002/03-23/023.php
• http://www.ila-web.de/buchbesprechungen/special2003_nazis.htm
• http://www.jungewelt.de/2002/07-15/017.php
• http://webdoc.sub.gwdg.de/edoc/p/fundus/4/tornau.pdf
• http://www.asf-ev.de/zeichen/02-2-04.shtml

Anmerkung: Der hier auf der Disku von mir so vorgefundene Text ist in Einzelheiten unrichtig. Schlecht ist auch die Vermischung von Materiallieferungen, die 1955 - 1964 und damit vor Erscheinen des Braunbuchs veröffentlicht wurden, mit denen von 1965 oder gar der letzten Auflage des Braunbuches von 1965. Holgerjan 18:57, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lübke

Teilfälschung oder nicht? Ich halte den Vorwurf "KZ-Baumeister" für nicht gerechtfertigt.[[1]]

Dazu auch Norbert Frei: Karrieren im Zwielicht... Frankfurt/M 2001, ISBN 3-593-36790-4 Seite 334: ...mit gefälschten Aktendeckeln (die Dokumente selbst waren authentisch) eine Kampagne zu entfachen, -Holgerjan 00:23, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Ich hab nun mal versucht die ganze Geschichte unter den Gesichtspunkten der Neutralität zu überarbeiten. Und nun stehen wieder "peinliche Ergebenheitsadressen" hier drinn. Welche Wirkung erzielte das Buch, eine politische, oder "nur" eine propagandistische? Ne, ich werde die ganzen Änderungen wieder Rückgängig machen. PS: Die Links auf das "Käseblättchen" Junge Welt habe ich gstern leider übersehen. --Anton-Josef 10:42, 13. Jan 2006 (CET)

@Anton-Josef: Leider war mir die Intention deiner Überarbeitung nicht ersichtlich, und ich habe auch hier auf der Disku keinen Eintrag dazu vorgefunden. Mir fielen unvollständige Sätze und zahlreiche Rechtschreibfehler auf, so dass ich wiederum eine Überarbeitung vornahm. -- Zur Sache: Ich halte die Wirkung eher für "propagandistisch", jedenfalls innenpolitisch hat die Veröffentlichung nichts bewirkt (Man beachte: Verjährungsdebatte war im März 1965!) Und dass die Ergebenheitsadressen von 1933-1945 zwanzig Jahre später "peinlich" wirkten (und man ja genau auf diese Wirkung setzte), scheint mir nicht mit der Neutralität zu kollidieren. Aber ich hänge nicht an dieser Formulierung! -- Weblinks müssen IMO nicht unbedingt neutral sein; ich habe gelegentlich Weblinks gegensätzlicher Richtung aufgenommen und ggf. mit Zusatz wie "kritischer Kommentar" oder "ausgewogene Darstellung" gekennzeichnet. Holgerjan 19:13, 13. Jan 2006 (CET)

Präzisierung: Material aus der DDR seit 1955 / Skandal auf Buchmesse am 18. Okt. 1967 (Vorwort Reprint Braunbuch Seite XIV - XV "Buchmesse mit Skandal" - Einzelaktion eines Staatsanwalts - DDR-Verlage schließen Stände - BRD-Verlage schließen sich an - Parlamentarisches Nachspiel) --- Ich such gerade heraus, welche durch das Braunbuch bloßgestellten Personen zu welchem Zeitpunkt zurücktraten, um die Frage politisch/propagandistische Wirkung entscheiden zu können. Holgerjan 15:34, 14. Jan 2006 (CET)

Hierzu Nachtrag: Die Wirkung (= Aufgreifen des Themas/Rücktritt von Personen) trat nur in seltenen Fällen sofort ein, wenn dies auch von westlichen Medien aufgegriffen wurde. Siehe etwa ISBN 3-593-36790-4: (Das Braunbuch)..."brachte zahlreiche Prominente ... in arge Bedrängnis - und manche zu Fall".Holgerjan

[Bearbeiten] Zur Nachfrage

welche Einzelheiten der "Urfassung" ich monierte: Hier meine Einwände gegen die alte Fassung Braunbuch in der deutschen Version:

1. Für widerlegt halte ich die Behauptung, Heinrich Lübke sei "als Architekt von KZs" tätig gewesen (s. Weblink in Disku).
2. Auch der Name Richard von Weizsäcker, der in der von mir monierten Fassung angefügt wurde, ist in dieser Reihe fehl am Platze. Im "Braunbuch" (ich habe vorliegen die 3. Auflage von 1968) gibt es unter dem Stichwort Weizsäcker drei Seitenangaben, die sich jedoch alle auf den Vater des Richard von W. beziehen, der ja Staatssekretär im AA war. Ich vermute, dass NN als Verfasser des Artikels diesen Sachverhalt nicht überprüft hat bzw. ihm die Verwandtschaftsverhältnisse nicht geläufig waren. Im Zusammenhang mit "Braunbuch" sollte der Name Richard v. W. IMO nicht genannt werden. - Die Vita des Richard von Weizsäcker (geboren 1920) bei Wikipedia weist ebensowenig auf besondere Nazi-Belastung hin; über eine "normale" Wehrmachtvergangenheit inkl. Offizierstätigkeit und Teilnahme am Polen- und Russlandüberfall hinaus ist nichts Vorhaltbares zu finden.
3. Die (wahrlich erschreckende) reine Zahlenangabe von Beamten sagt zu wenig aus. Bei den Hochschulprofessoren habe ich mal nachrecherchiert: Da gibt es angesehene Leute, denen relativ wenig vorzuwerfen ist.
4. Nicht deutlich wird in der Urfassung, dass schon seit 1955 in kleinerem Umfang gezielt Belastungsmaterial aus der DDR geliefert wurde, das Braunbuch also in diese Reihe gehört.
5. Der Absatz betr. Beschlagnahme war so nicht zu halten. Die Verkürzung der Information (Braunbuch beschlagnahmt – DDR-Zeitungen verboten) erweckt den Eindruck, die Information sei in der BRD systematisch unterdrückt worden. Tatsächlich war das Braunbuch schon vother zwei Jahre lang erhältlich. Lediglich ein wildgewordener Staatsanwalt beschlagnahmte 2 Jahre später einige Exemplare der zweiten Auflage auf dem DDR-Stand der Buchmesse – skandalträchtig, unter Protest anderer Verleger. Er wurde dann auch zurückgepfiffen. Das angebliche Zeitungsverbot müsste belegt werden.

• Ergänzen müsste ich noch den jetzigen Artikel, weil der Zusammenhang zur Verjährungsdebatte vom März 1965 nicht klar wird: Dort ging es um die mögliche Verjährung von NS-Morden und die Befürchtung, die DDR werde in diesem Falle Belastungsmaterial aus der Tasche ziehen. Das hatte sie offenbar auch vorbereitet (Braunbuch im Juli 1965 veröffentlicht). Sachdienlich wäre es gewesen, dieses Material vorher herauszugeben, um den Befürwortern der Verjährung (die glücklicherweise jedenfalls einen Zeitaufschub als faulen Kompromiss erreichten) Argumente in die Hand zu geben, um die Mörder auf jeden Fall bestrafen zu können. Aber ein erhoffter Propagandaerfolg war wohl reizvoller... Holgerjan 13:50, 3. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Auch Norbert Frei: Karrieren im Zwielicht... Frankfurt/M 2001, ISBN 3-593-36790-4 Seite 334 hält bei den Materiallieferungen der DDR überwiegend den Propagandaaspekt als Grund, weniger die "Bereinigung" unhaltbarer Zustände -Holgerjan