Diskussion:Biomasseheizkraftwerk
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Absatz Brennstoffe ist sehr einseitig und teilweise widersprüchlich. Größere Biomassekraftwerke haben meistens Genehmigungen zur Verbrennung auch für hoch belastete Althölzer (Klasse AI - AIV). Somit steht das im Widerspruch dem Satz Schwierig sei auch die Kontrolle, ob in Anlagen nach TA Luft tatsächlich kein hochbelastetes Altholz verbrannt wird, der somit keinen Sinn macht.
Den Einsatz von Holzschutzmitteln zu reduzieren ist sinnvoll; aber nichts desto trotz müssen die nunmehr weniger belasteten Althölzer entsorgt werden. Der Holzabfall bleibt doch dann gleich. Diese Entwicklung spricht ja nicht gegen den Betrieb von Biomassekraftwerken.
Ob die Bezeichnung Biomasse für hochbelastete Hölzer angemessen ist, würde ich auch anzweifeln. Der Begriff Altholzverbrennung käme dem realen Brennstoff schon näher. Dafür unterliegen die Anlagen aber der 17. BImschV und müssen hohe Anforderungen an die Rauchgasreinigung erfüllt werden. Vernünftige Alternativen zu der Verbrennung sind mir nicht bekannt; dies sollte zur Ojektivierung zu den Einwänden von BIs mit aufgeführt werden.
Der Satz ..Abwärme ungenutzt in die Atmosphäre entlassen ist so eine Standardfloskel, die thermodynamisch nicht richtig ist. Mit der Wärmeauskopplung muss die Turbine mit einem Gegendruck (ca. 2 bar ü entspr. 120°C) gefahren werden; dies senkt den Kraftwerkwirkungsgrad deutlich. Aus exergetischer Betrachtung hat dies nämlich kaum oder keinen Gewinn zu Folge (siehe z.B. GuD-Kraftwerk, Abschnitt Abwärmenutzung).
Weite Transportwege für Altholz sind aus ökologischer Sicht nicht sinnvoll. Der Transport von Altholz aus Russland ist mir zwar nicht bekannt, aber Transporte von den Niederlanden nach NRW sind Fakt. Allerdings werden nunmehr auch Biomassekraftwerke in den Niederlanden errichtet, so dass die Transporte nach Deutschland zurückgehen dürften.
--Rasi57 13:54, 24. Nov. 2006 (CET)
