Hilfe Diskussion:Bilder/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Inhaltsverzeichnis

1 Bildbeschreibungsseite
2 Bild Beschreibung
3 Einfügen nach der neuen Methode
4 bewegte Bilder
5 Bildbeschreibung
- 5.1 Rechteangabe für eigene Bilder
6 Änderungen
7 Multimedialen Quellen
8 Diskussion aus Verwendung von Bilder
- 8.1 Mustertext
- 8.2 Copyright
9 copyright, bzw. urheberrecht bei bildern aus der englischen wiki

Bildbeschreibungsseite

Was haltet ihr von einer Bildbeschreibung, wie dieser hier? Ein Beispiel findet ihr hier! -- Stefan Kühn 18:11, 2. Jun 2003 (CEST)

Bild Beschreibung

Jedes hochgeladene Bild hat eine eigene Seite, auf der Text zur Beschreibung des Bildes abgelegt werden kann. Weiterhin sind dort die Bildhistorie und eine Liste der Seiten aufgelistet, die dieses Bild nutzen . Diese Seite sollte idealer weise dazu genutz weden, alle folgendenen Informationen dort abzulegen:

Beschreibung:
- Bild eines Goldfisches in einem runden Wasserglas
Quelle:
- Fotografiert am 3 März 2003
- Gescannt von der Enzyklopädie 1911
- Webseite http://de.wikipedia.org/wiki/Albanien
Fotograf oder Zeichner:
- Hans Müller
Andere Versionen:
- **[[Media:Goldfisch1.jpg|größere Version]] ([[:Bild:Goldfisch1.jpg|Info]])
- **[[Media:Goldfisch2.jpg|kleinere Version]] ([[:Bild:Goldfisch2.jpg|Info]])
- **[[Media:Goldfisch3.jpg|anderer Blickwinkel]] ([[:Bild:Goldfisch3.jpg|Info]])
Copyright Status:
- GNU Freie Dokumentationslizenz
- Public Domain
- Fair use
- unbekannt

finde ich gut, sollte auf Wikipedia:Verwendung von Bildern

Einfügen nach der neuen Methode

Also bei mir sind beide Bilder am linken Rand und die Bildunterschrift ist rechts daneben! Ist das so gewollt? Ich hab es mit Modzilla und IE6 probiert und es sieht einfach unschön aus. Welche Vorteile soll das haben? -- sk 19:46, 28. Jan 2004 (CET)

Bei mir funktioniert es (mozilla/Suse Linux 9.0). Ich bin auch kein großer Fan der neuen Syntax, mir gefällt die Zentrierung der Bildunterschriften nicht - vielleicht muß ich noch ein text-align dazupacken. Eigentlich bin auch auch kein HTML-Meister; die Experten müssen entscheiden, wie es sein soll. --Keichwa 22:22, 28. Jan 2004 (CET)

Dazu haben wir nun noch diesen Kommentar:

Diese Methode sollte noch nicht verwendet werden, da sie vom Wikipedia-Skin »Cologne Blue« nicht unterstützt wird!

Vielleicht sollte man bei »Cologne Blue« einen Hinweis anbrigen, daß dieses nicht alle Features unterstützt - dann braucht der Leser sich nicht zu wundern. Das Problem müssen die Experten lösen. --Keichwa 22:03, 29. Jan 2004 (CET)

Irgendjemand hat da am Skin »Cologne Blue« geschraubt, denn jetzt funktioniert es auch in diesem Skin! Würde gerne generell die Bildunterschrift kleiner als der sonstige Text machen. Nehme auf jeden Fall mal den Warnhinweis raus. -- sk 14:06, 30. Jan 2004 (CET)

bewegte Bilder

nach einigem Suchen scheint es mir fast, als wäre ich der erste, der auf die Idee kommt kleine Filme/Bildsequenzen in die Wikipedia einzubinden! Jetzt stellen sich mir verschiedene Fragen, die ich weder hier noch in der englischen Wikipedia klären konnte:

ist dies überhaupt erwünscht?
steht genügend Speicherplatz zur Verfügung?
Ich würde die Filme als Download einbinden, da nicht jeder automatisch einige 100k runterladen möchte! Gibt es schon Beispiele für Filmchen in der Wikipedia? wie wurde es bisher gemacht?
Üblicherweise codiere ich meine Filme mit micro$oft mpg4v2 ... scheint mir hier aber unangebracht, welches Format sollte ich wählen?
1. divX5?
2. XviD?
3. mpeg?
4. micro$oft mpg4v2?
5. Flash(läuft auf allen Systemen verhältnismäßig gut und existiert auch als freier Standard? oder?)? (NEIN, ist kein freier Standard)
6. Ogg/Vorbis - kompatible formate? damit kenne ich mich noch nicht aus.... (xvid, theora, snow?)

Janekpfeifer 16:17, 7. Jun 2003 (CEST)

1.: ja!

2.: ja

3.: Upload über "Datei hochladen" (im Spezialseiten-Menü), Verlinken dann über [[Media:Dateiname]]. Da fällt mir auf, müsste es nicht eigentlich "Medium" heißen? Oder schlichter: "Datei"?

4.: Keine Ahnung, dazu steht nicht mal in der englischen Wikipedia was. Wenn möglich in mehreren Formaten anbieten, da man sich kaum auf einen Codec einigen können wird. (Das Flash-Format ist zwar offengelegt, dadurch wir es allerdings nicht automatisch "frei". Kenne mich da aber nicht aus.) --Kurt Jansson 18:18, 7. Jun 2003 (CEST)

Mich würde interessieren, welche Qualität akzeptiert wird. Ich könnte z.B. einen Minifilm über Mantas bereitstellen. Ist allerdings nur mit einer Digitalkamera erstellt, also 320x240 Pixel. --Sborchert 21:37, 9. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht nochmal die Frage an alle, die ich hier, genauso wie Janekpfeifer (?) sehe: Was ist mit Multimedia? Warum hat bisher noch keiner auf seinem Keyboard ein paar Melodien (zB. Hymnen) geklimpert, und diese hier veröffentlicht? --King 21:25, 21. Dez 2004 (CET)

Bildbeschreibung

Also anscheinend sind Bemerkungen beim Bild (wie Schwarm eh erwünscht, oder?, dann muss ich Pferd wieder rückgangig machen. nerd

Also was mich angeht - mir wär's lieber ohne. Autorennachweise sind in der Artikelhistorie und nicht im Artikel, Fotografennachweise auf der Seite zum Bild und nicht im Artikel unterzubringen. Wär nur leider das Problem, dass wir dann wahrscheinlich manche Bilder nicht mehr verwenden dürften, die nur mit Quellenangabe verwendet werden dürfen. Also müssen wir's wahrscheinlich recht oft im Artikel selber haben, aber wenn immer möglich sollten wir es versuchen, das draußen zu halten. Uli

Seltsam, wozu dann überhaubt was empfehlen, was nicht "exekutiert" wird, dann lieber gelich was anderes empfehlen. ODer gar nix? --enrd

Eine weitere Frage hierzu: Wieviel Information sollte in der Bildbeschreibung maximal stehen? Wie sieht es aus mit Darstellungen mathematischer oder technischer Funktionen, denen eine Gleichung zugrunde liegt, deren Komplexität den verweisenden Artikel selbst nicht unbedingt lesbarer machen würde? Ist es ok, diese Formel einfach auf die Beschreibungsseite des Bildes zu stellen, zumal sie ja die eigentliche Definition dieses Bildes ist? Das würde auch die Verwendung des Bildes für andere Zwecke erleichtern, indem der Benutzer das Bild mit einem Plotter einfach und in beliebiger Qualität selbst reproduziert. Dies käme auch dem "Open Source"-Gedanken entgegen (ja, ich weiß, das GNU-FDL nicht dasselbe ist wie GPL.--SiriusB 13:49, 9. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Problem erstmal entgangen und entsprechende Erläuterungen auf einer Unterseite meiner Benutzerseite "geparkt". Es handelt sich um Erläuterungen zu den Graphen in zur Atomexplosion. Bisher hatte ich auch bei anderen Bildern keine über die Beschreibungszeilen hinaus gehenden Details auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite gefunden (außer die Funktion steht im Plot gleich mit bei); dennoch würde ich gerne wissen, wie das "offiziell" gehandhabt wird. Details zu Artikeln, die diese "sprengen" bzw. unübersichtlich machen würden, von Benutzer-Subseiten zusammen zu suchen, halte ich auch für wenig befriedigend. Und da eine Funktionsgleichung nunmal die Definition ihres Graphen liefert, bleibt mein Vorschlag, diese auch in der Beschreibungsseite zuzulassen, falls die nicht ohnehin schon der Fall ist.--SiriusB 22:42, 18. Mai 2004 (CEST)

Rechteangabe für eigene Bilder

Ist es eigentlich erforderlich, einen Rechtevermerk für eigene Bilder (Urheber = hochladender Benutzer) anzugeben? Ich hatte das bisher immer gemacht, um eine etwaige Löschung zu vermeiden, habe aber schon etliche Beispiele gesehen, wo solche Vermerke fehlen, ohne dass dies beanstandet wurde. Wer hier etwas eigenes reinstellt, der hat ja durch den Zugang schon der FDL zugestimmt (wird ja deutlich genug darauf hingewiesen). Zudem glaube ich kaum, dass Bilder wie z.B. Gnuplot-Kurven oder dergleichen auch nur im entferntesten urheberrechtlich schützbar sind. Bevor man sich mit Lizenzvermerken für grafische "Hello World"s selbst lächerlich macht, wäre eine Klärung dieser Frage meiner Meinung nach schon sinnvoll.--SiriusB 20:55, 10. Jun 2004 (CEST)

Doch ich finde schon wichtig, auch und gerade bei eigenen Bildern einen Rechtevermerk anzugeben, denn nur dadurch gibts man deutlich zu verstehen, dass das Bild sein eigenes ist und dieses explizit unter eine GNU-FDL/PD-Lizenz stellt. Die Klickbox beim Hochladen hat für mich nur eine Alibi-Funktion, denn es werden trotz allem leider noch genug Bilder hochgeladen mit bzw. ohne sehr fraglichen Urheberrechtsangaben. Wenn mir Fotos auffallen ohne entsprechenden Vermerkt kümmere ich mich meistens auch darum. --Raymond 08:51, 11. Jun 2004 (CEST)

Hmm, dass es das eigene Bild ist, wird durch die Autorenangabe doch schon bestätigt, und durch das Hochladen hat man ja selbst schon der GNU-FDL zugestimmt. Sicher, die Autorenangabe kann man fälschen, das gilt für den Rechtevermerk aber genauso. Vertrauenssache eben. Ich finde es nur albern, für jedes klitzekleine Diagramm extra eine Lizenz anzugeben, zumal so ein Bild in Deutschland nie und nimmer Urheberrechtsschutz genießen dürfte (die ganze Arbeit macht eh der Computer und die zugrunde liegenden Zahlen sind nicht geschützt). Ich meine, nicht dass man den Wikipedianern auch noch Copyright-Paranoia unterstellt ;-)--SiriusB 09:44, 11. Jun 2004 (CEST)

Du hast Recht, keine Frage, und gerade bei kleinen Diagrammen stellt sich ja die Frage nach der Schöpfungshöhe (oder wie heißt das?). Aber grundsätzlich bleibe ich dabei, dass vor allem bei Fotos eine vernünftige Urheberrechtsangabe Pflicht sein sollte. --Raymond 09:56, 11. Jun 2004 (CEST)

Bei fremden Fotos stimme ich Dir zu. Bei eigenen fände ich es reichlich übertrieben, sie – wie angedroht — ohne Rückfrage zu löschen, nur weil der Fotograf es bei einem "selbst fotografiert" belassen hat (z.B. bei vielen Selbstportraits von Benutzern der Fall). Zumindest bei selbst erzeugten Bildern, ob Foto, Ölgemälde (ok, schlecht im Original hochladbar ;)), technische Zeichnung oder was auch immer, sollte ja im Zweifel die GFDL gelten. Denn wer sein eigenes Werk nicht freigeben will, wird es – sofern keine Multiple Persönlichkeit vorliegt – auch nicht hochladen. Die Lizenzpflicht sollte IMHO bei fremden Bildern (d.h. Urheber ≠ Hochladender) ausreichen.--SiriusB 10:32, 11. Jun 2004 (CEST)

Nur woher weiss man das, das der Fotograf dem wirklich zugestimmt hat? Das Anklicken der Checkbox ist ja nicht nachhaltig und später nicht mehr ersichtlich. Daher muß man auch für eigene Bilder die Zustimmung geben. Woher soll ich nachher wissen, das dies dein eigenes Bild ist? Ich kann erstmal nicht unterscheiden, ob du ein eigenes Bild oder fremdes Bild bereitstellst. Und soviel Aufwand ist es ja nun wirklich nicht, mal eben den Listenpunkt *Lizenz [_] GNU FDL [_] PD hinzuzufügen und auszufüllen. Von Verstössen gegen das Urheberrecht habe ich meine Homepage über Jahrzehnte hinaus vorfinanziert :) Urheberrecht ist nunmal heikel und das klarstellen auch für eigene Bilder kein grosser Akt, aber für andere extrem hilfreich, da leichter nachvollziehbar.

Huebi 10:40, 11. Jun 2004 (CEST)

Zur ersten Frage: Es wird kaum jemand ein Bild aus versehen hochladen. Upload-Seiter aufrufen, einen Dateipfad einzugeben, Bildbeschreibung hinzuzufügen etc. kann nicht anders als bewusst geschehen. Genau wie bei den Artikeln selbst: Viele davon, auch welche, die größtenteils von einem Benutzer verfasst wurden, erreichen locker die nötige Schöpfungshöhe gem UrhG. Der Benutzer wird darauf hingewiesen, dass er nur dann auf "Speichern" klicken sollte, wenn er mit der Verwendung gemäß GNU-FDL einverstanden ist. Bei Bildern sehe ich da keinen prinzipiellen Unterschied. M.a.W. die Zustimmung für eigene Bilder wie für eigene Texte gibt man durch das Hochladen selbst.

Zur zweiten Frage: Natürlich ist die Angabe der Urheberschaft keine Garantie. Das gleiche gilt aber auch für die Rechteangabe. Woher soll ich wissen, dass die Rechteangabe zutreffend ist? Diese Garantie gibt es nicht. Daher erkenne ich nicht den Vorteil einer zusätzlichen Rechteangabe für eigene Bilder. Und zur Checkbox: Vielleicht gibt es inzwischen einen Textbaustein, aber als ich meine Plots hochgeladen habe, musste ich erst eine Vorgabe für copy and paste suchen und einfügen. Dabei kann man schonmal was vergessen. Und wie gesagt: Ich find's übertrieben, insbesondere wenn selbstgeknipste Bilder wie angedroht gelöscht werden (ist das jemals vorgekommen?). Das könnte manchen Newbie schon abschrecken.--SiriusB 11:38, 11. Jun 2004 (CEST)

Wenn du nichts dazuschreibst, woher soll jemand anders wissen, das es deines ist? Viele lesen eben nicht, was sie da eigentlich tun und welche Rechte sie brauchen. Verstöße gegen das Urheberrecht habe ich selbst zur Genüge kennengelernt. Vielen ist gar nicht bewusst, was sie da tun und leben unter der Doktrin, das alles was im Internet steht, eh frei ist. Ist es aber nicht. Von daher ist eine Zeile Dokumentation (Ja dieses Bild ist frei Veröffentlichbar) nicht zuviel verlangt. Ich seh das aber jetzt ehe von der Foto Seite. Denn die haben in der Regel die notwendige Schöpfungshöhe. Bei einem Bild der Parablel mittels GN Plot wird die Schöpungshöhe sicherlich nicht erreichbar. Eventuel hast du mal einen Link, wie du deine Bildbeschreibung ausstattest? Und: Verstöße gegen das Urhg sind nicht trivial, von daher lieber zuviel als zu wenig. Huebi 11:52, 11. Jun 2004 (CEST)

Beispiel

oder auch

: Wo siehst Du da irgend einen Grund zum Zweifeln? Zu meinen Bildern findest Du Links auf meiner Benutzerseite. Wie gesagt, es ist zwar kein großer Aufwand, aber gerade als Newbie kann man leicht mal was vergessen (gerade wenn es so offensichtlich ist, wer der Fotograf ist). Wenn das Bild dann einfach ohne Rücksprache gelöscht wird, ist dann der Frust schnell da.--SiriusB 12:12, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich seh da nicht, was von wem ist. Ich seh da Thomas Bachmann, SiriusB, Harry20. Derjenige, der es hochgeladen hat, musste sicherlich diese Checkbox ankreuzen (die ich für absolut obsolet) halte, aber: Wenn jemand noch nie ein Bild hochgeladen hat, der weiss auch nichts von dieser Checkbox, und fuer den ist es dann nicht ersichtich, das sich quasi aus dieser Checkbox heraus eine Lizenz ergibt. Und welche Lizent ergibt sich denn nun? Ich kann zB nicht erkennen, ob du die Bilder als PD zur VGerfügung stellst oder es unter die GNU FDL gestellt hast. Und das ist der Knackpunkt: Diese Information der Lizenz ist durch die Checkbox nicht nachhaltig und fuer nicht fuer jeden ersichtlich. Daher gehoert diese ominoese Checkbox auf den Muell, dafuer ist in die Medienseiten gleich ein entsprechender Abschnitt vorhanden, den man nur noch ausfüllen braucht. Hat auch den Vorteil, dass das dann immer gleich aussieht und fuer jeden ersichtlich ist. Huebi 13:30, 11. Jun 2004 (CEST)

Also, ich sehe da "Thomas Bachmann selbst fotografiert", also ist die abgebildete zugleich der Fotograf (Fern- oder Zeitauslöser), und das Bild fällt unter GFDL, weil er wissen musste, wo er das Bild hochlädt. Bei meinen Bildern steht zudem noch "GNU FDL" dabei (überflüssigerweise, wie ich denke, aber Platz ist ja genug da). Wer Bilder hochlädt, muss einen Benutzeraccount haben. Und wer sich einen Benutzeraccount zulegt, der wird sich auch mit Wikipedia befasst haben und wissen, dass alles, was er als Urheber dort hochlädt, automatisch unter GFDL fällt (PD geht in Deutschland nur, wenn Urheber > 70 Jahre tot). Wenn er das übersieht, und ein selbstgemachtes Bild hochlädt, das er eigentlich nicht freigeben wollte, fällt das m.E. unter Eigenverantwortung. Ebenso wenn ich mein Fahrrad verschenke, was ich eigentlich behalten will. Bei fremden Bildern ist es natürlich klar, dass GFDL oder PD vorliegen muss.--SiriusB 13:57, 11. Jun 2004 (CEST)

Das was beid er Checkbox steht lesen nicht alle, und für mich as aussenstehender in diesem Prozess ist nicht ersichtlich, dass das Bild unter PD oder GNU FDL steht noch weiss ich ob der Hochlader wirklich Thomas Bachmann ist oder nicht. Selbst fotografiert heisst jetzt was? Hat es Thomas Bachmann selbst fotografiert oder derjenige der es hochgeladen hat oder ist es gar ein und diesselbe Person? Wie du siehst laesst der Satz "Selbst fotografiert von Thomans Bachmann" beliebig viel Spielraum zu beliebig biel Interpreatition zu. Wo ist jetzt das Problem: Lizent: GNU FDL hinzuzuschreiben oder Lizenz: PD? Man kann das Bild nämlich unter zwei Lizenzen einstellen, aber darauf bist du ja bisher nicht eingegangen. Huebi 14:15, 11. Jun 2004 (CEST)

An dem Interpretationsspielraum ändert auch die Rechteangabe nichts. Da müsste man schon eine PGP-Signatur des Urhebers oder ähnliches verlangen, was unrealistisch ist. Wie sollte man denn sonst die Urheberschaft nachweisen? Geht man von der Ehrlichkeit der Benutzer aus, so ist davon auszugehen, dass der Fotograf identisch mit dem hochladenden Benutzer identisch mit der fotografierten Person ist. Was die zwei Lizenzen angeht: PD geht in Deutschland nicht, denn PD wäre rechtefrei, und das Urheberrecht kann man nicht aufgeben (anders meines Wissens in den USA). PD ist also Bildern vorbehalten, in deren Herkunftsland Public Domain möglich ist, oder wo die Bilder erloschen sind bzw. die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht wird. Was meine Bilder angeht: Welche Informationen fehlen da konkret?--SiriusB 16:36, 11. Jun 2004 (CEST)

Du verwechselst zwei Dinge: Aussagen und Wahrheit. Thomas Bachmann selbst fotografiert stellt keine Aussage dar. Hat er sich selbst fotografiert? Oder ist er nur der Fotograf und hat jemand ganz anderen fotograiert? Dieses Bild unterliegt der XYZ-Lizenz ist dagegen eine Aussage. Ob sie wahr oder falsch ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Der erste Satz macht keine Aussage, und damit auch keine Aussage über Lizenz/Urheberschaft/Veröffentlichungsrechte/Nutzungsrechte. Der zweite Satz macht sehr wohl eine Aussage, und zwar genau zum Nutzungsrecht. Was ist für einen Neuling, der insbesondere die Checkbox nicht kennt, nun einfacher zu verstehen? Keine Aussage oder eine Aussage?

Zu deinen Angaben hab ich doch gar nichts gesagt, da steht ja die Lizenz drunter.

Huebi 17:05, 11. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht hätte ich erwähnen sollen, dass das Bild auf der Benutzerseite von Benutzer:Thobach verwendet wird. Daher ergibt sich aus dem Kontext, dass sich der Benutzer selbst fotografiert hat. Man muss auch nicht päpstlicher sein als der Papst. ;-)--SiriusB 17:28, 11. Jun 2004 (CEST)

Gerade was die Rechtssprechung angeht, muss man das aber. Da kann es nicht hieb- und stichfest genug sein. Zumal ich die Abschreckung einer Maske, in die die Lzenz eingetragen werden nmuss, grösser empfinde als die Checkbox. Ich denke, es hilft den Fundus an Bildern mit zweifelhaften Nutzungsrechten klein zu halten. Nichts ist ärgerlicher, als wann man wegen sowas an den Karren gefahren bekommt. Huebi 17:32, 11. Jun 2004 (CEST)

Huebi, ich stimme Dir da voll und ganz zu. IMHO sollte man nicht vielleicht sogar auf die Checkbox beim Upload verzichten und dafür eine ausführlichere Lizenzangabe zur Pflicht machen? Insbesondere für Fotos. Natürlich kann man erstmal nicht überprüfen, ob die Angaben korrekt sind, aber ich denke die Hemmschwelle ist höher, bewußt falsche Angaben zu einem Foto zu machen, d.h. dieses als sein eigenes auszugeben. Und das hat nichts mit Paranoia zu tun sondern mit Recht. --Raymond 12:03, 11. Jun 2004 (CEST)

Noch eine abschließende Frage: Was sollte man im Interesse der Wikipedia (und der Benutzer) am besten tun, wenn man nun auf ein Bild stößt, wo keine Lizenz explizit und der Urheber nur implizit ("selbst gemacht" etc.) angegeben ist, nach menschlichem Ermessen die Sache aber klar ist (Selbstportrait auf Benutzerseite, man kennt den User persönlich usw.) -- genügt dann ein Hinweis an den User, oder sollte man das Bild dennoch auf die Löschkandidatenliste setzen? Oder erst, wenn der User nach Anschreiben nicht reagiert? So zumindest hatte ich die Aussagen hier verstanden, aber mir erschiene das wie gesagt zu fett, halt nach dem Motto, "Erst schießen, dann fragen"....--SiriusB 18:51, 14. Jun 2004 (CEST)

Kann man so nicht so nicht sagen. Wenn ich weiss, das ein Bild "woanders" herkommt, stelle ich es sofort zum Löschen an. Wenn ich im zweifel bin, forsche ich selbst nach, oder stell es auf der Diskussionsseite in frage. Anderenfalls würde ich schlicht dem Betreiber sagen, das er mal 2 warme Sätze dazuschreibt, da er sonst gefahr läuft, dass das Bild gelöscht wird. Wie so oft im leben: it depends.

Huebi 19:55, 14. Jun 2004 (CEST)

Änderungen

Was ich geändert habe:

Aufforderung zum Einfügen von Quellenangabe + Copyrightstatus hinzugefügt
Aufforderung, große Versionen von Thumbnails auf die Beschreibungsseite zu setzen, gelöscht, stattdessen mit media
Beispiel für ein externes Bild gelöscht, widersprach Aufforderung weiter oben
Sound-Beispiel durch ein funktionierendes ersetzt
Alt-Texte eingefügt
Hinweis, dass Bilder <100 kB sein sollten

Problem: die Tabelle wird jetzt zu breit, vielleicht hat jemand ne Idee. --Head 16:03, 16. Aug 2003 (CEST)

Multimedialen Quellen

Wie sieht es eigentlich mit der Nutzung von mehr Multimedialen Quellen aus. Zum Beispiel:

eigene Bilder aus dem Urlaub
Java-Applets für Mathematische Sachverhalte (zu dem Applet-Code auf der HTML-Seite wird ein jar-Archiv benötigt)

Birgit Lachner

Bei den Bildern würde ich sagen: Immer her damit, dafür haben wir die Technologie. Zu den Applets: Prinzipiell würde ich das auch für eine positive Sache halten, aber Applets haben den Nachteil, dass man sie nicht ausdrucken kann. Eigentlich sollte jeder Artikel (irgendwann mal) so gut sein, dass er ohne Applet auskommt. Uli 19:28, 1. Jun 2003 (CEST)

Falls es dich interessiert: Mir geht es um geonext (www.geonext.de ... unter GPL) ... damit kann man z.B. mathetische Sätze, wie etwa den von Pythagoras, interaktiv zeigen.

wie wäre es, die applets auf eigene seiten zu setzen? so gäbe es z.b. den artikel Collatz-Problem und einen anderen Collatz-Problem (Applet). dann kann der artikel so gut sein, dass er ohne applet auskommt und ausgedruckt werden kann, dennoch nutzen wir die technischen möglichkeiten, die uns computer bieten. in vielen fällen bringt so ein applet doch noch viel verständlichkeit in bestehende problematik.

eine andere frage: weiss jemand wie das technisch mit wiki geht? welcher -- plasmagunman 11:05, 5. Okt 2003 (CEST)

Halte ich nicht für so gut, da der Artikel dann doppelt gepflegt werden müsste. Besser gefällt mir das Vorgehen z.B. von texinfo etc., bei dem man mit Schaltern info/noinfo, print/noinfo arbeiten kann. Für Wikipedia könnte man dann z. B. Tags <print> ... </print>, <noprint> ... </noprint> und <multimedia> ... </multimedia>, <nomultimedia> ... </nomultimedia> einführen. Mit der ersten Version könnte man dann z. B. bei animierten Gifs in der Druckversion die oder einige Einzelbilder darstellen (was ich sehr begrüßen würde). Falls die Multimedia-Tags auftauchen, könnte man in der Bedienoberläche Multimedia ein-/ausschalten, also z. B. Java-Applet, bei Ausschalten erscheint ein Bild usw. Hubi 16:21, 23. Nov 2003 (CET)

Ich würde gerne auf diversen Seiten über Elektronik und ähnliche Themen Beispielzeichnungen z.B. Schaltpläne einfügen. Ich finde aber nicht, dass sich eine Pixelgrafik hierfür eignet. Wie sieht es mit Vektorgrafiken aus? Soll SVG als Standard benutzt werden, oder sind solche Dateien gar nicht erwünscht? Die Vorteile von beispielsweise SVG wären die Weiterverwendbarkeit in CAD-Programmen und das vergleichsweise geringe Datenvolumen bei kleinen Zeichnungen. Ariser 13:01, 8. Jan 2003 (MEZ)

Diskussion aus Verwendung von Bilder

Folgende Einträge sind aus Wikipedia:Verwendung von Bildern bei der Verschmelzung mit Wikipedia:Bilder hierher verschoben! -- sk 15:48, 23. Nov 2003 (CET)

Mustertext

Gibt es hier irgendwo einen Mustertext, den man als z.B. als JPG/EXIF-Text in eigene Bilder einbauen kann/sollte ?

Meinst Du so eine Art digitaler Signatur? So einen Text gibt es meines Wissens nicht, aber Du solltest einen formulieren :-) --chd 17:13, 28. Mai 2003 (CEST)

Ok, der Entwurf ist nicht schwer:

freigegeben nach GFDL, siehe http://www.fsf.org/copyleft/fdl.html

Die Frage ist eher "reicht das" ?
Ausserdem käme z.B. auch eine "Free Art license" in Frage, siehe http://artlibre.org/licence.php/lalgb.html -- HaJo Gurt 02:05, 31. Mai 2003 (CEST)

Ein Muster ist zu finden in der Onlinehilfe, um Bilder hochzuladen:

Beschreibung:
Quelle:
Fotograf oder Zeichner:
Andere Versionen:
Lizenzstatus: GNU FDL oder Public Domain

Wenn das ganze dann auch noch beim generieren der Bildseite zur Verfügung stehen würde reicht fas IMHO. Es direkt in die Bilder in den Trunks zu Verankern halte ich für übertrieben, denn ein simples Abspeichern aus Earbeitungsprogrammen entfernt auch solche Trunks. Den obigen Mustertext in der Bild-Beschreibungsseite halte ich für ausreichend.

Bietet PNG überhaupt solche Trunks an?

Huebi 09:57, 11. Jun 2004 (CEST)

Copyright

Ich habe einige Bilder heraufgeladen mit dem Urheber (kein Copyright) drauf; wie ich dies bereits von anderen (Englisches Wikipedia bestimmt) gesehen habe. Ich habe keine Info's gefunden ob erlaubt oder nicht. Beispiel: Geburt Nun habe ich einige Gästebuch-Einträge erhalten: von "okay", "dezenter" ^{habe ich befolgt} - bis harsch "löscht die Bilder, falls sie nicht nachbearbeitet werden". Also ich denke, dass Wikipedia noch tausende Bilder verlangt. Es ist also sicherlich sinnvoll, wenn dies hier als Empfehlung eingefügt wird. Die Info ist für mich wichtig, denn ich möchte mich nicht daneben benehmen (aber halt auch die meisten Bilder nur mit Quellhinweis hochladen - sorry). was sind die Regeln? Focus mankind 00:55, 12. Mai 2003 (CEST)

Die relevante Policy aus der englischen Wikipedia ist die en:Wikipedia:Image use policy, wo es explizit heißt: "Don't put photo credits in articles or on the images themselves; put them on the description page." Auf Wikipedia:Bilder gibt es noch keinen entsprechenden Hinweis, aber dort steht "Bitte keine Quellenangaben und längere Beschreibungen in die Artikel!" (lies: sondern auf die Bilderseiten). Grundsätzlich haben auch wir eine Regel "keine Werbung", und eine Web-Adresse im Bild kann als Werbung verstanden werden.

Regel keine Werbung, äh, wo, bitte? Im Übrigen fand ich die Aufforderung einen (kommerziellen) Link von der privaten Userseite zu löschen ein wenig keck. --nerd 09:38, 12. Mai 2003 (CEST)

Siehe z.B. en:What Wikipedia is not, Nr. 18 -- aber das sollte selbstverständlich sein. Hat hier jemand geschrieben, was man auf seine private Userseite stellen kann/soll? Es geht hier nur um Focus mankinds Bildbeiträge in Wikipedia-Artikeln. --Eloquence 14:32, 12. Mai 2003 (CEST)

OK Travity war der mitn Link --nerd

Bei Geburt sieht das nicht so übel aus, weil es schwarz-weiß und kaum sichtbar ist, deutlich störender z.B. bei Schwäne. Prinzipiell ergibt sich auch das Problem für uns, dass wir Texte im Bild nicht ohne Weiteres bearbeiten können, falls z.B. die Website down ist. Für Foto-Credits ist eigentlich die Bild-Seite gedacht. Jedes Bild hat eine Seite, die man editieren kann, wenn man darauf klickt. Dort kann man z.B. schreiben, wer das Bild gemacht hat und unter welchen Lizenzbedingungen es steht (FDL oder Public Domain). Ein Web-Link als Credit wäre da wohl auch noch OK. In der Bildunterschrift im Wiki-Artikel kann man es auch reinschreiben, da gibt es keine festen Regeln. Aber im Bild selbst ist es unangemessen. --Eloquence 07:04, 12. Mai 2003 (CEST)

aha, also könnte man auch hergehen und das Bild runterladen und die Hinweise wegretuschieren!?--141.84.24.220 07:23, 12. Mai 2003 (CEST)

Rechtlich darfst Du das durchaus -- ein Bild ist nach der FDL nicht anders zu behandeln als ein Artikel, wir haben nur noch keinen "Bild bearbeiten" Link ;-). Es sähe aber sicher schöner aus, wenn Focus Mankind seine Pics nochmal ohne das Logo hochladen würde. --Eloquence 09:01, 12. Mai 2003 (CEST)

Du könntest auch im JPEG-Kommentarfeld oder noch besser in den IPTC-Daten speichern, dass Du dass Foto gemacht hast. Ansonsten schließe ich mich Erik an, im Bild selbst ist diese Angabe deplaziert. --Kurt Jansson 10:14, 12. Mai 2003 (CEST)

eigentlich ist es mir unangenehm - denn ich bin absolut kein unbequemer Mensch - und die Zeit wäre sinnvoller in Texte investiert. Der Hinweis von Kurt ist hilfreich - Danke. Folgend habe ich noch ein ganz anderes Voting von Benutzer_Diskussion:Focus_mankind

Nein, es fehlt der FDL-Zusatz im Bild. Dann darf/soll er ruhig seinen Namen reinschreiben. -- TomK32 19:34, 8. Mai 2003 (CEST)

also was jetzt?, danach soll die Diskussion abgeschlossen werden und eine klipp und klare Regelung (insbesondere auch zu "Fair rule" und "nur für den Gebrauch auf Wikipedia" (aus dem Englischen Image-Beschrieb) auf der Empfehlungs-Seite hinzugefügt werden. Focus mankind 12:14, 12. Mai 2003 (CEST)

TomK32 hat unrecht - ein FDL-Zusatz im Bild ist noch störender. Für diese Beschreibungen sind die Bildseiten da, nicht das Bild selbst, das nur schwer editierbar ist. Ich werde Wikipedia:Bilder entsprechend überarbeiten. Fair use gibt es nur in Amerika -- wir haben andere Regelungen. --Eloquence

eloquence...was für ein treffendes sysnomnym. Ich habe die Diskussion hier rüber gebracht aus meinem Gästebuch, um eine Diskussion zu führen - nun finde ich mich mitten im Dialog wieder. Erst ermahnst Du mich an die amerikanischen Guidelines und wenn ich die zitiere - heisst es, wir hätten hier andere Regeln.

Referenzen im Bild
Referenzen neben dem Bild
Regel über Einschränkungen für Bildnutzung (wie im amerikanischen)

Eloquence- da Du Dich ganz besonders darüber störst, macht es vermutlich Sinn, wenn Du die Bilder löschst. Für mein Verhalten möchte ich mich entschuldigen und beschränke mich auf Texte. Focus mankind 15:27, 12. Mai 2003 (CEST)

"Wir haben andere Regelungen" bezieht sich auf die gesetzliche Regelung des Fair use, ein legales Konstrukt des amerikanischen Copyright. Das hat mit dieser Diskussion rein gar nichts zu tun. Referenzen im Bild sind nach der Policy unerwünscht. Es ist mir nicht klar, was Du mit "Referenzen neben dem Bild" meinst. Regeln über Einschränkungen der Bildnutzung beziehen sich auf Bilder, für die Du nicht das Urheberrecht hältst -- ich gehe davon aus, dass Du der Urheber der von Dir hochgeladenen Bilder bist? In diesem Fall ist das eine separate Diskussion.

Ich habe die Bilder mit dem Werbeschriftzug vorläufig entfernt bzw. retuschiert, diejenigen, die ich entfernt habe, kannst Du selbstverständlich ohne den Werbetext wieder einfügen. Dazu einfach die neue Datei mit dem gleichen Namen hochladen und zur vorherigen Version reverten. --Eloquence

es sind dann noch die Bildhinweise in den Texte zu Bereinigen. Was denkt sich der User, wenn steht (wie rechts auf dem Bild erkennbar), etc.

OK, sollten jetzt alle weg sein.--Eloquence

nein - die grosse Reinemache ist noch nicht fertig

was ist denn mit "Text im Bild" gemeint ? JPG-Comment oder sichtbarer Schriftzug HaJo Gurt 17:58, 18. Mai 2003 (CEST)

Es ging um sichtbare Schriftzüge. --Kurt Jansson 19:32, 18. Mai 2003 (CEST)

copyright, bzw. urheberrecht bei bildern aus der englischen wiki

hi leute,

habe vor kurzem ein bild von Rudi Dutschke aus der englischen wiki hochgeladen, welches freundlicherweise von einem anderen wikipedianer eingebaut und bereits einige stunden später wieder von einem anderen wikipedianer herausgenommen wurde, mit dem vermerk, es wäre kein copyrigt oder urheberrechtsvermerk da.

nun bin ich über ein bild von Kemal Atatürk gestoßen, das, laut bildbeschreibung, ebenfalls aus der englischen wiki stammt. würde nun gerne wissen, wieso das beibehalten wird und das dutschke bild nicht? -- ee 01:24, 28. Nov 2003 (CET)

der Hinweis "aus der englischen Wikipedia" ist keine Aussage zum copyright, da die Wikipedias verschiedenen Copyright-Gesetzten unterstehen, was ebenfalls noch nicht ganz klar ist bzw. in Diskussion. (zb. Gilt deutsches, österreichisches, Schweizer, USA... Gesetz?)

Weiters ist eine neue Funktion geplant, welche diese Sachen leichter klären lassen sollte, wird aber noch ein paar Monate dauern... :-) Fantasy 08:01, 28. Nov 2003 (CET)

sorry fantasy, ich versteh aber immer noch nicht, warum atatürk drin bleiben darf und rudi nicht? -- ee 22:39, 28. Nov 2003 (CET)

Im Prinzip ganz einfach: Eine Löschung sollte immer die Aktion von mindestens 2 Leuten sein. In Lösch-Log findest Du, wer es gelöscht hat. Frag ihn, warum er es gelöscht hat, bzw. wie Du das Problem beseitigen kannst.

Dass eines da ist und eines nicht, kann 3 Gründe haben:

Es hat niemand gemerkt, dass das zweite auch nicht zulässig ist,
oder das erste wurde aus versehen gelöscht,
oder es gibt unterschiedliche Rechte.

Zum Löschen gibt es oft Meinungsverschiedenheite, deshalb akzeptiere nicht einfach, wenn jemand ohne guten Grund etwas löscht. DAs ist die Grundregel in Wikipedia. Hoffe, das Hilft Dir weiter :-) Fantasy 15:05, 29. Nov 2003 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/i/l/Hilfe_Diskussion%7EBilder_Archiv_3f5e.html“