Benutzer Diskussion:Billyhill
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo Billyhill,
nach der durchgearbeiteten Flugzeug-Nacht Willkommen bei Wikipedia!
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, und für Dich da sind. Da Du Dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen Tipp für Dich: Die Wikipedianer. Hier können sich alle eintragen, die angemeldet sind (so wie Du!). Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei Shannon. Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier. Wenn Du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst Du am besten mit ~~~~ (vier Tilden). Die vier Tilden werden dann automatisch durch einen Link auf Deine Benutzerseite und Datum/Uhrzeit ersetzt.
Noch ein Tipp: Sei mutig!
Shannon 12:27, 12. Jul 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! Auch die folgenden Links sind vielleicht hilfreich:
- Erste Schritte.
- Wie Du Dich beteiligen kannst.
- Empfehlungen und Hinweise.
- Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
- Häufig gestellte Fragen (FAQ).
- Das Wikipedia-Handbuch.
- Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
Und nun viel Erfolg!
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Kalenderblatt
Hallo, ich habe für das kleine Kalenderblatt zwei Vorlage erzeugt. Es kann gewählt werden zwischen {{Heute1}} linksbündig und {{Heute2}} rechtsbündig. So musst du nicht mehr den Wikicode auf deine Benutzerseiten kopieren.
-- 172.178.15.186 00:42, 7. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] OKB-2 346
Hallo, ich fand den englischen Wikipedia-Artikel sehr viel detailierter, weil ich auch das Buch von Sobolew gelesen hatte. Aber wenn es noch ein Detail gibt, was ich übersehen habe, dann könnte man es ja noch nachtragen. Mich hat allerdings der Name Beresnjak 346 verwundert, da die Maschine eigentlich von dem Entwicklungsbüro OKB-2 fortentwickelt wurde. Alexandr Beresnjak war nur einer seiner Leiter.
Beim Nächstenmal werde ich mich bemühen, noch genauer auf evtl. Dateiinformationen zu achten, um diese ggfs. zusammenzuführen. In diesem Sinne wird es hoffentlich gelingen den Bereich der Luftfahrtgeschichte im deutschen Wikipedia weiter fortzuschreiben. Es gibt da ja noch einige OKB-1 Maschinen bei denen noch Artikel fehlen, dies wären die OKB-1 EF-126 und die OKB-1 150. Chile1853 22:23, 27. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Liste Sonstige eingesetzte Flugzeuge zur Löschung vorgeschlagen
Hallo Billyhill, Danke für die Reorganisation der beiden ex-Listen Sonstige von den Alliierten eingesetzte Flugzeuge und Sonstige von den Achsenmächten eingesetzte Flugzeuge zur einer. Ist so vernünftiger. Aber leider sind da einige Leute nicht mit dem Lemma einverstanden und haben die Liste zur Löschung vorgeschlagen. Hab erstmal versucht, denen klar zu machen, dass die Liste ihren Sinn hat und die Inhalte schon länger existieren. Aber ich glaube nicht, dass die sich mit dem obigen Lemma zufrieden geben werden. Schlage daher vor, es in sowas wie Flugzeuge der Nebenmächte im Zweiten Weltkrieg zu ändern. Auf jeden Fall sollten wir schleunigst die Löschung der Liste(n) verhindern - war ja ne Menge Arbeit! -- Hierakares 01:59, 3. Apr 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ich hab auf der Seite was dazu geschrieben. Billyhill 14:55, 3. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs
Das sah mir eher nach Portal als nach Artikel aus, ich hab das deshalb mal in die korrekte Rubrik Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg/Flugzeuge verschoben. Bitte stimm dich mit den Leuten vom Portal:Imperialismus und Weltkriege über Layoutangleichung und Einbindung ins Gesamtkonzept ab. --Elian Φ 20:58, 4. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Rogoscharski oder Rogožarski?
Gegrüßet seist du, o Billyhill! Hab gesehen, dass du vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite zum Portal:Luftfahrt mal was lostreten wolltest zum Thema Transkription des Namens Рогожарски. Nun, ich hab mal serbokroatisch gelernt und weiß, wie man das richtig macht. Jedes serbische Wort im ehemaligen Jugoslawien hatte ein kroatisches Pendant. Auf kroatisch würde man den Namen einfach als Rogožarski schreiben - das erklärt auch, warum in den deutschen Büchern immer Rogozarski drinsteht. Bin dafür, dass wir - da es mittlerweile mehrere Artikel über Typen dieses Herstellers gibt - die Bezeichnung vereinheitlichen. Ich glaube, dass nichts dagegen spricht, im Lemma den vollen kroatischen Namen, also Rogožarski zu wählen (dazu ist Wiki ja in der Lage) und gleichzeitig Redirects mit Rogozarski und - sofern gewünscht - Rogoscharski anzulegen. (Übrigens: Falls man die bei russischen Namen übliche Transkription wählen würde, müsste es Rogozharski heißen - ist hier aber meiner Meinung nach unnötig, weil es ja glücklicherweise die kroatische Sprache gibt, welche auch ohne kyrillische Schrift auskommt!). Bitte um deine Meinung dazu. Beste Grüße! -- Hierakares 14:38, 15. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Hierakares! Sorry für die späte Antwort, aber ich hab zur Zeit wiedermal einen Haufen anderer Sachen zu tun und kann mich nur für ein paar Minuten täglich Wikipedia widmen, was gerade mal ausreicht um in etwa auf dem laufenden zu bleiben. Also sorry nochmal. Also das ist die Erklärung, wieso Rogožarski so und nie anders geschrieben wird, jetzt weiß ich endlich Bescheid. Wie gut, dass Du serbokroatisch kannst:) Deinen Vorschlag, die Artikel unter diesem Namen anzulegen mit einem redirect Rozarski find ich völlig in Ordnung. Aber mittlerweise hat sich das Problem ja erledigt, Benutzer:Mkill hat die redirects gesetzt. Die Links mit 'sch' würde ich ganz weglassen, da das glaub ich nicht korrekt ist. Viele Grüsse, Billyhill 11:51, 12. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] zweiter Wikipedia-Tag Dresden
Hallo Billyhill,
ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Conny 13:05, 19. Jul 2006 (CEST).
- Hallo Conny,
Danke für Deine Benachrichtigung! Leider kann ich aber nicht fest zusagen sondern werde höchstenfalls nur kurzzeitig vorbeikommen können. Aber ich tu es mir auf jeden Fall im Kalender vormerken. Grüße, Billyhill 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Typenbezeichnungen
Hallo Billyhill, bei den amerikanischen Typen wird es tatsächlich so gemacht, das redirects (wohl schonmal bis zu 15) angelegt werden. Hast du mal überschlagen wie länglich so eine Liste werden könnte? Gibt es sowas vielleicht schon? -- Stahlkocher 18:40, 31. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Zlin
Hallo Billyhill, werden die Zlin nicht mit einem Punkt geführt, also Zlin Z.42 ? -- Stahlkocher 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)
- Ich bin nicht ganz sicher, hab beide Schreibweisen gesehen. Manchmal wird auch das "Z" weggelassen und dann heißts nur Zlin 42 ohne Punkt oder Strich. Den Strich hab ich genommen, weil die Zlin Z-50 und die Let Z-37 schon so angelegt wurden. Billyhill 17:15, 19. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Fachwissen
Hallo Billyhill, Du schriebst mir "Fachwissen reicht nicht aus, man muss es auch verständlich rüberbringen." - was nützen aber verständlich rübergebrachte Falschinformationen ? Könntest Du mir am Beispiel der Su-9 einmal kurz erläutern, auf welche Quellen Du die "fehlende Allwettertauglichkeit" (das eingesetzte Radar war eine Weiterentwicklung des Izumrud, welches bereits in der MiG-17PF seine Allwettertauglichkeit zeigte) und die "geringe Stückzahl" (nach verschiedenen russichen Quellen wurden ca. 1.000 Maschinen gebaut...) stützt ?? Trikky
- Hallo Trikky,
- Ich meinte damit nichts weiter als dass zum Anfang eines Artikels ein einleitender Satz hilfreich ist, in dem kurz erläutert wird, um was es in dem Artikel geht. Bei der Su-9 hattest du diesen völlig entfernt, so dass, überspitzt gesagt, nicht mehr klar war ob ein Flugzeug oder ein Dampfkessel beschrieben wird. Man muss immer damit rechnen dass sich jemand informieren will, der nicht so tief in der Materie drinsteckt und und der dann nur Bahnhof versteht. Das mit der Falschinformation bei der Allwettertauglichkeit ist mir nicht aufgefallen, sonst hätte ich es umformuliert. Wie gesagt, es hat mich in dem Moment nur gestört dass der Artikel so "nackt" dastand. Billyhill 19:25, 19. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] freies Wissen - wirklich frei
Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 18:51, 23. Sep 2006 (CEST).
