Diskussion:Bertrand Russell

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Satz "Die Auflösung dieses Paradoxons ist übrigens relativ einfach: Ein solcher Barbier ist weder glattrasiert noch hat er einen langen Bart, er existiert nicht" im Zusammenhang mit dem Russell-Paradoxon kann, meine ich, so nicht stehen bleiben. Man kann, meine ich, durchaus die Auffassung vertreten, daß die Realität unabhängig davon, was wir über sie denken und sagen, existiert. Und warum soll es nicht kleine Städte oder Dörfer geben, in denen es tatsächlich nur einen Babier gibt, der alle Männer rasiert, die sich nicht selber rasieren. Daß der Babier auf Grund der Art, wie wir dieses Ereignis beschreiben, nun zu zwei Gruppen gehört, zu denen, die sich selber rasieren und denen, die sich nicht selber rasieren, kann nicht dadurch gelöst werden, daß man einfach behaupten, den Babier gebe es gar nicht. Ich schlage folgende Erklärungen vor: 1. Die Art, wie wir das Ereignis beschreiben ist fehlerhaft. 2. Die Babier tritt in zwei verschiedenen Rollen auf. Einmal als aktiver Rasierer, ein anderes mal als passiver Rassierter. Russell selbst entwickelte einen Typenteorie, eine Hierarchie von Mengen. Nach der darf keine Menge Glieder enthalten, die nur in bezug auf diese Menge definierbar sind. (Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das schon richtig begriffen habe.)

Inhaltsverzeichnis 1 Barbier, der sich nicht selbst rasiert 2 Beleg für Verurteilung 1918 3 Naturisten Zitat 4 Zitate? 5 Bildwarnung 6 Atheistischer Agnostiker? 7 Die Schlüssel zum Glück..." Frage 8 Inhalt 9 Russells politische Einstellung: Anarchopazifismus?

[Bearbeiten] Barbier, der sich nicht selbst rasiert

Ich stimme der Ansicht zu, dass die Auflösung der "Russellschen Antinomie" nicht so einfach ist, wie im Artikel bemerkt wurde. Die Behauptung: "So ein Barbier existiert nicht" erklärt nichts und führt zu falschen Annahmen. Russel selbst hat wirklich zur Vermeidung der Problematik seine "Typentheorie" entwickelt, die, soweit ich sie verstehe, dafür sorgt, dass man innerhalb einer "Beschreibungsebene" nicht über die beschriebenen Gegenstände (Mengen, Elemente dieser Mengen etc.) Aussagen treffen kann, was die Selbstbezüglichkeiten, die zur Antinomie geführt haben, verhindert. Um über diese Dinge zu Sprechen, muss man in der Typentheorie auf eine "höhere Hyrachiestufe" umsteigen usw. Die Typentheorie ist nicht gerade einfach und wirkt auch, als wäre sie ein "Ad-hoc"-Trick um die Probleme der Selbstbezüglichkeit auszuschliessen. Jedenfalls sollte die Behauptung, dass sich das Problem leicht lösen läßt, weggelassen werden, da sie einfach nicht stimmt. Hannes

Ich habe den Satz "Die Auflösung dieses Paradoxons ist übrigens relativ einfach: Ein solcher Barbier ist weder glattrasiert noch hat er einen langen Bart, er existiert nicht." in dem Absatz über die Russell-Antinomie heute gelöscht. (05.02.06) Sollte der Verfasser dieses Satzen damit nicht einverstanden sein, so sollte er sich auf dieser Seite dazu äußern. Peter

[Bearbeiten] Beleg für Verurteilung 1918

Ein IP-User hatte heute an dieser Stelle Vorlage:Beleg in den Artikel eingefügt. Im Netz hab ich dazu was unter http://www.geocities.com/Athens/Oracle/2528/br_relig.htm gefunden, leider mit nicht identifizierbarer Quelle. Weiss jemand in welchem Werk Russell das festgehalten hat?--Gurgelgonzo 21:44, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Naturisten Zitat

In welcher Quelle steht das genannte Zitat genau ? (Zitat: Solange Eltern vor ihren Kindern nicht nackt gesehen werden wollen, müssen die Kinder zwangsläufig das Gefühl haben, dass da ein Geheimnis ist, und wenn sie dieses Gefühl haben, werden sie aufgereizt und unanständig.) Kann es leider nicht finden. Sig

Es steht in "Ehe und Moral" Verlag Darmstädter Blätter auf S.81 - obere Hälfte der Seite.--Gurgelgonzo 21:32, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitate?

Wie wäre es mit Zitaten? Er hat durchaus sehr gute.

Für Zitate ist eigentlich Wikiquote geschaffen worden.

Hab gerade festgestellt dass dort aus Urheberrechtsgründen bzw. wegen fehlender Quellenangaben alle Bertrand Russell-Zitate gelöscht wurden. Wenn du also ein paar gute Zitate kennst und deren Quelle angeben kannst füge sie doch dort ein.--Gurgelgonzo 19:01, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Atheistischer Agnostiker?

Was ist ein atheistischer Agnostiker? Ein inside Joke?--Liedzeit 22:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hab´s mal rausgenommen. Entweder glaubte er nicht an eine Gottheit (Atheist: Es gibt keinen Gott) oder er hielt die Frage für nicht beantwortbar und für die Menschen für faktisch irrelevant (Agnostiker: Man weiß es nicht bzw. kann es nicht wissen bzw. ist mir wurscht; - frei nach Woody Allen: „Ich glaube ja nicht an ein Weiterleben nach dem Tode, aber trotzdem nehme ich Unterwäsche zum Wechseln mit“)

Kurz gesagt: Beides (Agnostiker und Atheist) passt nicht. Entweder war er das eine oder das andere. Ich selber weiß nicht was er diesbezüglich war, halte - nach dem wie ich ich Russell einschätze - sowohl das eine als auch das ander für möglich/wahrscheinlich. Aber man sollte sich doch für eine der beiden Begrifflichkeiten entscheiden - und die Quelle dazu angeben (zumindest in der Kurzbegründung) - Einer Quelle, die die Begrifflichkeit "atheistisch-agnostisch" benutzt, würde ich erst mal eher skeptisch bezüglich ihrer wissenschaftlichen Seriosität ggü. stehen. --Ulitz 23:00, 5. Sep 2006 (CEST)

• Die Existenz eines Gottes lässt sich nicht wiederlegen, noch beweisen und jeder vernünftige Mensch weiß das. Aber man kann auch mit einer solchen Überzeugung der Unwissenheit denken, dass es keinen Gott gibt. Das steht keineswegs in Widerspruch.--MH ?!

Bewertung 23:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ist nun wieder etwas übertrieben. Ich glaube zwar auch nicht, dass sich die Existenz beweisen lässt, aber wenn das, sagen wir, Thomas von Aquin, glaubt, dann sollte man etwas vorsichtig sein mit solchen Aussagen. Der ontologische Gottesbeweis ist schon ziemlich pfiffig. Trotz Kant und Konsorten. Tatsächlich ist der Begriff atheistischer Agnostiker in Bezug auf Russell gar nicht so dumm, aber es ist eben kein feststehender Begriff und darum möchte ich ihn nicht in einer Enzyklopädie sehen. Russell war wohl Agnostiker, aber in bestimmten Zusammenhängen ist es intellektuell redlicher sich als Atheist zu bezeichnen, da Agnostizismus manchmal als Wischiwaschi-Haltung betrachtet wird. Das war zum Beispiel auch die Position von Douglas Adams. Die jetzige Fassung finde ich auch nicht gut. "Agnostischer Pazifist" ist so aussagekräftig wie vegetarischer Pazifist. Sein Pazifismus hatte ja wohl kaum etwas mit seiner Haltung zu Gott zu tun.--Liedzeit 00:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Erst einmal:Aufgrund der Transzendentalität kann es nur Argumente für die Existenz eines Gottes geben, nicht aber Beweise. Das hat noch nicht einmal etwas damit zu tun, dass sich bis jetzt ALLE von der Kirche als Gottesbeweis bezeichneten Argumente für die Existenz eines Gottes als fehlerhaft erwiesenhaben.

Das ontologische Argument meint, dass Gott alle positiven Eigenschaften vorweist und, da Existenz eine positive Eigenschaft sein soll, muss Gott existieren. Das gehört sicherlich zu den dümmsten Dingen, die ich meinem Leben je gehört habe. Bei diesem Argument handelt es sich um nichts weiter als einen Zirkelschluss. Man baut mit der Meinung, dass Gott alle positiven Eigenschaften hat, ja darauf auf, dass er existiert. Es ist also nichts weiter als ein ganz grober logischer Irrtum.--MH ?! Bewertung 08:35, 7. Sep 2006 (CEST)

In der Wiki-Welt gilt das Motto "Mutig sein", aber das muss nicht heißen respektlos. Jedenfalls fährt man ihn philosophischen Diskussion meistens sehr gut damit, ein Argument, das einem dumm erscheint, trotzdem ernst zu nehmen. Ich will den ontologischen Gottesbeweis hier gar nicht verteidigen, ist auch nicht Thema, aber wie er ein Zirkelschluss sein soll ist mir schleierhaft. "Man" baut keineswegs darauf, dass Gott existiert. Es ist von einem Begriff (oder Idee) die Rede. Ich kann mir die perfekte Schachpartie vorstellen. Und so absurd kann ich den Gedanken nicht finden zu sagen, wenn diese perfekte Partie wirklich gespielt würde, wäre diese reale Partie "noch perfekter" als die Gedachte. Die Frage, und das war zum Beispiel Leibniz’ Einwand, ist, ob der Begriff des perfekten Wesens in sich nicht widersprüchlich ist. Wenn er es nicht ist, handelt es sich um einen hübschen Beweis.--Liedzeit 20:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Es ist von einem Begriff (oder Idee) die Rede.Ja, aber die Verwendung impliziert, dass es wahr ist, weswegen man darauf aufbaut. Wenn es zur Frage stünde, würde man schließlich auch nicht darauf aufbauen. Ich kann mir die perfekte Schachpartie vorstellen. Und so absurd kann ich den Gedanken nicht finden zu sagen, wenn diese perfekte Partie wirklich gespielt würde, wäre diese reale Partie "noch perfekter" als die Gedachte.Die Frage nach Gott und die Frage nach einer Schachpartie sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Jeder von uns weißt, dass es Schachbretter gibt, aber niemand von uns weiß, ob es einen Gott gibt. --MH ?! Bewertung 21:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Wow! I rest my case.--Liedzeit 23:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Da hofft man mal auf eine interessante Diskussion und wieder wird nichts daruaf. LOL--MH ?! Bewertung 00:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Also doch noch einmal, auch wenn ich weiß, dass das nichts beweist, möchte ich Russell zitieren (um den es immerhin hier geht und der nicht für seine Dummheit berüchtigt war). Er schreibt in My Mental Development: "I remember the precise moment, one day in 1894, as I was walking along Trinity Lane, when I saw in a flash (or thought I saw) that the ontological argument is valid. I had gone out to buy a tin of tobacco; on my way back I suddenly threw it up in the air, and exclaimed as I caught it: ' Great Scott, the ontological argument is sound.'"--Liedzeit 11:12, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Schlüssel zum Glück..." Frage

Ein Russel Zitat lautet: "Die Schlüssel zum Glück sind möglichst weitgespannte Interessen und eine im Zweifelsfall eher freundliche als feindselige Haltung zu den Dingen und Menschen, , mit denen sie uns in Berührung bringen". Ich weiß leider nicht die Quelle. Kann mir jemand da einen Tip geben ? werner-wenz@t-online.de

[Bearbeiten] Inhalt

Da fehlts ja leider hinten und vorne am Lebenswerk des werten Earl. Schade, bin leider noch nicht soweit, dass ich den Artikel selbst weiterschreiben kann, aber kann mal jemand so nen Rotes unvollständig Ding an den artikl tranbappen? Danke Fetter Text

[Bearbeiten] Russells politische Einstellung: Anarchopazifismus?

Gleich zu Beginn des Artikels wird Russell dem Anarchopazifismus zugeordnet. Auch im Artikel Anarchopazifismus wird diese Zuordnung vorgenommen. Das überrascht mich! Russell war bestmmt Pazifist, aber was an seinen Ansichten war anarchistisch? Einen Beleg für Russells Anarchismus würde ich sehr begrüßen! Muc Vis 12:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Russell war nicht mal Pazifist. Das müsste dringend mal überarbeitet werden. Er war nur gegen den Eintritt Englands in den 1. Weltkrieg, was ja nun ein Unterschied ist. Dass er zur Gallionsfigur des Pazifismus wurde, ist allerdings wahr.--Liedzeit 10:14, 22. Nov. 2006 (CET)