Diskussion:Aus der Akasha-Chronik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Gesamtwürdigung

Hallo Off, welche Infos fallen denn Deiner Meinung nach durch den Rost? Ich empfinde die Formulierung als problematisch, da sie " Kenntnisse über den Äther, die Aura, Elementarwesen und Geheimlehren" als etwas real gegebenes darstellt. Das ist mE zumindest fragwürdig. --Zinnmann d 15:13, 26. Jul 2005 (CEST)

---

Hallo Zinnmann, ich habe durchaus deinen guten Willen gesehen und deshalb tat es mir wirklich leid, revertieren zu müssen.

Ich würde es mir niemals antun, Äther, Aura, Elementarwesen etc hier als real beschreiben. Es ist auch nicht mein Interesse, dass es im automatisch Artikel so verstanden werden könnte, als seien sie tatsächlich zwingend real.

Der springende Punkt ist: Wer als Leser keine Kenntnisse über die Konzepte Äther, Aura, Elementarwesen etc (seien sie war oder unwahr) hat, der steht als Leser komplett wie der Ochs vorm Berg. Wer diese Konzepte dagegen gut kennt, für den fügt sich plötzlich manche esoterische Aussage, die er bislang nur ahnte, als alternatives esoterisches Gesamt-Konzept (Theosophie eben) neu. Die Lektüre ist dann sehr spannend.

Gruß, Stimme aus dem Off 16:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Mein Problem ist diese Einleitung "Wer dagegen Kenntnisse über den Äther, die Aura, Elementarwesen und Geheimlehren hat, ...". Für mich impliziert das, dass man derartige Kenntnisse (i.S.v. faktischen Wissen - nicht Glauben) haben kann. Daraus wiederum folgt das Äther, Aura etc. real gegebene und daher allg. anerkannte Erscheinungen sind. Deine letzte Formulierung finde ich sehr viel besser. Wie wäre es mit einer Aussage ungefähr in dieser Form:

"Wer dagegen den Text unter Berücksichtigung weiterer/anderer esoterischer/theosophischer Konzepte wie Äther, Aura und Elementarwesen betrachtet, mag neue Zusammenhänge in einem alternativ esoterischen Weltbild erkennen."

Die Geheimlehren würde ich hier weglassen, da sie in meinen (uneingeweihten:-) Augen nochmal unspezifischer sind, als die anderen Begriffe, die ich zumindest hypothetisch einer konkreten Gegebenheit zuordnen kann. --Zinnmann d 18:56, 26. Jul 2005 (CEST)

---

Ob real oder nicht, das kann eine Enzyklopädie nicht entscheiden. Und nach dem skeptischen vorangegangenen Text ist auch nicht zu befürchten, dass dieser Schlusssatz zu einer Irrlehre verführt.

Ich habe mir erlaubt, ein paar sprachliche Änderungen vorzunehmen, ohne den Grundtenor (den ich wenig „enzyklopädisch“ finde) zu verändern. -- Quirin 17:06, 26. Jul 2005 (CEST)

hab's gesehen. im großen und ganzen eine merkliche verbesserung. danke. Stimme aus dem Off

---

"Die Aussagen des Buches sind jedoch rein spekulativ und entbehren jeder Grundlage. Die Akasha-Chroniken konnten nur von Steiner selbst "geschaut" werden und sind ausserhalb seines Wahngebäudes nicht existent."

Ich finde speziell diesen Teil des Artikels ERHEBLICH zu wertend bzw. eigener Meinung des Verfassers hervorgehend. Im Übrigen stülpt der Verfasser sich hier ein vermeintliches Wissen oder Erkenntnisse über, die ich anzuzweifeln vermag ("rein spekulativ und entbehren jeder Grundlage")

Dieser Abschnitt ist nicht neutral und insofern ungeeignet.

Der Satz war quatsch. Habe ihn herausgenommen. --GS 14:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Das war gut so. Ob die Aussagen jedweder Grundlage entbehren, können wir gar nicht wissen, da uns die Möglichkeit einer intersubjektiven Prüfung fehlt. Restons en la. Stimme aus dem Off 12:50, 1. Jun 2006 (CEST)