Diskussion:Al-Salam Boccaccio 98
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Relevanz
Das ging aber schnell. Kaum gesunken, schon im Wiki verewigt (-; -- 19:02, 3. Feb 2006 Intramuros K
Da stellt sich für mich die Frage nach der Relevanz des Artikels in der Enzyklopädie. Das ist als aktuelle Meldung wichtig, aber für die Ewigkeit? -- ?
Ein Schiff, das sinkt und dabei mehrere hundert Menschen in den Tod reißt, soll nicht weiter interessant sein? Man kennt ja nicht einmal die Hintergründe, vielleicht war es ein Anschlag. -- Simplicius 00:59, 4. Feb 2006 (CET)
Eben. Über die "Estonia" gibt es schließlich auch einen Artikel. Zwar ist das hier ein aktueller Vorgang, aber gegen einen Artikel schon zum jetzigen Zeitpunkt spricht doch nichts. -- ?
Sehe ich auch so. Dies ist zwar nicht Wikinews, aber wir haben ja nun die Seite Aktuelle Ereignisse und dann ist es blöd, wenn das link rot bleibt. Momentan werden 1.000 Tote befürchtet, das ist ein sehr schweres Unglück. -- Simplicius 01:15, 4. Feb 2006 (CET)
Scheinbar ist ja das Schiff gesunken, weil zuviel Löschwasser aufs (ins) Schiff gelangt ist. Ich schreibe es aber nicht selber in den Artikel weil es ja vielleicht so nicht stimmt.
Relevanz ja, aber nicht mit so einem Wust an unsinniger Information. Ob Hecklappe, Bugklappe oder ob das Schiff von oben beladen wurde ist m.A. nach völlig wurscht da das Wasser nicht durch ein Leck eindrang sondern wohl über das Löschwasser-System in das Schiff eingebracht wurde. Was der ADAC da wieder faselt von wegen Zusatzschotten, hätte dem Schiff, nach derzeitiger Informationslage, auch nichts gebracht. Problem sind die großen freien Oberflächen in RoRo-Schiffen. Die Besatzung hatte das Alptraum-Problem "Feuer im Schiff" und dann wohl ein Feuerlöschsystem, Brandschutzplan, der damit nicht zurechtkam. --Doclecter 23:17, 5. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Schiffahrt oder Schifffahrt
Wie ist das jetzt mit der Schifffahrt. Neu mit 3 fff glaube ich?--85.124.107.224 09:38, 4. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] RoRo: ADAC hat trotzdem Recht!!!
Auch wenn das Schiff keine Bugklappe hatte, war es doch ein RoRo-Schiif. Denn RoRo heißt ja "roll on/ roll off" und bezieht sich damit nur auf das Verfahren, mit dem die Fracht an Bord kommt - nämlich rollend, und zwar über große Klappen in der Schiffswand. Vgl. dazu u.a. auch den RoRo-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. -- ?
- Ganz recht, und deshalb gibt es keine Schotten. Das ist doch krasse Armut, wenn so ein Pott wegen ein bisschen Löschwasser umkippen kann, wie man hört. -- Simplicius 14:10, 6. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] HMS Bulwark
"Großbritannien hat die HMS Bulwark,... , umgeleitet, sodass sich die Mannschaft des Schiffes an den Hilfsaktionen beteiligen kann. Das Schiff könne nach Angaben eines Militärsprechers innerhalb von 48 Stunden, d.h. erst am Sonntag die Unglücksstelle erreichen."
Was ist jetzt mit der HMS Bulwark? Nach engl. Wikipedia gibt es widersprüchliche Informationen, ich konnte allerdings keine finden. 129.217.129.133 15:10, 6. Feb 2006 (CET)
- erledigt, Hilfe wurde zurückgewiesen. 129.217.129.133 03:49, 21. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Koordinaten
Wenn jemand mal die genauen Koordinaten in der Presse entdeckt, kann er sie hier mal nennen? Danke. Simplicius 23:47, 8. Feb 2006 (CET)
- Ich hab folgenden Abschnitt mal entfernt, denke, war ein bisschen deplaziert, wer möchte kann ihn ja wieder einfügen.
- Aus der Fahrtroute Dhiba/Saudi-Arabien (in der Schreibweise der Reederei "Debbah", auch "Diba") nach Safaga/Ägypten und der in den Medien zu findenden Angabe "57 Seemeilen von Hurgada" ergibt sich als Untergangsstelle die Postion 27°02'39.6"N/34°53'18.4"E. Von dort nach Safaga sind es 56 sm, nach Dhiba 46 sm. Bei einer Geschwindigkeit von 14 kn entspricht dies Fahrzeiten von 4 h bis Safaga und 3:15 h ab Dhiba und deckt sich mit den Angaben über geplante Ankunftszeit (2 Uhr lokal entspr. 0 Uhr UTC und Untergangszeit 20 Uhr UTC).
- 129.217.129.133 03:49, 21. Feb 2006 (CET)
-
- Die echten Koordinaten wären besser. -- Simplicius 11:03, 21. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Fragen
Der Artikel hakt etwas. Oben stehen Angaben über Verlauf und Ursache, unten auch wieder, das führt immer zu Redundanzen oder auch Widersprüchen.
Man sollte es mal weiter unten fusionieren und dann wäre zu klären: oben steht "Kapitän wollte nicht wenden", unten "Kapitän hat gewendet". -- Simplicius 11:01, 21. Feb 2006 (CET)
- Einmal ist der Kapitän der Boccaccio und einmal der Kapitän der St. Catherine gemeint. 129.217.129.133 13:06, 21. Feb 2006 (CET)
-
- Ok, danke. -- Simplicius 15:25, 21. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Notfunkbake
Um einen Editkrieg wegen diesen Links zu beenden oder zmindendestens einzudämmen: EPIRB ist die Abkürzung für Emergency Position Indicating Radio Beacon, was auf gut deutsch Notfunkbake heißt. Ich bitte dieses zu beachten. --Wendelin 20:40, 25. Feb 2006 (CET)
Deshalb den Begriff EPIRB jetzt raus. --Doclecter 11:24, 26. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Review
Steht die genaue Anzahl der ca. 1000 Umgekommenen fest? Kennt man nun die genaue Uhrzeit des Untergangs? Gab es so etwas wie ein Seegericht? Ist der Artikel eingeschlafen? -- Simplicius 20:45, 30. Mai 2006 (CEST)
