Diskussion:AktionsGemeinschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich moechte mal anfuehren, dass die AG auf der MedUni Wien seit langem ueberhaupt nicht kandidiert! Die dortige absolute Mehrheit hat die Oesterreichische Medizinerunion, welche sich selbst als politisch neutral bezeichnet ->www.oemu.at

Ich halte den von einigen Bearbeitern favorisierten Weblink zu http://www.oevp-aktionsgemeinschaft.at/ für unangebracht, da er eine einzige Herabwürdigung der AG ist. Zwar bietet die Seite auch Sachinformationen, doch ist sie alleine durch ihren Aufmacher »Wer früher schon für Dollfuß war« inakzeptabel. Eher sollte der Artikel um die berechtigten, sachlichen Teile der Kritik, denn davon gibt es genug, erweitert werden. Man kann von der AG und der ganzen ÖH halten, was man will, neutral ist dieser Link, zumal unkommentiert, jedenfalls nicht und hat daher nichts im Artikel zu suchen. Emu 15:32, 8. Mai 2005 (CEST)

Muß Emu hier zustimmen, die Inhalte sollte eingearbeitet werden.

--Peter Putzer 11:53, 9. Mai 2005 (CEST)

oke :) Subversiv-action 12:01, 9. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dominanz an kleinen Unis

"da die AG an den aufgewerteten kleinen Universitäten traditionell stärker ist als etwa an der großen Wiener Universität":

Das stimmt so doch nicht. Die AG ist traditionell stark an der WU, in den Med-Unis, Leoben und der BOKU. Die WU ist nicht klein, die Med-Unis sind auch eher mittelgroß. Leoben ist klein, die BOKU wohl wiederum mittelgroß.

Auf den Kunstunis, den TUs, der Uni Klagenfurt, der Uni Linz, der Uni Salzburg usw. gibt es keine Dominanz der AG. --Peter Putzer 11:56, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Satz durch einen Verweis auf die »neue Wahlarithmetik« ersetzt, was zugegeben etwas schwammig ist, aber in etwa etwa einem Monat wissen wir ohnehin mehr. Solange könnten die Artikel zu den restlichen Fraktionen geschrieben werden ;-) Emu 14:26, 9. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] POV-Vandalismus durch Concoolio

Concoolio führt leider einen Edit-War, um die Position der AktionsGemeinschaft im Text zur Geltung zu bringen, anstelle des erarbeiteten NPOVs. Kein politisch interessierter Mensch in Österreich bezweifelt noch, daß die AG der ÖVP zuzurechnen ist. Was sollen also diese ständigen Reverts? --Peter Putzer 17:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich revertiere einstweilen nicht mehr, möchte aber allfällig anwesende Admins bitten, sich der Sache anzunehmen. Anbei ein Auszug aus Concoolios Diskussionsseite:

Was soll der Edit-War? Kein politisch interessierter Mensch in Österreich bezweifelt noch, daß die AG der ÖVP zuzurechnen ist. Laß bitte die ständigen Reverts. --Peter Putzer 17:47, 29. Mär 2006 (CEST)

bist du bei der AG? ich schon! es ist immer wieder interessant, wieviele leute sich auskennen obwohl sie keinen einblick haben. deine vermutungen haben noch lange nichts mit der wahrheit zu tun! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Concoolio (Diskussion • Beiträge) Peter Putzer 19:58, 29. Mär 2006 (CEST))

Weißt Du, genau das hab ich mir erwartet. In der Wikipedia ist es aber üblich, sich bei Themen, die einen selbst betreffen, etwas zurückzuhalten. Ziel ist der NPOV, persönliches Engagement verträgt sich damit meist schlecht. Ob sich die AG selbst so sieht, ist für den betreffenden Eintrag unwichtig, denn es wird das Fremdbild dargestellt ("...wird zugerechnet"). Dieses ist nun einmal, wie es ist.

--Peter Putzer 19:56, 29. Mär 2006 (CEST)

--Peter Putzer 20:00, 29. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IP Diskussionsbeitrag=

Dieser Diskussionsbeitrag, von einer IP 193.170.166.74 unglücklicherweise direkt in den Artikel eingefügt (in Reaktion auf den obenstehenden POV-Vandalismus), ist es wert hier aufzuscheinen Weppens 16:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Dieser Beitrag ist in keiner Weise objektiv. Es entspricht vielmehr dem Inhalt der offiziellen Broschüren, die die Aktionsgemeinschaft herausgibt.

Zu den einzelnen Kritikpunkten: 1. Die AktionsGemeinschaft ist keinesfalls "unabhängig", sondern vielmehr der ÖVP (Österreichische Volkspartei) zuzuordnen. Das belegt auch ein Bericht des Österreichischen Rechnungshofes von 2001, der Geldströme in enormen Ausmaß (etliche zehntausend Euro jährlich) von der ÖVP zur AktionsGemeinschaft nachweist. Nicht umsonst wurde die AktionsGemeinschaft auch indirekt von der ÖVP gegründet.

2. Die Abschaffung der Direktwahl zur Österreichischen HochschülerInnenschaft kam der AktionsGemeinschaft direkt zugute. Eine "linke" zwei-drittel-Mehrheit wäre zu einer konservativen Mehrheit (AktionsGemeinschaft und Fachschaftslisten) geworden, wenn die Studierenden nicht massiv ihr Wahlverhalten geändert hätten. Auch jetzt haben die "linken" Fraktionen trotz massiver Stimmen nur noch eine knappe Mehrheit in der ÖH Bundesvertretung. Dieses Ergebnis entsteht vor allem durch die massive Stimmverzerrung des indirekten Wahlrechts. Eine Stimme an einer kleinen Universität ist oft ein Vielfaches mehr "wert" als eine Stimme einer großen Universität. Da die AktionsGemeinschaft besonders an kleinen und vor allem mittleren Universitäten starkt vertreten ist, zieht sie aus dieser Wahlrechtsänderung Gewinn. Nicht umsonst wurde das Gesetz von der "Mutterpartei" ÖVP beschlossen. Gegenwärtig läuft eine Klage beim Verfassungsgerichtshof gegen diese Wahlrechtsreform.

3. Die AktionsGemeinschaft legt ihren Schwerpunkt tatsächlich auf Service der Studierenden und weniger auf Interessensvertretung. Dennoch ist die Formulierung, dies sei eine "Stärke" der AktionsGemeinschaft klar parteiisch. Denn die Qualität des Service lässt nicht nur oft zu wünschen übrig. Während ihrer Zeit in der Exekutive der ÖH brachte die AktionsGemeinschaft kaum Broschüren heraus.

4. Die Positionierung gegen Zugangsbeschränkungen, Studiengebühren, etc. ist nicht einheitlich und auch nicht sehr stark. Es handelt sich hierbei mehr um eine Position, die sich aus dem Wunsch, gewählt zu werden, ergibt, und weniger um eine Grundhaltung. Denn die AktionsGemeinschaft hat in früheren Zeiten schon oft Zugangsbeschränkungen und Studiengebühren gefordert. So hat sie sich auch klar für die nun eingeführten Zugangsbeschränkungen in den medizinischen Fächern sowie die so genannte "Quotenregelung" ausgesprochen.

Im wesentlichen Stimme ich der IP zu, mit der Ausnahme, daß ich es für absurd halte, die unabhängigen Fachschaftslisten als "konservativ" zu bezeichnen.

--Peter Putzer 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)