Diskussion:Aktion für eine unabhängige und neutrale Schweiz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] quellenlage

Diese Aussage "das problem ist, dass die auns als organisation nur der svp als partei nahesteht, wenn auch einzelne fdp-leute mit ihr sympathisieren" ist so nicht mehr richtig!!

Es geht bei der AUNS nicht darum, für welche Partei sie einsteht sondern, für welche Meinung sie sich einsetzt. Sprich, wenn die SVP erwähnt wird, muss auch die FDP (zu welcher ich gehöre) erwähnt werden.. Oder man einigt sich, darauf, dass der ganze Satz mit der Partei gestrichen wird... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.134.170.35 (Diskussion • Beiträge) Sarazyn)

habe den satz entfernt, da zumindest die beiden erwähnten quellen ihn nicht bestätigen. 3ecken1elfer 15:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Streichen des Hinweises auf die starke Verflechtung der AUNS zur SVP macht den Beitrag inhaltlich schwächer. Mit der Erwähnung der personellen und inhaltlichen Verflechtung von AUNS und SVP wird weder die FDP "benachteiligt", noch die SVP "bevorzugt", es wird nur auf einen allgemein bekannten Sachverhalt hingewiesen: Ein Vergleich der Namen der Verbandsführung mit den Handbüchern der Eidg. Bundesversammlung und der Kantonalparlamente bestätigt jedoch den gestrichenen Sachverhalt eindeutig. Dass die AUNS selbst das auf ihrer Website nicht besonders hervorhebt, dürfte klar sein. Ich plädiere daher für ein Rückgängigmachen der Selbstzensur. --Wiki123 17:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Sich auf 2 Quellen zu berufen, die zufällig hier stehen, und deshalb zu leugnen, die AUNS habe nichts mit der SVP zu tun, ist Humbug. Hiermit habe ich den früheren Zustand wieder hergestellt. --Seidl 21:11, 28. Sep 2006 (CEST)

hallo ihr zwei, geleugnet wird hier gar nichts. bringt eine reputable quelle, die diese behauptung belegt, dann bleibt der satz drin. sonst eben nicht, da wir hier bekanntermassen keine theoriefindung betreiben. mit besten grüssen. und @seidl: du bist seit märz 2004 dabei, du solltest inzwischen kapiert haben, was vandalismus heisst. 3ecken1elfer 21:34, 28. Sep 2006 (CEST)

vielen dank speziell an wiki123, prima arbeit. schönen gruss 3ecken1elfer 01:13, 3. Okt 2006 (CEST)

hallo wiki123, nochmals vielen dank für deine arbeit. die roten links habe ich aber wiederum entfernt, da kein artikel dahintersteht. wenn du demnächst artikel über einen oder mehrere der politiker anlegen willst, ist das natürlich was anderes. schönen gruss 3ecken1elfer 16:06, 5. Okt 2006 (CEST)

hallo 3ecken1elfer, danke für dein freundliches lob.
aber, wer hat dich eigentlich hier zum oberschiedsrichter ernannt?? ;-)
schönen gruss --Wiki123 22:44, 6. Okt 2006 (CEST)

hallo wiki123, schiedsrichter diskutieren nicht über ihre entscheidungen. ich begründe meine änderungen immer und gehöre wahrlich nicht zu denen, die sich für unfehlbar halten. wie du unten siehst, hat Benutzer:Seidl offensichtlich gute argumente für die roten links. ich finde zwar nicht, dass so viele rote links in so einem kurzen lemma stehen sollten, aber das argument mit den automatischen verlinkungen, sobald die entsprechenden artikel vorhanden sind, ist deutlich gewichtiger. schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 22:57, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkungen

Hallo, es ist aus folgendem Grund wenig sinnvoll, die derweil noch roten (= toten, hui, das reimt sich ja!) Verlinkungen von Persönlichkeiten zu löschen, bloß weil die noch keinen Artikel haben: Wenn das mit derselben Person in mehreren Artikeln passiert, muss man später, wenn dann mal der Personenartikel vorhanden ist, erst mühsam zusammensuchen, wo denn diese Person überall in der WP schon genannt worden ist, und die Links anbringen. Viel einfacher ist's mit den Verlinkungen auf Vorrat: Die werden automatisch aktiviert, sobald der Personenartikel da ist. Meinst du nicht auch? Gruß, --Seidl 23:27, 5. Okt 2006 (CEST)

hallo seidl,
im prinzip gibts für beides argumente, ich habe meine oben genannt. bin aber bei einer normalen diskussion gerne bereit, deinen standpunkt zu akzeptieren und auch zu übernehmen. es sollte halt überhaupt eine diskussion stattfinden, denke ich. schönen gruss 3ecken1elfer 23:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Deshalb habe ich den Artikel vorläufig gesperrt. So ein Editwar frisst nur Energie und bringt nix. Gute Nacht, allerseits. --Seidl 23:38, 5. Okt 2006 (CEST)

von mir aus mach ihn wieder auf, er ist jetzt zwar in der von mir bevorzugen form gesperrt worden, aber du hast eigentlich recht, ein editwar kostet nur nerven. soll von mir aus hybscher die klammern wieder setzen, dann hat er auch mal ein erfolgserlebnis . gute nacht auch. 3ecken1elfer 23:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Fein. Ich habe in diesem Sinne Hybschers Version wieder hergestellt und die Artikelsperre außer für ganz frische Neulinge wieder aufgehoben. Frohe Weiterarbeit, liebe Mannen! --Seidl 23:25, 7. Okt 2006 (CEST)