Diskussion:Abu Musab az-Zarqawi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herausnahme des Fotos. Das enstellte Foto einer Leiche darzustellen ist menschenverachtend. Es verstößt gegen die Menschenwürde und sollte aus dem Beitrag entfernt werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Problem mit folgendem Satz 2 BESCHREIBUNG 3 Auslagerung der aktuellen Ereignisse auf einen anderen Artikel? 4 Zweifel an Zarqawis Existenz 5 Toter Weblink 6 Überarbeiten 7 Zarqawi ist tot 8 Artikelname vs. Artikellemma 9 Zeitliche Ungereimtheiten 10 Verharmlosung 11 Falscher Wikipedialink 12 Zweifel an der "Figur" Zarquawi 13 Mutter 14 Mitglied der Al Quaida 15 Tod Zarqawis 16 Kürzlich verstorben 17 viele Zaquawis ? 18 Extremist

[Bearbeiten] Problem mit folgendem Satz

Ich hab ein Problem mit folgendem Satz: "In dieser Zeit radikalisierten sich seine Ansichten weiter, und er begann, den gesamten Koran auswendig zu lernen." Dieser vermeintliche Zusammenhang ist islamfeindlich. -84.159.55.227 21:40, 16. Mär 2006 (CET)

Sollte man einen Link zu den Enthauptungsvideos hier setzen ? In der englischen Wiki ist es drinnen, aber so wirklich mein Fall ist das wirklich nicht...Die Seite schreibt zwar "Politrix has posted the following videos of beheadings and executions on this site as a sad reminder of the atrocities being committed in Iraq." und will wohl zeigen wie grausam der Krieg ist im Gegensatz zu den klinisch reinen Bildern aus den Nachrichten und von den Militärs.

Leshonai hast Du dazu eine Idee ? Alexander Grüner vormittags, 11. Jan 2005 (CET)

Ich muss ehrlich sagen, dass ich nicht weiß, wie man damit umgehen soll. Einerseits hat Politrix ja wirklich den Vorteil, nicht blind die eine Vision zu vertreten, sondern Bilder von den Grausamkeiten beider Seiten zu zeigen. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob Wikipedia wirklich darauf verlinken muss. Aus dem Bauch heraus bin aber eher dagegen - wer sich die Videos anschauen will, findet sie auch ohne Wikipedia im Internet... Gruß, Leshonai 10:21, 11. Jan 2005 (CET)

Man findet zwar fast alles auch ohne Wikipedia im Internet, meine Frage wäre auch, ob man aus lexikalischer Sicht so etwas verlinken müsste, oder ob sowas wie die Menschenwürde nicht das höhere Gut ist oder ob man sich an ein ähnliches Gebot hält, wie es die deutschen Medien meist machen und so etwas bewusst nicht zeigt. Wäre mir persönlich lieber. Danke für die arab. Korrekturen. Ich als Bayer habe da weniger Ahnung... Gruß, Alexander Grüner 10:35 , 11. Jan 2005 (CET)

Was wäre, den Link mit nebenstehender Warnung zu setzen? -Safavi 21:42, 16. Mär 2006 (CET)

Es gibt einschlägige Seiten, die genügend Videomaterial dieser Art zur Verfügung stellen. Ich gehe mit Leshonai konform, dass WikiPedia eine Informationsquelle ist, die sachlich Informationen "verteilt". Klinisch werden die Fakten hier auch nicht gehalten, sonder neutral. Jede Verherrlichung von Todesszenen käme der Wiki nicht gerecht. Ansonsten hätte sich jemand die Mühe gemacht, die Bilder des leblosen Zarqawi im Kapitel "Weitere Bilder von Zarqawi" zu veröffentlichen. Auch eine Warnung würde nicht genügen, da sich - so doof wie's klingt - Minderjährige, die auch Zugriff zu dieser Seite haben, nicht unbedingt mit Enthauptungsszenen konfrontiert sehen müssen... --GoreSplatter 02:51, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] BESCHREIBUNG

Bei Osama Bin Laden hatte ich mal eine Personenbeschreibung (biometrische Daten) reingesetzt, die mit dem Hinweis gelöscht wurde, dass die Wiki kein Steckbrief sei. - Ich denke, man sollte einen einheitlichen Stil pflegen. Entweder biometrische Datenaufbereitung für alle oder für niemanden.Rolling Thunder 12:22, 15. Jan 2005 (CET)

ich finde es sehr befremdlich, hier auf einen Steckbrief zu stoßen und würde ihn gerne gelöscht sehen! welche Relevanz für eine Enzyklopädie haben bitte drei eintätowierte Punkte auf der Hand von jemanden, zumal das noch nicht einmal gesichert ist..ich werd das mal löschen.--feba 20:09, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Auslagerung der aktuellen Ereignisse auf einen anderen Artikel?

Ich schätze Alexander Grüners Arbeit sehr, habe jedoch den Eindruck, dass der Artikel allmählich sehr lang wird. Ich fände es angemessener, wenn man die Anschläge unter einem Lemma Aktivitäten von al-Qaida im Irak seit 2003 oder noch allgemeiner Bewaffneter Aufstand im Irak 2003- aufführen könnte, natürlich mit einem Link von dieser Seite. Was haltet ihr (und vor allem du, Alexander) davon? - Leshonai 10:55, 25. Jan 2005 (CET)

Nachdem das Kapitel heute ein Ende gefunden hat (He is dead, Jim), schlage ich vor wir lassen es jetzt so. Ich werde mich mal noch an einer engültigeren Version des Artikels zu schaffen machen Alexander Grüner 12:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Folgender Abschnitt ist absoluter nonsens und gehört ins Reich der Verschwörungstheorien.

[Bearbeiten] Zweifel an Zarqawis Existenz

Ein lokaler Rat hoher sunnitischer Ulama Falludschas hatte (im Zusammenhang mit der Schlacht um die Stadt 2004) jedoch mehrmals versichert, dass Zarqawi sich niemals in Falludscha aufgehalten habe. Der Rat hatte grundsätzliche Zweifel an der Existenz Zarqawis geäußert, der zwar westlichen Geheimdiensten, nicht aber Irakern oder Jordaniern bekannt sei. Tatsächlich stammen die meisten Angaben über ihn aus Geheimdienstquellen, Bekennerschreiben wurden zumeist anonym ins Internet gesetzt, und außer seiner Stimme hatte Zarqawi bisher noch niemals sein unverhülltes Gesicht der Öffentlichkeit präsentiert. Auch al-Qaida war - für eine politisch tätige Gruppe ungewöhnlich - anfangs mit keinerlei Flugblatt, Parolen oder ähnlichem an die Öffentlichkeit getreten. Araber von Marokko bis Oman hatten ebenso wie Islamwissenschaftler und Orientalisten von der Existenz einer Gruppe solchen Namens um Osama bin Laden erstmals erfahren, nachdem die USA diesen als Terroristen gebrandmarkt hatten und seitdem als Argument ihrer Nahostpolitik nutzten.

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/11/20/alzarqawi.family.ap/index.html
  • In Abu Musab az-Zarqawi on Sat Jan 14 12:13:49 2006, 404 Not found
  • In Abu Musab az-Zarqawi on Tue Jan 17 12:43:22 2006, 404 Not found
  • In Abu Musab az-Zarqawi on Sat Jan 21 17:34:36 2006, 404 Not found

--Zwobot 17:34, 21. Jan 2006 (CET)

entfernt --Gruß, Con^structor 20:45, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Anzahl der Weblinks unbedingt reduzieren; Wikipedia:Weblinks macht eigentlich klare Vorgaben.--Zaungast 19:38, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zarqawi ist tot

So steht es hier. --84.139.59.230 09:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Er wurde auch schon vor ein paar Monaten als tot erklärt. Habt ihr mal die Bilder des angeblich Toten gesehen? Haben nicht besonders viel Ähnlichkeit mit den bekannten Fotos des bu Musab az-Zarqawi!

[Bearbeiten] Artikelname vs. Artikellemma

Der Artikelname verwendet die arabische Bezeichnung, während das Lemma die in Europa die allgemein gebräuchliche Form verwendet. Man sollte sich auf eine festlegen. Die meisten Artikel in anderssprachigen Wikipedias verwenden die zweite Form. Ich halte diese auch für sinnvoller. --Trainspotter 10:46, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitliche Ungereimtheiten

Wie kann Zarqawi´s Mutter im Jahre 2003 ein Fernsehinterwiev geben wenn sie doch schon im Jahre 2000 verstorben ist??? Malte Klima

Ich werde mich darum noch kümmern. Da ist noch manches nicht perfekt. Danke für den Hinweis. Alexander Grüner 12:15, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verharmlosung

In der Einleitung steht: Er hat höchstwahrscheinlich mehrere Menschen ermordet und ermorden lassen. - noch verharmlosender geht es ja wohl kaum! Alleine in Amman kamen ca. 60 Menschen ums Leben, und im Irak müssen es hunderte, wenn nicht tausende gewesen sein. --84.155.242.64 11:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Leider richtig, ich bin auch der Meinung er wars, aber einen Beweis habe ich nicht. Ich hatte damals lange an der Formulierung überlegt und eine gewählt, die bei Angeklagten ohne Verurteilung genommen wird. Kann man aber auch ändern. Vorschlag ? Alexander Grüner 12:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Alexander, er ist in seinem Heimatland ganze 3x zum Tode verurteilt wurden aufgrund einiger seiner Verbrechen, ich denke das sollte als "Beweis" eigentlich reichen. Superflo1980 18:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, etwas in der Art "... wird für zahlreiche Anschläge und mehrere tausend Tote verantwortlich gemacht", wäre auf jeden Fall nicht falsch. --84.155.242.64 12:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Ist nun so drinnen. Ich habe "hunderte" statt tausender geschrieben. So genau weiss man das ja nicht. Er rühmte sich ja für alles. Danke für den Hinweis. Alexander Grüner 14:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Er hat höchstwahrscheinlich mehrere Menschen ermorden lassen. Der Satz gefällt mir. Könnte man diesen auch beim Artikel über Adolf Hitler einbauen ?  :-))

[Bearbeiten] Falscher Wikipedialink

Es wird bei der Tötung auch von Abd ar-Rahman berichtet und auf ihn verlinkt, aber keine der Personen auf der folgenden Begriffsklärungsseite lebte in unserer Zeit.

[Bearbeiten] Zweifel an der "Figur" Zarquawi

Haltet ihr's für ok, wenn ich einen Bereich 'Zweifel an der "Figur" Zarquawi' dazufüge, mit dem Zitat: "Für alle im Irak brachte die Figur Zarqawi eine win-win-Situation. Zarqawi war in den letzten Jahren eine Entschuldigung für so ziemlich alle. Er war der Inbegriff des Bösen, so konnten ihm die radikalen sunnitischen Gruppen das Meiste in die Schuhe schieben. Er war praktisch für die Leute des Al-Kaida-Netzwerkes, die konnten beweisen, dass sie im Irak aktiv sind.

Und er war für alle Iraker eine Figur, auf die sie deuten konnten: "Dieser Ausländer ist für das Blutvergießen verantwortlich." Auch für die US-Besatzung war er eine gute Ausrede. An ihm konnte und kann jetzt vorexerziert werden, dass man etwas gegen Al-Kaida im Irak unternimmt. Diese Geschichte geht so lange gut, bis einer der Beteiligten aussteigt und die Figur "sterben lässt". Das hat offenbar die irakische Regierung gemacht." von Walter Posch vom Institute for Security Studies, http://derstandard.at/?url=/?id=2473300

und mit dem Zitat "The Zarqawi PSYOP program is the most successful information campaign to date.", das Gen. Mark Kimmitt zugeschrieben wird (http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=364x1382894)

Einwände? 62.116.66.54 23:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Zweite Quelle bitte raushalten, erscheint unseriös. Insgesamt halte ich alles für ziemlich dünn! Wenn überhaupt, sollte das ganz vorsichtig formuliert werden, und wenn nicht unspekulativ möglich garnicht! --GrummelJS∞ 23:47, 8. Jun 2006 (CEST)

das zweite zitat ist ja eigentlich von en.wikipedia bzw der washington post.. aber ok, ich versuch mal das gaaaanz vorsichtig zu formulieren bevor ichs reinstelle. und sorry dass ich faul hier frage, ist wahrscheinlich irgendwo nachzulesen: ist es ok, ein so langes zitat (das erste) direkt reinzustellen? danke!

Is eigentlich kein schöner Stil. Lieber Kernaussagen in den eigenen Text einweben und dann den Abschnitt mit ner Quellenangabe auf das Zitat belegen. --GrummelJS∞ 00:02, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mutter

erst heißt es seine Mutter hätte 2003 seinen Angabne widersprochen, dann heißt es, sie sei 2000 verstorben, ja was nun? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.57.53 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 09:34, 9. Jun 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Mitglied der Al Quaida

Erster Absatz. Z. war "Mitglied" der Al Quaida?, viele Quellen sehen Z. als Sympatisanten der A.Q. der eine "eigenständige Parallelorganisation" aufgebaut hat. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.111.238.29 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 09:34, 9. Jun 2006 (CEST))

Mal kurz zum Verständnis der Terrororganisation Al Quaida: Da gibts keine Mitgliedsausweise oder gar hierarchisch organisierte Strukturen. Es macht keinen großen Unterschied, ob jemand sympatisiert oder "Mitgleid" ist, denn das ist im Endeffekt dasselbe. Es kommt nur auf die Kontakte an. --GrummelJS∞ 09:34, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tod Zarqawis

Habe den neuesten Stand seines Todes aktualisiert (Quelle: Potsdamer Neuerste Nachrichten vom 10.06.06) und des weiteren ergänzt, dass Anwesende und Augenzeugen berichtet hatten, dass Zarqawi von anwesenden US-Soldaten hingerichtet worden ist. Ich versuche noch Quellen zu finden, um dies zu belegen, bis dahin, hab ich es mehr als gegenteilige Meinung gegenüber den Staats- und Medienberichten verfasst.

Schöne Grüße Der Fehlerfuchs 11:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Bis zur Präsentation einer seriösen Quelle habe ich den Satz entfernt. Ich konnte in keiner Online-Quelle etwas derartiges finden, auch nicht bei den PNN. "In Anwesenheit von US-Soldaten" heißt ja nicht, daß sie ihn getötet haben! Ganz abgesehen davon wäre es völliger Unsinn gewesen, eine potentiell wertvolle Informationsquelle zu töten. --84.155.211.77 21:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Hab den Satz wieder hinzugefügt und ausgebaut und mit Quellen untermauert (N24 & Washington Post). Hab doch gesagt, ich recherchier das ;)

Schöne Grüße Der Fehlerfuchs 10:11, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Der Artikel-Link der Washington Post ~> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/10/AR2006061000528_2.html?sub=new (Funzt aber nur bei Registrierung)

Gibt es für den Einsatz der Spezialkräfte (Schusswechsel) im Zusammenhang mit der Bombardierung eine Quelle? Es widerspricht nämlich der Darstellung des Militärs [1], nach der sich während des Angriffs weit und breit keine US-Streitkräfte (auch keine Spezialkräfte, und auch keine anderen Koalitionstruppen) aufhielten. -- Arcturus 21:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Ähm, die Quelle war PNN/Washington Post (ersteres vom 10.06.; letztere wohl auch). Dort stand eben, dass Spezialkräfte der US-Army abgesprungen seien (eine spezielle Eingreiftruppe, die Sarkawi schon mehrmals auf den Fersen war und der ihn auch schon kurz vorher entwischt worden war). Nach dem Schusswechsel erahnten die Soldaten ein sich wiederholendes Fluchtszenario von Sarkawi und befahlen den Bombenangriff.

Ob die US-Armee nun in ihren Berichten diese Spezialeinheit erwähnt oder nicht kann ich nichts zu sagen... Schönen Gruß Der Fehlerfuchs 12:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Achso, ich hatte mich nur auf den Artikeltext bezogen (und dort eine Quellenangabe vermisst) und die Links hier auf der Disk zunächst nicht beachtet. Könnte natürlich sein, dass alle Quellen recht haben. Dann wären zwar Spezialkräfte vor Ort, aber zum Zeitpunkt des Angriffs ziemlich weit weg gewesen. Gruß, -- Arcturus 15:11, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kürzlich verstorben

Ich habe den Artikel zwar jetzt nicht ganz gelesen aber ich finde es wohl sehr unpassend das auf der Hauptseite die Person hier als Terrorist aufegführt wird... Neben Künstlern und einem kanadischen Wrestler... Ich habe nicht gewusst das terrorist ein Beruf ist. Sollte vieleicht geändert werden weil diplomatisch ungeschickter kann man sich wirklich nicht ausdrücken. Falls terrorismus ein Beruf ist so würde ich gerne wissen wie das mit der krankenversicherung und den steuerabgabgen läuft :)

[Bearbeiten] viele Zaquawis ?

Nach der Standard.at [[2]], (Walter Posch ISS, Interview) war Z. eine Mischung verschiedener Figuren zu propagandistischen Zwecken...--217.83.98.152 22:37, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Extremist

Der Begriff Extremist wie er in Deutschland verwendet wird, passt nicht auf einen bewaffneten Kämpfer im Ausland. --Nuuk 10:05, 9. Nov. 2006 (CET)

wie kommst du denn auf die idee ? 3ecken1elfer 17:16, 9. Nov. 2006 (CET)
nachtrag: auf die zwei ideen? 3ecken1elfer 17:17, 9. Nov. 2006 (CET)

"Extremist" ist ein umstrittener, wertender Begriff. Es reicht wenn der deutsche Verfassungsschutz inländische Personen und Gruppen damit abstempelt, für ausländische Kriegsteilnehmer wird er vollends absurd. Die Taliban werden in Wikipedia auch nur als "Fundamentalisten" und Al-Qaida als "Radikal-Militante" bezeichnet. Ich wüßte nicht warum man dann bei diesem Herrn eine Ausnahme machen sollte. --Nuuk 20:22, 9. Nov. 2006 (CET)

was ist daran umstritten? und was bedeutet in dem zusammenhang bewaffneter kämpfer? bist du sicher, dass du dich nicht verirrt hast? das hier ist die deutschsprachige wikipedia. 3ecken1elfer 20:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Siehe den Artikel Extremismus: "In der Wissenschaft sind Definition, Unterscheidung und Anwendbarkeit umstritten". --Nuuk 22:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Bewaffneter Kämpfer, also das hört sich ja an als ob man relativieren will das es sich hier um einen Terroristen handelt.--mbm1 22:37, 9. Nov. 2006 (CET)