Portal Diskussion:Abkürzungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Erste Diskussion/Name 2 Diskussion über neue Formatvorlagen von Begriffsklärungen 3 Löschantrag Kategorie:Abkürzung 4 Wie lange noch Baustelle? 5 Sortierung der Kategorie Abkürzung 6 Portalstatus 7 „vt“ in englischen Literaturhinweisen 8 Abkürzung != Codes

[Bearbeiten] Erste Diskussion/Name

Danke für das Aufgreifen meiner Idee, allerdings bin ich nachwievor für ein Portal:Abkürzungen, da ich mir unter ABC ein Portal über Alphabete und nicht über Abkürzungen erwarte. In jedem Fall werde ich, allerdings nur im Rahmen der angespannten zeitlichen Kräfte - mich gerne am Projekt beteiligen. - Helmut Zenz 22:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein Beispiel, warum es sich hier nicht um sinnlose Kombinatorik handelt, sondern als Arbeitsinstrument. Beim Durchstöbern bin ich z.B. auf folgendes gestoßen: VE und Ve. Ein klassischer Fall für sich überschneidende Lemmatas, oder? - Helmut Zenz 22:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Da ich schon ähnliches erlebt habe, beteilige ich mich gerne ebenfalls. Spricht etwas dagegen, wenn wir dieses Bisher-Noch-Projekt gleich wie von dir vorgeschlagen umbenennen? --jpp ?! 22:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Sowas wie Liste der Abkürzungen ist eigentlich auch kein enzyklopädischer Artikel sondern schon eher sowas wie ein Portal - es ist also vielleicht doch sinnvoll, dazu ein Portal zu erstellen -- Nichtich 01:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Lob an die Gemeinschaft, die hier schafft. Das wird ja wunderbar! Ich würde es allerdings auch unter Portal:Abkürzungen suchen. --Fg68at Disk 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)

danke für den hinweis. ich kann den ansatz auch nur gutheißen, viele anständige lexika und enzyklopädien haben eine abteilung über abkürzungen, und auch die WP hat auch eine verdient. --W!B: 06:39, 17. Mai 2006 (CEST)

PS den satz Schon gewusst? ... dass dieses Portal für Kreuzworträtselschöpfer sehr hilfreich ist? hab ich vorerst herausgenommen, inho kommt der gar nicht gut, solange die sache nicht mit hand und fuß und konsens etabliert ist, liefert so ein satz nur einen aufhänger für Was die WP nicht ist (nämlich eine datensammlung zum kreuzworträtsel lösen). wenn die sprachwissenschaftlichen aspekte geklärt sind, kann's ja als gimmick wieder rein

War auch nur als etwas milderer Gimmick gedacht, zu einer Zeit, als da noch viel schlimmeres drin stand. ;-) --jpp ?! 16:56, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion über neue Formatvorlagen von Begriffsklärungen

Passt gut zu diesem Projekt: In Benutzer:Gardini/BKLs wird zurzeit fleißig über die Form von Begriffsklärungsseiten diskutiert. --jpp ?! 23:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Die BKLs hätte ich auch gerne mal in einem Portal/Projekt in Angriff genommen. Aber wie nennen wir das Portal dann? Homonyme und Abkürzungen haben ja gemein, dass sie beide in verkürzter Form für etwas anderes stehen - aber wie fasst man das zu einem Namen zusammen und ist das überhaupt sinnvoll (ich finde ja)? -- Nichtich 01:33, 1. Mai 2006 (CEST)

• Portal:A-Z
• Portal:Abkürzungen
• Portal:Abkürzungen und Homonyme
• Portal:Mehrdeutig

Ich habe schon via Meinungsbild einmal den Vorschlag gemacht, die Abkürzungs-BKLs gesondert zu kategorisieren, da sie im Grunde keine echten BKLs sind. Allerdings wurde die Unterkategoriesierung damals mehrheitlich abgelehnt. Inhaltlich passen Abkürzungen und Begriffsklärungen jedenfalls meiner Meinung nach nicht zusammen und ich wäre auch dagegen, das in einem Meta-Portal zu vermengen. Es geht quasi nur um die Schnittmenge der Abkürzungs-BKLs. - Helmut Zenz 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Ob nun Abkürzungs-BKL zusätzlich oder statt Kategorie:Begriffsklärung eine eigene Kategorie bekommen ist doch ziemlich nebensächlich. Von die BKLs anngeht, so hätte ich die schon gerne mit ins Portal aber vielleicht reichen auch die Abkürzungs-BKL, also als Titel ist Portal:Abkürzungen wohl am besten -- Nichtich 15:30, 1. Mai 2006 (CEST)

jedenfalls würde ich das thema Abkürzung und das thema BKL strengstens trennen: das eine ist ein sprachlicher aspekt und teil des Inhalts der WP, die BKL ist ein rein organisatorischer Aspekt, und teil der Infrastruktur der WP: Abkürzungs-BKLs sind echte BKLs, weil sie innerhalb der WP-struktur gleiche Schlagworte (Deskriptoren) auf den passenden artikel leiten, der eigentliche name des Artikels ist ja ein reiner phantasie-begriff, der unter organisatorischen gesichtsgründen gewählt wird (hauptwort oder satzfragment, themengebiet in klammer, es könnte ja aber auch einfach eine katalogzahl sein). BKLs entstehen aus homonymie, wie REDIRs aus synonymie entstehen, eine rein dokumentationstechnische angelegenheit --W!B: 07:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich im Prinzip auch so, nur ist das im Moment nicht Stand im Vorspann der Kategorie:Abkürzung, wo die Einreihung mit der Existenz einer Begriffsklärungsseite gekoppelt wird. Langfristig müsste die Kategorie eine alphabetische, möglichst vollständige Listung ergeben, die dann im Portal:Abkürzungen aufbereitet wird. Die Doppelkategorisierung Begriffsklärung und Abkürzung wird ja bekanntlich geduldet. Einziges Problem besteht derzeit in der Frage, ob Abkürzungsredirects einkategorisiert werden sollen, nachdem dies technisch möglich ist, d.h. die Abkürzung wäre in der Kategorie:Abkürzung, die Ausschreibung nur in den sachlichen Kategorien. Doch dagegen haben im Moment einige noch was, weil sie den Sinn der Kategorien Begriffsklärung und Abkürzung generell in Frage stellen und daher die Kategorisierung von Abkürzungsredirects als "Unfug" abqualifizieren. Bezüglich Homonymie und Synonomie stimme ich dir außerdem deshalb nicht ganz zu, weil immerhin 10% der derzeitigen BKLs Abkürzungs-BKLs sind. 90% der Kürzel stehen eben für mehrere Dinge gleichzeitig. - Helmut Zenz 10:13, 17. Mai 2006 (CEST)

von der WP-infrastruktur aus gesehen, ist es vollkommen egal, ob ein schlagwort eine abkürzung ist oder nicht. wenn das, was sie abkürzt, WP-tauglich ist, ist eine abkürzung ein schlagwort und wird als solches behandelt, wenn das, was sie abkürzt, nicht WP-tauglich ist, hat sie in der WP nichts zu suchen. gibt es eine abkürzung, zu der es mehrere artikel gibt, entsteht eine BKL (nicht bekannt ist mir, ob man das wort "homonymie" auch auf abkürzungen anwendet). die beziehung zwischen der abkürzung und dem, was sie abkürzt, entspricht der synonymie, oder dem fall, das in einem artikel zwei lemmata abgehandelt werden. diese beiden fälle verlangen einen redir. redirs dürfen, und sollen sogar - wenn zweckdienlich - kategorisiert werden. die WP-regeln sind da vollkommen eindeutig. wo liegt da exakt das problem? --W!B: 13:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Das Problem liegt bei Benutzer:Finanzer und Co. und beim Vorspann der Kategorie:Abkürzung. Ich war der Auffassung, dass in die Kategorie:Abkürzung möglichst alle Abkürzungen einkategorisiert gehören, gleich ob es sich um eine Begriffsklärungsseite, ein Redirect oder ein Lemma handelt. Zumal seitdem es ein Portal:Abkürzungen gibt und die Kategorie zur Pflege braucht und weil es keine Liste der Abkürzungen mehr gibt. Meine Meinung zur Einkategorisierung: Abkürzung ist Abkürzung und gehört daher in die Kategorie. Dies hat Finanzer als Unfung revertiert und so nach und nach wie folgt begründet. Mammutkategorien wie Begriffsklärung und Abkürzungen seien sinnfrei, im Vorspann der Kategorie:Abkürzung steht, dass darin nur solche Abkürzungen einsortiert gehören, die gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite sind, und dass nirgends stehe, dass eine Kategorie möglichst vollständig sein müsse. Das ist das Problem. Zur besseren Argumentation brauche ich daher Infos, wo zum Beispiel eindeutig steht, dass redirs wenn zweckdienlich kategorisiert werden dürfen. Und meine Anfrage war, ob man die Einschränkung im Vorspann auf Abkürzungen, die gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite haben, aufgrund der neuen Gegebenheiten wegfallen muss. - Helmut Zenz 15:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat sich die Kategorie Abkürzungen als einzige außer der Kategorie Begriffsklärung erlaubte Kategorie in Begriffsklärungsseiten durchgesetzt. Ich denke, das kann man durchaus als allgemeine Tendenz ansehen. --jpp ?! 19:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Und dank Löschdiskussion ist sie jetzt auch offen für Abkürzungen :), die keine BKL sind, jetzt ist sie endlich ein brauchbares Arbeitsinstrument und zusammen mit dem Portal ein guter Ersatz für eine "Liste aller Abkürzungen". Jetzt gilt es nur noch die Frage zu klären, ob wir nun auch die Redirects einkategorisieren dürfen oder ob wir dabei weiterhin mit Widerstand zu rechnen haben. Mein erster diesbezüglicher Versuch wurde ja von Benutzer:Finanzer unterbunden. - Helmut Zenz 19:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mal keine Panik und nicht dauernd auf Finanzer herumreiten, davon ändert er seine Meinung auch nicht - durch gute Argumente und beharrliches, konstruktives Arbeiten, lassen sich eher Widerstände abbauen. -- Nichtich 23:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Frage war nicht mein Verhältnis zu Finanzer, sondern ob ich wieder damit anfangen soll, Redirects einzukategorisieren oder nicht? Und hier war Finanzer nun halt mal der Entkategorisierer. Ich habe eben keine Lust, mich alleingelassen in irgendwelche Edit-Wars zu begeben. Das hat mit Panik nichts zu tun, sondern mit Wikipedia-Realität. - Helmut Zenz 01:12, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag Kategorie:Abkürzung

Für die, die es noch nicht mitbekommen haben, es läuft gerade ein Löschantrag gegen die Kategorie:Abkürzung, was ich nach fast zweijähriger Existenz der Kategorie doch für ziemlich erstaunlich halte. - Helmut Zenz 00:16, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wie lange noch Baustelle?

Muss dieses Projekt eigentlich noch in der Baustelle bleiben oder wollen wir es verschieben? Soll es wirklich ein Portal werden? Oder doch lieber ein WikiProjekt? Irgendwelche Meinungen? --jpp ?! 19:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Es war als Portal gedacht und soll auch eins werden. Ob es für einen Review schon taugt, möchte ich noch bezweifeln, aber das überlasse ich euch. - Helmut Zenz 19:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Elian ist jetzt im Urlaub. Nützt die Gelegenheit. Ein Freund.

[Bearbeiten] Sortierung der Kategorie Abkürzung

Hi, mich stört etwas, dass in der Kategorie:Abkürzung die Großbuchstaben vor den Kleinbuchstaben einsortiert werden, also z. B. „AZ“ vor „Aa“. Dieses Problem lässt sich dadurch lösen, dass wir in den Kategorien entweder Klein- oder Großschreibung verwenden. Wir müssen dies aber einheitlich tun. Mein Vorschlag lautet, einheitliche Großschreibung, weil die Akronyme häufiger sind. Alle einverstanden? --jpp ?! 09:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür, die unterschiedlichen Groß- und Kleinschreibungen, dies setzt aber auch eine einheitliche Regelung der Weiterleitungen voraus, sprich immer auf durchgängige Großschreibung. - Helmut Zenz 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Sortierung erledigt - Helmut Zenz 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke schön für die Fleißarbeit. :-) --jpp ?! 16:13, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalstatus

Offenbar ist dies jetzt ein Portal und keine Baustelle mehr. Dann darf ich es auch nach Portal:Abkürzungen verschieben, oder? --jpp ?! 19:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Nachdem bislang gegen meine Integration als ordnungsgemäßges Portal kein Widerspruch gekommen ist, und die Aussage von Elian wohl so stehen bleibt, dass es ihr nicht um genaue Zehnzahl, sondern um "signifikante Unterstützung" geht und drei Betreuer vorhanden sind, kann uns nicht mehr passieren als dass es jemand wieder zurückverschiebt. Habs mal verschoben. - Helmut Zenz 22:05, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] „vt“ in englischen Literaturhinweisen

Kennt jemand die Bedeutung der Abkürzung „vt“ in englischen Literaturhinweisen. Es scheint irgendetwas mit Sammelwerken zu tun zu haben. Aber ich kann weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia etwas dazu finden (natürlich auch nicht in vt). --jpp ?! 13:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du ein Beispiel angeben? Wenn es um biblische Themen ginge, würde es für die englischsprachige Zeitschrift "vetus testamentum" stehen, "a Quarterly published by the International Organization for the Study of the Old Testament" [1] - Helmut Zenz 13:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, keine biblischen Themen. Gesehen habe ich das in en:George Turner (writer)#Novels and collections. --jpp ?! 14:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

variant title [2] - Helmut Zenz 15:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hey, du bist gut. Danke schön. :-) --jpp ?! 15:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abkürzung != Codes

Ich bitte vor allem hier etwas stärker zu trennen. ISO 639 sagt explizit, sie stellen keine Kürzel zur Verfügen sondern Sprachcodes. So ist das alles etwas Wischiwaschi. --chrislb 问题 14:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Was schlägst du vor? Eine Kategorie:ISO-639-Sprachcode? Fände ich eigentlich garnichtmal so schlecht, vorausgesetzt, es wird eine Doppelkategorisierung mit Kategorie:Abkürzung für diejenigen Begriffsklärungsseiten gestattet, in denen beides vorkommt. --jpp ?! 14:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Es ging mir eigentlich nur um die Verlinkung auf der Portalseite. --chrislb 问题 14:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Oh, aha! Tja, das sehe ich eigentlich eher pragmatisch. Dieses Portal befasst sich mit Abkürzungen im weitesten Sinne, also auch mit Codes, Kürzeln, Kennzeichen usw. Oder möchtest du die Liste anders strukturieren? Wie? --jpp ?! 15:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Abkürzung ist ein Oberbegriff für Akronyme, Initialwörter, Kürzel und alle Formen von Codes, die über die Verkürzung von Wörtern zustandekommen. Das ist auch bei ISO 639 der Fall (siehe Tabelle). Von daher ist der Satz in ISO 639 unsinnig und ich habe ihn unter Hinweis auf fehlende Quelle herausgenommen. Der Artikel widerspricht sich ohnehin, da unten ausdrücklich wieder von Kürzeln die Rede ist! - Helmut Zenz 19:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eine Quelle eingefügt. Der untere Absatz ist im Gegensatz zum Rest nicht von mir selbst verfasst und wird bald rausfliegen, wenn ich die Zeit dazu finde, diesen Abschnitt auch zu überarbeiten. --chrislb 问题 11:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber in dem Fall halt ich mich lieber an die deutsche Diktion. Denn auch alle anderen Codes wären nach deiner Engführung keine Abkürzungen (siehe z.B. ICAO-Codes oder Ländercodes ISO 3166). Nochmals: Im Deutschen - und wir schreiben hier in der deutschpsrachigen Wikipedia - ist Abkürzungen ein Oberbegriff für alle Formen von Akronymen, Initialwörtern, Buchstabenketten, Kürzel und Codes! - Helmut Zenz 13:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Sei mir nicht bös, aber nur weil die Unibib Göttingen das Wort "Abkürzungen" verwendet, ist dein hinzugefügter Nebensatz nicht gerechtfertigt. Es ist doch anzunehmen, dass die Unibib diese Codes für das Auszeichnen von Werken verwendet, dies ist immerhin Einsatzgebiet Nr.1 für Sprachcodes in Bibliotheken. Ob jetzt in Göttingen andere Verwendungen dafür gefunden worden sind, lässt sich doch aus einem Teilsatz nicht heraushören. Ich habe nichts gegen eine Verwendung als "Abkürzung", ich möchte nur gerne klarstellen, dass der Standard etwas dazu sagt. Und bitte nicht Quellen Wort für Wort interpretieren. Kannst du bitte, wenn du auf diesen Teilsatz bestehst, eine bessere Quelle beschaffen? --chrislb 问题 14:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, auch hier muss ich widersprechen! Du kannst den Googletest machen oder deutschsprachige Veröffentlichungen über Codes lesen (und dafür ist die Unibib Göttingen sehr wohl Gewährsinstitution), in Deutschland gelten die ISO 639 Sprachcodes als Abkürzungen. Der FAQ besagt ja lediglich They were NOT intended to serve as abbreviations or short forms for languages, but rather as a code that serves as a device to identify a language name. Was damit ursprünglich für eine NUTZUNG intendiert war, ist die eine Sache, wie sie heute im deutschsprachigen Raum verstanden und verwendet werden, die andere. Von daher liegt die Beweislast bei dir. Lege eine Quelle offen, wo ein deutschsprachiges Werk explizit betont, dass ISO 639 nicht als Abkürzung verstanden oder verwandt werden kann, zumal wenn dies bei zahlreichen vergleichbaren Codes (auch ISO-Codes) ganz selbstverständlich der Fall ist. - Helmut Zenz 14:40, 4. Nov. 2006 (CET)

So wichtig ist zwar der Teilsatz nicht, im Grunde sogar irreführend, weil er den Begriff Abkürzung erneut einzuschränken versucht. Aber ich könnte damit leben. Dennoch versuche ich es noch einmal, dir deinen engführenden Denkfehler aufzuzeigen: Im Deutschen ist eine Abkürzung die verkürzte, repräsentative Wiedergabe eines Wortes oder einer Wortgruppe. Daraus folgt: 1. Kriterium: Kürzer als das Wort oder die Wortgruppe, 2. eindeutige kontextuelle Identifizierbarkeit der repräsentierenden Kurzform mit der repräsentierten Langform ohne Bedeutungsveränderungen. Beides trifft auf die Sprachcodes des ISO 639 zu. Alle weiteren von dir geforderten Bedingungen zielen auf Unterbegriffe (Akronym, Backronym, Initialworte, Buchstabenkette, Kürzel im engeren Sinn, Codes, usw.) des Oberbegriffs Abkürzung. Im Unterschied dazu sind Kofferworte zwar auch Verkürzungen von Worten oder Wortgruppen, doch sind sie nicht ohne Bedeutungsveränderung mit den Ursprungsworten zu identifizieren. Sie haben eine andere Bedeutung. Usw. usf. - Helmut Zenz 15:07, 4. Nov. 2006 (CET)