Diskussion:Aberration (Gravitation)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich finde, der Hinweis auf Van Flanderns genaueren Wert sollte rein. In der ART sind diese Zahlenwerte zwar müßig, doch gerade mit den großen Zahlenwerten lässt sich eine gute Argumentation gegen das veraltete LeSage-Modell führen, das ja durch die ART ersetzt wurde. -- 217.232.65.102 14:45, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] van Flanderns Crank Status

Ich wäre sehr dafür, TvF nicht als Referenz für irgendwas anzugeben. Seine "Argumente", seine "Rechnungen" werden von Physikern, die wirklich die Einsteinschen Feldgleichungen lösen können, zerpflückt. In der Community gilt er mit seiner Einsichtslosigkeit in eigene Fehler (eine der definierenden Eigenschaften für Crank) zu recht als abschreckendes Beispiel. Eine ausführliche Diskussion mit ihm zum Thema "Speed of Gravity" findet sich bei John Baez auf http://math.ucr.edu/home/baez/PUB/debate. 62.180.126.165 11:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Hmm... Leider weiß ich etwa nichts über TvF... Außerdem ist sein Artikel nicht frei zugänglich, so dass ich nicht sagen kann, ob seine Rechnung technisch richtig ist. Wenn er daraus in seinem Pamphlet falsche Schlussfolgerungen zieht, kann man das hier ja warnend erwähnen. Andererseits würds mich auch nicht zerreißen, wenn der Verweis auf ihn rauskäme. Es gibt zu dem Herrn in de:wiki noch keinen Artikel. Vielleicht sollte er einen bekommen, wo dann auch darauf eingegangen wird, dass (und weshalb) er von ernsthaften Physikern nicht ernstgenommen wird. Also wenns dich so sehr stört, nimms halt raus. -- 217.232.15.79 17:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Sein Artikel ist auf seinem eigenen "meta research" Server frei zugänglich, http://metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp Ich sehe da keine Herleitung aus den Einstein-Gleichungen. Was an seinen Ausführungen alles falsche Prämissen sind, ist von Carlip (s.o. bei John Baez) dokumentiert. Ich finde es übrigens fragwürdig, warum ein Effekt, der aus zweifelhaften Prämissen folgt, einen Wikipedia-Eintrag bekommt. Letztlich gibt es die gravitative Abberation nur, wenn man den Einsteingleichungen widersprechende Annahmen macht. Für mich ein Fall von GIGO. Die ART ist aber bisher unser Gold-Standard an Theorie, für die seit 101 Jahren keine widersprechende Beobachtung gemacht wurde. Das müßte eine Theorie mit c(grav) >> c(elm) ebenso leisten. Dazu sagt TvF aber nichts ... -- Schweikhardt 13:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Naja, dieses Phänomen, bzw. sein Nichtauftreten ist ein ziemlich gutes Argument für die ART und gegen z.B. die LeSage-Gravitation. Aber wenn es nur Ärger macht kann es auch raus. Mir solls egal sein. Ich dachte nur, weil der Artikel LeSage-Gravitation#Verschiedenes darauf Bezug nimmt, wärs gut das zu erklären und klarzumachen, dass das keine Probleme mit der ART gibt. -- 217.232.34.2 12:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, Benutzer Schweikhardt hat etwas missverstanden. Es geht ja in erster Linie um die auf Fernwirkung (!) beruhende newtonsche Gravitation, welche bei vG=c nicht funktionieren könne. Und das ist ein unbestrittenes Faktum - auch Carlip macht in seinem Physical Review Article ja bereits zu Beginn deutlich, dass Newton nur bei vG >> c funktioniert. (Was bereits vor 200 Jahren von Laplace und vor 100 Jahre von Poincare festgestellt wurde). Und folglich ist dieser Zusammenhang ein entscheidender Unterschied zwischen Newton und der ART: Denn wie Carlips im Artikel angeführte Untersuchung klar verdeutlicht, existiert diese Problem eben nur für Newton, aber nicht für die ART, wo der Aberration entgegengerichtete und somit kompensierend wirkende Effekte existieren.

D.h. Van Flanderns Fehler besteht nicht darin, dass er annimmt, bei Newton müsse vg >> c sein(das ist ja auch nach Carlip unbestritten), sondern sein Fehler liegt darin, dass er diese Kritik auch auf die ART überträgt - und hier erst setzt die Kritik Carlips ein - ich denke Carlip hat recht und Van Flandern liegt daher ziemlich daneben, wenn er mit der gravitativen Aberration à la Laplace die ART widerlegenm möchte. Es ist also durchaus vertretbar, dass der Van Flandern Bezug herausgenommen wurde - aber den Inhalt des Artikels als solchen betrifft das gar nicht, dieser ist nämlich (auf die Newtonsche Gravitationstheorie bezogen) völlig korrekt. --D.hainz 18:28, 7. Sep 2006 (CEST)