Diskussion:A9 (Rakete)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Xeper was hat dir an der Ausführlichen Information zu dem A9 nicht gefallen ??

Im Grunde ist es mir egal ob da Wikipedia umfassen Informationen liefert oder nicht, nur wenn Personen die keine Ahnung zum Inhalt haben Zensur an dem beigetragenen leisten, dann kann man Wikipedia genau so gut vom Netz nehmen !

Gruß Thomas Kliebenschedel

Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust steht da der Grund: Die Informationen stammten von http://www.v2werk-oberraderach.de/Irrtuemer/5-I.htm und wenn ich mir die Lizenzbedingungen unten auf http://www.v2werk-oberraderach.de/ anschaue, dann ist das nicht kompatibel mit der GFDL:

© Hinweis !
Diese Webseite beansprucht den Schutz der Urheberschaft nach § 2 ( 1 )  UrhG !
Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie das Recht der Übersetzung,
vorbehalten. Kein Teil der Homepage oder ihren Inhalt  darf in irgend einer Form auch nur auszugsweise,
durch Kopie oder ein anderes Verfahren ohne Schriftliche Genehmigung des Verfassers reproduziert werden
wenn die Verwendung der Inhalte der kommerziellen Nutzung dient. Die Verwendung der Textinhalte dieser
Homepage für nicht kommerzielle Bildung an Volkshochschulen, Schulen, Universitäten so wie Elektronische
Medien ist mit einem Hinweis auf die Urheberschaft „Quelle : www.V2Werk-Oberraderach.de„ oder
„Thomas Kliebenschedel“, gestattest.

Aus GFDL:

Wenn ein Urheber bzw. Copyrightinhaber (Lizenzgeber) ein Werk unter diese Lizenz stellt, bietet er
damit Jedermann sehr weitgehende Nutzungsrechte an diesem Werk an: Die Lizenz gestattet die
Vervielfältigung, Verbreitung und auch die Veränderung des Werkes. Im Gegenzug verpflichtet sich
der Lizenznehmer zur Einhaltung der Lizenzbedingungen. Diese sehen unter anderem die Pflicht zur
Nennung des Autors bzw. der Autoren vor und verpflichten den Lizenznehmer dazu, abgeleitete Werke
unter die selbe Lizenz zu stellen (Copyleft-Prinzip). Wer sich nicht an die Lizenzbedingungen hält,
verliert damit automatisch die durch die Lizenz eingeräumten Rechte.

Es geht also nicht darum, das mir das nicht gefallen hätte (dann könnte ja endlich das "Überarbeiten"-Tag weg), sondern das es nicht mit der Lizenz verträglich, die den Inhalten der Wikipedia zugrunde liegt. --Xeper 10:23, 1. Feb 2005 (CET)

OK ! ist einleuchtend !

Nun gut, ich bin Urheber des geschützten Textes, habe aber hier wohl selbst die Quellenangabe vergessen ! Davon abgesehen war es so oder so zufiel Text ! Wenn ich eine gekürzte Version als „Zitat“ verfasse, mich als Quelle angebe, und einen Link auf die Webseite einbaue, habe ich nach dem Urheberrecht alle Vorraussetzungen erfüllt . Bis dahin müsste die Ergänzung des Textes mit dem fehlenden Vermerk der Herkunft ausreichen um den Inhalt wider einzufügen !?

Gruß Thomas Kliebenschedel

Hallo Thomas. Es war nicht unbedingt zu viel Text, nur vielleicht zu wenig gegliedert. Wenn Du Deinen gesamten Text ausdrücklich unter die GNU-Lizenz stellst, erlaubst Du damit anderen, den Text zu ändern. Das wäre auch eine akzeptable Möglichkeit. Noch ein Hinweis: Es wäre hilfreich, wenn Du Dich bei Wikipedia mit einem Benutzernamen anmelden würdest. Dann erscheinst Du nicht unter wechselnden anonymen IP-Adressen, sondern mit Deinem Benutzernamen. Das vereinfacht die Kommunikation und natürlich genießen manche Benutzer auch einen guten Ruf, den sie sich mit guten Beiträgen zu einem bestimmten Fachgebiet erarbeitet haben. Bisher war nur zu ahnen, dass die drei IP-Adressen zum selben Benutzer gehören.

Ich schätze es sehr, wenn Leute ihr Know-How und ihre Erfahrungen zum Wohl der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung stellen. Ich hoffe, dass wir noch viele gute Beiträge von Dir lesen können. Sei mutig! --Asdert 10:58, 1. Feb 2005 (CET)

OK ! Dennoch werde ich das gesamte etwas reduzierter verfassen ( macht die sache leichter verständlich !) , die jetzige ursprüngliche Version ist nicht nur dürftig, sondern entspricht auch nicht den tatsächlichen geschichtlichen Gegebenheiten. Mitunter gibt es keinen haltbaren wissenschaftlichen Nachweis das , das A9 in der Form wie es dargestellt wird, tatsächlich die zweite Stufe des zweistufigen Aggregates ( Rakete ) ist ! Es ist ein kleiner, aber aus technischer sicht durchaus maßgebender Fehler das A9 ( Baumuster A4V12c ) mit dem Baumuster A4V13 zu verwechseln ! Die Teile sahen gänzlich unterschiedlich aus, der wissenschaftliche Nachweis ist nachprüfbar erbracht und Veröffentlicht . Nun sollte man nur noch die Geschichtsbücher Koregieren .

Gruß Thomas Kliebenschedel

Ps: Ich werde mich selbstverständlich noch registrieren

Jetzt bist Du wohl total verschreckt? Wenn Du schon solch eine tolle Quelle hast (bzw. bist) - den Weblink kannst Du auf jeden Fall einbauen. Damit wird keinerlei Urheberrecht verletzt! Ich werde das gleich mal machen. Ich hoffe Dich bald wieder unter uns zu finden. Gibt es auch Infos zu anderen Test oder produktionsorten (Jonastal oder so?) --Hegen 20:58, 28. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] -Überarbeiten; +Stub

Der Artikel ist inhaltlich vollständig, aber in der jetzigen Version technisch einigermaßen korrekt. Somit ist der Artikel nur inhaltlich überarbeitungswürdig, deshalb: Stub. --Jaer 13:09, 4. Aug 2005 (CEST)