Wikipedia Diskussion:Überschriften und Inhaltsverzeichnis/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

In der englische Wikipedia gibt es neue Features wie "Inhaltsverzeichnisse" und "Section- Edit" (nur einzelne Abschnitte des Artikels editieren). Dies ist besonders für lange Artikel sehr nützlich. Desweiteren kann man das gewüschte Datumsformat einstellen.-> ich auch haben will --'~' 23:23, 6. Aug 2003 (CEST)

Ja, v.a. die Inhaltsverzeichnisse finde ich auch sehr praktisch -- sansculotte 23:39, 6. Aug 2003 (CEST)

---

Die neuen Features Section-Edit und Inhaltsverzeichnis sind ja seit kurzem auch in der deutschen Wikipedia eingearbeitet worden, samt einer kleinen ÜBerarbeitung von Cologne blue, wenn ich mir die Überschriften genauer ansehe. Gefällt mir ausgesprochen gut, muß ich sagen. Sehr praktisch und gefällig. Eine kurze Anmerkung zum Inhaltsverzeichnis: die Funktion würde mir noch besser gefallen, wenn das Inhaltsverzeichnis farbig hinterlegt würde (vielleicht graublau wie die Tabelle auf der Hauptseite), dann würde es besser wahrgenommen werden. Im Moment könnte man es glatt für einen (etwas verwirrenden) Teil des Artikels halten. sansculotte 03:21, 10. Aug 2003 (CEST)

Hi, das Inhaltsverzeichnis ist farbig hinterlegt, aber es kann sein, dass Du noch die alten Stylesheets hast. Versuch mal, Deinen Cache zu leeren (shift+reload in Mozilla).Eloquence 03:29, 10. Aug 2003 (CEST)

Merkwürdig. Vielleicht ist der Farbton zu hell, so daß ihn mein IE als weiß anzeigt? BTW (ist hier vermutlich der falsche Ort zum Fragen aber...): gibt es einen Grund dafür, daß die Background-Farbe mal weiß und mal hellgelb ist? sansculotte 03:35, 10. Aug 2003 (CEST)

So sollte es aussehen. Auf einem LCD könnte das Hellblau vom Weiß u.U. schwer zu unterscheiden sein. Was die Seiten-Hintergrundfarbe angeht, so ist diese auf den Artikelseiten weiß, und auf allen nicht direkt zum Artikel gehörigen Seiten (Diskussion, Spezialseiten, Benutzerseiten usw). hellgelb. Dies soll die Trennung von persönlichen Meinungen und NPOV betonen.Eloquence 03:46, 10. Aug 2003 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Leider ist die TOC auch nach Cache-Leerung, Neustart und Änderungen der Einstellungen am Bildschirm (ist kein LCD) zu sehen. Ich vermute mal, daß es nicht an meinen Einstellungen liegt, bisher ist mir ein derartiges Problem noch nicht aufgefallen. So siehts bei mir aus:

Bild:Toc andre2.jpg

sansculotte 13:35, 10. Aug 2003 (CEST)

Hier sieht es auf zwei PCs (Win98, 2000, beide IE 6.0 SP1) genauso aus wie bei sansculotte. Ich finde übrigens, dass das [Editieren] beim Lesen stört, außerdem macht es das Layout kaputt. Wer will das Section Editing überhaupt haben? Macht doch wenigstens eine Benutzereinstellung daraus, und schaltet es standardmäßig ab! --Head 15:07, 10. Aug 2003 (CEST)

Hab die Option zum Section-Edit-Ausschalten gefunden, sie heißt Links zum Editieren einzelner Absätze anzeigen. Ich finde, die Funktion sollte standardmäßig ausgeschaltet sein, sieht IMHO arg hässlich aus. Außerdem sollte es Bearbeiten heißen und nicht Editieren. --Head 23:28, 10. Aug 2003 (CEST)

Mit Cologne Blue sehe ich auch weder einen Wechsel der Hintergrundfarbe noch einen Rand um das Inhaltsverzeichnis.

Ich verwende Epiphany und Mozilla 1.4.

--zeno 15:26, 10. Aug 2003 (CEST)

Aus irgend einem Grund wird das Inhaltsverzeichnis nur im Standard-Skin hervorgehoben. Im Cologne blue skin stylesheet existiert der eintrag toc gar nicht.

Warum steht eigentlich das Inhaltsverzeichnis vor der ersten Überschrift und nicht ganz oben? Das kann ganz schön verwirrend sein. --Caramdir 15:28, 10. Aug 2003 (CEST)

Ich bin gar nicht davon begeistert - die eigentlich gute Idee haut mir z. B. bei einem sorgfältig aufgebauten Artikel wie Maryland, dessen Layout vorher unter mehreren Auflösungen völlig o.k. war, den gesamten Aufbau durcheinander!!! Carademirs und Heads Problem habe ich zudem auch. Hilfe, wenn das nicht besser funktioniert, könnt ihr auf meine Arbeit verzichten... --Herrick 08:09, 11. Aug 2003 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis gehört meiner Meinung nach ganz an den Anfang des Artikels und die Links zum Editieren einzelner Unterabschnitte können vielleicht mit in das Inhaltsverzeichnis? Als Default sollte beides abgeschaltet sein, es sieht wirklich seltsam aus. -- ??? 14:37, 11. Aug 2003 (CEST)

---

Es wäre im Interesse der Konsistenz m.E. sinnvoll, dass bei ausgeschalteter Nummerierung der Artikelüberschriften dieselben auch im Inhaltsverzeichnis nicht nummeriert würden. --Ce 16:35, 11. Aug 2003 (CEST)

---

Entgegen meinen Vorrednern halte ich den Platz des Inhaltsverzeichnisses für richtig gewählt (ich benutze allerdings auch das Standard-Skin). Die Editieren-Links sind allerdings tatsächlich zu aufdringlich, vielleicht sollte die Schriftfarbe etwas heller (bzw. "transparenter") sein. Die Links sind leider doppelt so lang wie das englische "Edit", aber etwas kürzeres fällt mir auch nicht ein ("Bearbeiten" wäre um noch einen Buchstaben länger, das macht den Kohl dann auch nicht mehr fett).
Die Überschriften sind mir übrigens zu klein und damit ununterscheidbar - geht das anderen auch so, oder könnte das an meinen Font liegen? --Kurt Jansson 20:05, 11. Aug 2003 (CEST)

---

Ich bin entschieden gegen die Einführung von Inhaltsverzeichnissen im Zusammenhang mit der Erstellung von Artikeln. Die führt zu überlangen Texten und wiederspricht dem Wiki ("schnell") Prinzip. Gegen eigene Inhaltverzeichnisse ist nichts einzuwenden, aber diese findet man schon in der deutschen Wikipedia (Listen, Wikipediaprojekt). ALF

---

Habe Gottseidank die Einstellung zum Deaktivieren des im jetzigen Zustand unschönen Inhaltsverzeichnis gefunden: "Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften" unter "Einstellungen" deaktivieren... --Herrick 08:57, 13. Aug 2003 (CEST)

---

Das automatische Inhaltsverzeichnis ist IMO ein richtiger Fortschritt. Auch das Editieren ist bei längeren Artikeln ok. Hat mir schon viel geholfen. Wer "sein" Layout behalten möchte, sein auf die Druckversion verwiesen. Wenn man den Platz des Inhaltsverzeichnisses mehr oben anordnen will, kann man ja den ersten Absatz beschriften ("Allgemeines" passt meistens). Besser wäre es wohl, auch Überschriften in Kommentaren für das Inhaltsverzeichnis zu verwerten, so dass das Layout in der Normalansicht nicht gestört wird. --Michael 16:24, 20. Aug 2003 (CEST)

Die "Allgemeines"-Überschriften habe ich schon mehrfach entfernt, denn entweder wir wollen die Überschrift am Anfang, dann sollte das auch ao programmiert werden, oder eben nicht, dann sollte es aber bei allen Artikeln gleich sein. M.M.n. ist nach der ersten kurzen Erklärung/vor der ersten Überschirft genau der richtige Platz für das Inhaltsverzeichnis. --Kurt Jansson 16:36, 20. Aug 2003 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Es macht keinen Sinn, immer erst das Inhaltsverzichnis wegscrollen zu müssen, um die Definition auf den Bildschirm zu kriegen. Uli 16:55, 23. Aug 2003 (CEST)

Das schöne am Inhaltsverzeichnis ist doch, dass man nicht mehr scrollen muss, sondern nur noch auf den gewünschten Passus zu klicken braucht :-). Also klick auf den ersten Abschnitt und ein (noch so langes) Inhaltsverzeichnis ist weg.

Ich sehe das Inhaltsverzeichnis ja eher als Hilfe bei längeren Artikeln, deshalb ist es auch NMBM nicht notwendig, jede '''Überschrift''' in ==Überschrift== zu verwandeln. Hab da beim ersten Probieren da und dort vielleicht zuviel geändert.

Auch wenn ich das Inhaltsverzeichnis gerne möglichst weit oben habe, bin ich nicht dafür, es per Software ganz nach oben zu schieben. Dann muss ich es nämlich wirklich wegscrollen, wenn die ersten Abschnitte nicht mit einer Überschrift versehen sind.

Besser wäre es wohl doch, die auskommentierten Überschriften mit zu behandeln (ganz oben dann ==AllgemeinesEinleitungVorwort==), meinetwegen mit einem Kommentar-* oder ähnlichem. Das wäre dann auch die einzige Möglichkeit, auf Fehlendes in einem Artikel aufmerksam zu machen, ohne gleich in die EDIT-Box einzusteigen. --Michael 09:20, 24. Aug 2003 (CEST)

---

Frage: Kann irgendeiner am Skin Cologne-Blue so rumprogrammieren, dass die Überschrift INhaltsverzeichnis entweder nicht mehr mittig sondern linksbündig steht (wär mir am liebsten), oder dass das Inhaltsverzeichnis einen Rahmen kriegt? So "wechselt" die Position der Überschrift des Inhaltsverzeichnis zu sehr von Artikel zu Artikel. Sieht einfach nicht schön aus! Uli 16:55, 23. Aug 2003 (CEST)

---

Bei manchen (oder vielen?) Artikeln steht die erste Überschrift nach einer längeren Einleitung. Deshalb findet sich das Inhaltsverzeichnis dann erst nach dem Scrollen, was IMHO nicht Sinn der Sache ist. Ich füge deshalb mitunter eine Überschrift "Allgemeines" oder "Einleitung" an den Anfang (was nicht immer passt) oder nach einem einleitenden Satz ein. Vielleicht kann man daraus eine Empfehlung machen, so dass das Inhaltsverzeichnis seinen Sinn für diejenigen erfüllen kann, die es nutzen wollen. --Michael 17:09, 23. Aug 2003 (CEST)

Da hast Du auch wieder recht. Ich hätte eigentlich folgenden Aufbau am liebsten: Definition ohne Überschrift: "Tralala ist ein Dingsbums" - maximal 2 Absätze oder 10 Zeilen, dann Inhaltsverzeichnis, dann Artikel. Manchmal ist es aber recht schwer, diese einleitende Definition so klein zu kriegen - aber so eine Regelung könnte uns eigentlich eher ein Ansporn sein, unsere Begriffe präzise und gut zu definieren, ohne groß drumrumzureden. Ich versuchs nochmal bei Häresie. Uli 17:27, 23. Aug 2003 (CEST)

---

Kann man die automatische Nummerierung des Inhaltsverzeichnisses irgendwie deaktivieren? Denkfabrikant 12:39, 24. Aug 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Automatisches Inhaltsverzeichnis

Leider erscheint das autom. Inhaltsverzeichnis (oft?) nicht für "Aussenstehende". Wenn man z.B. mit Google nach "+Tischtennis +Wikipedia" sucht und dann den Wiki-Artikel anzeigt, dann sieht man nicht das Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite. Dabei wäre das doch gerade für "Fremde" / zufällig Vorbeikommende recht nützlich! Warum bleibt in solchen Fällen das Inhaltsverzeichnis verborgen? tsor 21:30, 16. Okt 2003 (CEST)

Also, hab's ausprobiert: Wenn man den Artikel normal öffnet ist das Inhaltsverzeichnis(IHV) da; öffnet man es aber im Google-Cache, so ist es weg. Vermutung:Google filter JScript heraus und das IHV besteht ja IMHO aus JScript (oder etwas ähnlichem) --DaB. 21:42, 16. Okt 2003 (CEST)

Also, ich habe eben versucht, was passiert, wenn ich im Mozilla JavaScript deaktiviere (JScript und VBScript kann er eh nicht). Das Inhaltsverzeichnis bleibt da, nur der Link zum Verbergen desselben verschwindet (ich habe sogar extra eine Seite aufgerufen, die ich vorher noch nie aufgerufen hatte, damit mir der Cache keinen Streich spielen kann). Und ein Blick auf den Quelltext offenbart auch, dass das Menü selbst kein JavaScript ist, sondern nur eben jener Verbergen/Anzeigen-Mechanismus. Die Vermutung kann also nicht ganz stimmen. --Ce 22:07, 17. Okt 2003 (CEST)

Nachtrag: Soeben hat bei mir der Auto-Logout zugeschlagen, und sofort sind auch die Inhaltsverzeichnisse verschwunden. Nach erneutem Einloggen waren sie wieder da. Damit ist klar, was los ist: Da Google sich wohl kaum erst als User einloggt, erhält er die nicht angemeldete Version - und da scheinen die Inhaltsverzeichnisse deaktiviert zu sein. --Ce 22:18, 17. Okt 2003 (CEST)

---

Beitrag aus einer früheren Version auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten während einer Diskusiion über die Gliederung der zugehörigen Seite:

Eigentlich ist das ja eine Schwäche der Funktionen des Inhaltsverzeichnisses. Nach dem Motto "Alles oder nichts" kann man es entweder ganz anzeigen oder komplett wegklappen. Wenn man - wie beim Windows Explorer - zu jedem einzelnen Kapitel die Unterkapitel anzeigen oder vebergen könnte, dann würde manchem die vorgeschlagene Lösung vielleicht mehr zusagen. Naja, ein Versuch war es wert. Und ich habe ja doch eine Menge Staub aufgewirbelt;-) Nichts für ungut -- tsor 15:52, 12. Nov 2003 (CET)

---

Also ich werde auch weiterhin Überschriften nur sparsam einsetzen und wenn, dann mit "===" beginnen. Alle anderen Darstellungen zerhacken typografisch jeden Artikel (speziell Cologne Blue). Überschriften sind keine logisches sondern ein typogr. Stilmittel. Und Überschriften zweiter Ebene ("==") kann man unter typogr. Gesichtspunkten einfach nicht mehr als Überschrift anerkennen, wenn sie größer als die Hauptüberschrift sind. Und nebenbei, auch die Artikel, die fast nur aus Überschriften und Gliederungen bestehen nehmen mehr und mehr zu. Im Deutsch-Unterrichtet habe ich gelernt, dass man auch Absätze verwenden kann (die übrigens nicht aus nur einem Satz bestehen). TG 10:32, 6. Feb 2004 (CET)

---

Ich fände es toll, wenn es das compactTOC-Feature in der dt. WP auch gäbe. Ist für alphabetische Listen etc. sehr nützlich -- Stw 16:39, 22. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt Bearbeiten - Linkposition

Intuitiv lese ich zuerst einen Abschnitt durch bevor ich ihn bearbeiten möchte und klicke dann auf den Bearbeiten-Link darunter (der für den nächsten Abschnitt wäre). Dazu kommt noch dass der Link über der Titeltrennline steht, und somit irgendwie mehr zum oberen Teil gehört. Stört das sonst niemanden? 217.162.181.148 14:02, 27. Jun 2004 (CEST)

naja, finde ich aber logischer als wenn es sich auf den Abschnitt darüber beziehen würde. Ich finde es eigentlich gut, wie es derzeit ist. -- Kiker99 14:30, 27. Jun 2004 (CEST)